Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4639/22
Екатеринбург
14 сентября 2022 г.
Дело № А60-17994/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А.,
судей Пирской О.Н., Морозова Д.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Файдрахманова Марата Наримановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А60-17994/2021 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Файдрахманова М.Н. – Кузнецова Н.Е. (доверенность от 25.12.2021);
Пушкарева Вячеслава Анатольевича – Салов В.В. (доверенность от 30.06.2020).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 принято к производству заявление Файдрахманова М.Н. о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 01.06.2021 Файдрахманов М.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дементьев Евгений Владимирович.
Определением суда от 28.02.2022 процедура реализации имущества завершена; в отношении Файдрахманова М.Н. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение суда первой инстанции от 28.02.2022 отменено в части. В отношении Файдрахманова М.Н. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед Пушкаревым В.А. Правила об освобождении Файдрахманова М.Н. от исполнения обязательств перед Пушкаревым В.А. не применяются.
В кассационной жалобе Файдрахманов М.Н. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед Пушкаревым В.А., ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Файдрахманов М.Н. считает, что выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении должником недостоверных сведений о составе имущества, ложной информации о ежемесячном доходе 5007 руб. 50 коп. основаны на предполагаемых обстоятельствах и не подтверждены документально. Файдрахманов М.Н. указывает на то, что его доход не всегда составлял 5007 руб., в мае, июне, августе 2021 года он превышал указанную сумму, судом апелляционной инстанции не учтено, что должник осуществлял выплату алиментов двум несовершеннолетним дочерям в размере 15000 руб., размер которых установлен решениями мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 28.05.2010, от 30.04.2021, не учтено, что являясь директором трех обществ с ограниченной ответственностью «ТК Исток Автотранс» (ИНН 6685092709), «ТК Исток Автотранс» (ИНН 6672315041) и «Контур», должник получает заработную плату в размере 23000 руб. только в обществе «ТК Исток Автотранс» (ИНН 6672315041), общество «Контур» не ведет хозяйственной деятельности, а в обществе «ТК Исток Автотранс» (ИНН 6685092709) у него оформлен отпуск без сохранения заработной платы, при этом ссылки на наличие у обществ «ТК Исток Автотранс» (ИНН 6685092709) и «ТК Исток Автотранс» (ИНН 6672315041) значительной выручки в 2019, 2020 годах и на то, что учредителем обществ является мать должника, не опровергает факт получения должником как наемным работником дохода в указанном размере и не может служить доказательством намеренного сокрытия должником действительного дохода и уклонения от исполнения обязательств перед Пушкаревым В.А., кроме того, размер выручки у обществ с 2020 года снижается. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции руководствовался лишь позицией кредитора о том, что должник позиционировал себя успешным руководителем юридических лиц, поэтому кредитор и выдавал ему на протяжении длительного времени с 2000 года заемные денежные средства, при этом не учтено, что кредитор и должник до середины 2020 года находились в приятельских отношениях, до середины 2020 года должник производил погашение по договорам займа, при этом кредитор не был ограничен в получении достоверной информации об истинном финансовом положении должника, а наличие лишь дорогостоящего автомобиля и мнимого статуса руководителя организации недостаточно для формирования образа успешного руководителя, факт злостного уклонения от погашения долга перед Пушкаревым В.А. не доказан. Файдрахманова М.Н. также считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о покупке должником на заемные денежные средства дорогостоящих автомобилей, доказательств данному факту не имеется, автомобили приобретены юридическим лицом, а должник лишь пользовался данными автомобилями, осуществляя трудовую деятельность, считает необоснованной ссылку суда на поступление на расчетный счет должника и расходование им денежных средств в размере, превышающем официальную заработную плату, не учтено, что часть поступлений денежных средств было под отчет и расходование на нужды юридического лица, часть поступлений от иных физических лиц по договорам займа, доводы о ежемесячных тратах должника в размере 156000 руб. голословны и не соответствуют действительности. Файдрахманов М.Н. указывает на то, что с 2000 года своевременно и добросовестно исполнял обязательства перед Пушкаревым В.А., заемные денежные средства возвратил и имел только просрочку по возврату процентов с декабря 2019 года; задолженность в размере 21977533 руб. 24 коп., зафиксированная в процедуре банкротства, сформировалась лишь вследствие неграмотного оформления документов должником и его доверия к кредитору.
В отзыве на кассационную жалобу Пушкарев В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.
Приложенные к отзыву дополнительные доказательства (копии платежных поручений от 08.08.2022, от 18.08.2022) к материалам дела не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Файдрахманов М.Н.. 1977 года рождения обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, указывая на то, что является руководителем обществ «ТК Исток Автотранс» (ИНН 6685092709) и «ТК Исток Автотранс» (ИНН 6672315041), в обществе «ТК Исток Автотранс» (ИНН 6685092709) с 01.02.2021 находится в отпуске без сохранения заработной платы, в обществе «ТК Исток Автотранс» (ИНН 6672315041) получает среднюю заработную плату в размере 23000 руб., из которой производятся удержания в размере 25% (алименты на несовершеннолетних детей), о чем имеется справка от 01.03.2021, выданная обществом «ТК Исток Автотранс» за подписью директора Файдрахманова М.Н., указал, что иных доходов не имеет, в собственности находится только 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Главная, 23-13, в связи с чем не имеет возможности погашать долги, размер которых составляет 22118223 руб. 75 коп.
В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 22230675 руб. 45 коп., из них:
требование Пушкарева В.А. в размере 21 977533 руб. 24 коп., в том числе 6 278464 руб. 76 коп. – сумма задолженности на основании решения суда, 8 900 000 руб. – основной долг по договорам займа, 6 799068 руб. 48 коп. – проценты (определение суда от 16.08.2021).
требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 52561 руб. 15 коп. (определение от 15.09.2021).
требование публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 200581 руб. 06 коп. (определение от 16.08.2021).
Требования кредиторов не погашены.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая, что согласно ответам регистрирующих органов соответствующее имущество у должника отсутствует, учитывая, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества должника не оспаривается.
При этом суд первой инстанции освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств в порядке пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав, что недобросовестного поведения должника, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по предоставлению сведений о своем имущественном положении в ходе процедуры банкротства не зафиксировано.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, учитывая, что судом первой инстанции не дана оценка заявленным Пушкаревым В.А. возражениям против освобождения должника от исполнения обязательств, исследовал и оценил данные возражения и представленные в их обоснование доказательства и признал их обоснованными, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции, установив, что правила об освобождении Файдрахманова М.Н. от исполнения обязательств перед Пушкаревым В.А. не подлежат применению.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Пушкаревым В.А.), суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» отражено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 № 310-ЭС17-14013).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
В данном случае признаки неплатежеспособности должника возникли в связи с прекращением исполнения обязательств перед Пушкаревым В.А., размер долга перед которым составляет 21 977533 руб. 24 коп., в том числе 6278464 руб. 76 коп. – сумма задолженности на основании решения суда, 8900000 руб. – основной долг по договорам займа, 6799068 руб. 48 коп. – проценты.
Пушкарев В.А., возражая против освобождения должника от обязательств, указал на злостное уклонение должника от исполнения обязательств перед ним, на то, что должник является руководителем трех юридических лиц, в двух из которых учредителем является его мать, юридические лица имеют значительную выручку, при этом должник за своей подписью как руководитель общества «ТК Исток Автотранс» (ИНН 6672315041) представил справку о получении заработной платы в размере 23000 руб., из которой производятся удержания в размере 25%, в связи с чем его доход составляет 5007 руб., при этом должник пользовался дорогостоящим автомобилем Инфинити Ку Икс 80, затем автомобилем Ниссан Мурано, зарегистрированным за обществом «ТК Исток Автотранс», согласно выпискам по расчетному счету должника в месяц должник тратит более 150 тыс. руб., выезжает за границу, позиционирует себя как успешного руководителя юридического лица, не предоставляет доказательств, куда потрачены полученные им 11 млн. заемных денежных средств.
В представленных письменных пояснениях должник ссылался на то, что денежные средства, полученные от Пушкарева В.А., направлены на деятельность обществ «ТК Исток Автотранс» (ИНН 6672315041), «ТК Исток Автотранс» (ИНН 6685092709), но передача заемных денежных средств на развитие хозяйственной деятельности никаким образом не оформлялась ввиду ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, автомобиль Инфинити Ку Икс 80 приобретен юридическим лицом, затем был продан, поступившие на расчетный счет денежные средства, в том числе заемные от иных физических лиц, расходовались на личные нужды, на оплату необходимых для обществ материалов, выезды за границу в мае 2019 года в Турцию, в июле 2019 года в Грецию, в январе 2020 года в Чехию оплачивались за счет девушки должника.
Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент возбуждения дела о банкротстве должник являлся руководителем обществ «ТК Исток Автотранс» (ИНН 6685092709), «ТК Исток Автотранс» (ИНН 6672315041) и «Контур», учредителем обществ «ТК Исток Автотранс» (ИНН 6685092709), «ТК Исток Автотранс» (ИНН 6672315041) является мать должника Файдрахманова З.З., согласно официально опубликованным данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности общество «ТК Исток Автотранс» (ИНН 6685092709) в 2019 году имела выручку 7 158 000 руб., в 2020 г. - 5 045 000 руб.; общество «ТК Исток Автотранс» (ИНН 6672315041) в 2019 г. имело выручку 35 384 000 руб., в 2020 г. - 11 548 000 руб., при этом должник за своей подписью как руководитель общества «ТК Исток Автотранс» (ИНН 6672315041) представляет справку о среднемесячной заработной плате в размере 23000 руб. и с учетом произведенных удержаний указывает на то, что имеет доход в размере 5007 руб.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы кредитора о наличии больших сомнений относительно того, что у обществ с оборотом 5-35 млн. руб. в год руководитель получает доход в размере 5007 руб. в месяц. Учитывая, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника свидетельствует о том, что в период с июля по октябрь 2021 года на расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в среднем в месяц зачислялось около 88000 руб., а за период с октября по апрель 2021 года должником снимались с расчетного счета в среднем 156000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции признал, что совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что декларирование такого размера зарплаты, в несколько раз ниже прожиточного минимума, руководителем трех организаций свидетельствует о намерении скрыть действительный доход должника в целях уклонения от исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы кредитора о том, что при заключении между ним и должником договоров займа должник ссылался на то, что денежные средства необходимы ему для осуществления хозяйственной деятельности общества «ТК Исток Автотранс», суд предложил должнику представить доказательства расходования данных денежных средств с учетом того, что должнику как единоличному исполнительному органу данного общества, обладающему познаниями в области ведения документооборота организаций, не должно было составить труда представить документальные доказательства расходования полученных от Пушкарева В.А. в 2017 - 2019 годы денежных средств в интересах хозяйственной деятельности указанного лица, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела должником не представлено и не представлено доказательств расходования этих денег на какие - то другие цели.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что заявление о признании себя банкротом должник подал 15.04.2021, через три дня после возбуждения 12.04.2021 исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 030286987 от 30.03.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга на основании вступившего в законную силу решения от 12.11.2020 по делу № 2-3058/2020 о взыскании с Файдрахманова М.Н. (должник) в пользу Пушкарева В.А. (кредитор) задолженности по договору займа в общем размере 6 278 464 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленная совокупность вышеуказанных обстоятельств является достаточным основанием считать, что должник злостно уклонялся от исполнения обязательств перед кредитором Пушкаревым В.А., убедительных доводов об обратном должником не представлено, что в силу норм пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором Пушкаревым В.А.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.
В данном случае отказ в освобождении должника от обязательств перед кредитором обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед ним, что соответствует положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А60-17994/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Файдрахманова Марата Наримановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Павлова
Судьи О.Н. Пирская
Д.Н. Морозов
