Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6367/15
Екатеринбург
11 сентября 2015 г. | Дело № А60-50913/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н. Г.,
судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская Торговая Компания "Детский мир" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу № А60-50913/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Детский мир» - ФИО1 (доверенность от 11.02.2015);
Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом – ФИО2 (доверенность от 31.12.2014 № 524/05/50.2-05).
Общество с ограниченной ответственностью «Уральская торговая компания «Детский Мир» (далее – общество «Уральская торговая компания «Детский Мир») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент) об урегулировании разногласий при заключении договора:
1. Принять договор № 1346 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 12.08.2014 в редакции с протоколом разногласий к договору в редакции общества «Уральская торговая компания «Детский Мир» от 11.09.2014.
2. Изложить пункты договора в следующей редакции истца:
5.4.7. До момента государственной регистрации права собственности покупателя, а также после государственной регистрации права собственности на объект заключать на срок действия настоящего договора трехсторонние договоры страхования объекта на сумму не ниже оставшейся стоимости оплаты объекта на момент его страхования от рисков утраты (гибели), повреждения (противоправных действий третьих лиц, залива, стихийных бедствий, механического повреждения, пожара, взрыва) со страховой компанией, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в котором продавец является страхователем и выгодоприобретателем и имущество застраховано в пользу него, а также произвести оплату страховой премии в полном объеме.
Договор страхования, заключаемый до момента государственной регистрации права собственности, заключается на сумму не ниже рыночной стоимости объекта (пункт 2.1. договора).
6.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере годовой двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент совершения нарушения обязательства, от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
6.2. Настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе продавца в связи с существенным нарушением условий настоящего договора, в следующих случаях:
6.2.1. если покупатель более двух раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов в полном объеме за расчетный период предусмотренный настоящим договором, либо иным образом нарушил обязательства по оплате, при условии что данное нарушение обязательств влечет для продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
6.3.- исключить из текста договора.
Также истец просил возложить на департамент обязанность заключить с обществом «Уральская торговая компания «Детский Мир» договор № 1346 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 12.08.2014 в редакции с протоколом разногласий к договору в редакции общества «Уральская торговая компания «Детский Мир» от 11.09.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) заявленные требования удовлетворены частично.
Определены условия п. 5.4.7, 6.1, 6.2 договора № 1346 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - встроенное помещение (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая – 450,1 кв.м, адрес: <...>, с условием о рассрочке платежа от 12.08.2014 между обществом «Уральская торговая компания «Детский Мир» и департаментом от 11.09.2014 в следующей редакции указанных пунктов:
- «п.5.4.7. До момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект заключить на срок действия настоящего договора трехсторонний договор страхования объекта на сумму не ниже его рыночной стоимости (п. 2.1 настоящего договора) от рисков утраты (гибели), повреждения (противоправных действий третьих лиц, залива, стихийных бедствий, механического повреждения, пожара, взрыва) со страховой компанией, определенной продавцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в котором продавец является страхователем и выгодоприобретателем и имущество застраховано в пользу него, а также произвести оплату страховой премии в полном объеме»,
- «п.6.1. 3а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы денежных средств (основного долга) подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно»,
- «п. 6.2. Настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе продавца, в связи с существенным нарушением условий настоящего договора, в следующих случаях:
6.2.1. если покупатель более двух раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с п. 2.2, 2.4 договора;
6.2.2. если покупатель более двух раз подряд исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с пунктами 2.2., 2.4 настоящего договора не полностью;
6.2.3. если покупатель более двух раз подряд нарушил сроки оплаты основного долга и (или) процентов, установленные в настоящем договоре;
6.2.4. если покупатель не исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 5.4.7 настоящего договора».
- «п. 6.3» - исключить из текста договора.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Уральская торговая компания «Детский Мир» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: ст. 5, 6, 332, 333, 334, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ), положений п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, полагая неправомерным вывод судов о том, что пункт 5.4.7 договора в редакции ответчика обеспечивает баланс интересов сторон по выкупу муниципального имущества, указывает на необходимость уменьшения суммы, на которую должно страховаться имущество, поскольку между «полной стоимостью имущества» и «суммой обеспеченного ипотекой обязательства» возникает ценовая разница. Считает, что п. 5.4.7 договора должен быть изложен в следующей редакции:
«5.4.7. До момента государственной регистрации права собственности покупателя, а также после государственной регистрации права собственности на объект заключать на срок действия настоящего договора трехсторонние договоры страхования объекта на сумму не ниже оставшейся стоимости оплаты объекта на момент его страхования от рисков утраты (гибели), повреждения (противоправных действий третьих лиц, залива, стихийных бедствий, механического повреждения, пожара, взрыва) со страховой компанией, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в котором продавец является страхователем и выгодоприобретателем и имущество застраховано в пользу него, а также произвести оплату страховой премии в полном объеме.
Договор страхования, заключаемый до момента государственной регистрации права собственности, заключается на сумму не ниже рыночной стоимости объекта (пункт 2.1. договора)».
Также общество «Уральская торговая компания «Детский Мир», считая, что обычай делового оборота к применимым отношениям не сформирован, указывают, что к отношениям, регламентирующим размер неустойки по договору, необходимо применять норму ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спорные отношения регулировать на основании аналогии гражданского законодательства с учетом смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований добросовестности и справедливости, полагая установленный в договоре размер неустойки завышенным, считает необходимым пункт 6.1 договора изложить следующим образом:
«6.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере годовой двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент совершения нарушения обязательства, от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга) подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. настоящего договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно».
Кроме того, заявитель жалобы, полагая п. 6.2 договора не соответствующим требованиям основ гражданского законодательства: разумности и добросовестности, содержащим признаки злоупотребления правом со стороны ответчика в применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, отмечает, что случаи существенного нарушения договора, указанные ответчиком в п. 6.2 договора, не отвечают признакам и критериям «существенности» нарушений, установленных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что п. 6.2 должен быть изложен следующим образом:
«6.2. Настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе Продавца в связи с существенным нарушением условий настоящего Договора, в следующих случаях:
6.2.1. если Покупатель более двух раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов в полном объеме за расчетный период предусмотренный настоящим договором, либо иным образом нарушил обязательства по оплате, при условии, что данное нарушение обязательств влечет для Продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора».
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уральская торговая компания «Детский мир» на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 03.05.2001 №76900221 владеет объектом муниципального нежилого фонда – встроенное помещение (литер А), назначение – нежилое, общей площадью: 450,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, номер на плане: цокольный этаж – помещения №1-15, кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:123:15б:35.
В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) общество «Уральская торговая компания «Детский мир» обратилось в департамент с заявлением о реализации преимущественного права покупки спорного помещения.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 06.08.2014 №2227 утверждены условия приватизации муниципального имущества - встроенное помещение (литер А), назначение – нежилое, общей площадью: 450,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, номер на плане: цокольный этаж – помещения №1-15, кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:123:15б:35. Рыночная стоимость по данному постановлению составила 13 750 000 руб. 00 коп.
Обществу «Уральская торговая компания «Детский мир» с сопроводительным письмом от 13.08.2014 № 02.12-12/1/001/2011 для согласования условий отчуждения объекта муниципального имущества направлен проект договора купли-продажи от 12.08.2014 №1346, согласно которому стоимость имущества составляет 13 750 000 руб. 00 коп. без учета стоимости неотделимых улучшений и НДС с рассрочкой оплаты на срок 84 месяца.
Общество «Уральская торговая компания «Детский мир» подписало данный договор с протоколом разногласий по п. 4.4, 5.4.7, 6.1, 6.2, 6.3 и направило в адрес департамента.
В письме от 10.10.2014 № 02.12-12/1/001/3263 департамент отказал в подписании договора с протоколом разногласий в редакции истца.
Ссылаясь на то, что департаментом в нарушение п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят договор в редакции общества «Уральская торговая компания «Детский мир» истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является условие о предмете и его цене.
В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (ч. 2 ст. 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.
В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 490 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность продавца или покупателя страховать товар. В случае, когда сторона, обязанная страховать товар, не осуществляет страхование в соответствии с условиями договора, другая сторона вправе застраховать товар и потребовать от обязанной стороны возмещения расходов на страхование либо отказаться от исполнения договора.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что п. 5.4.7 договора обеспечивает баланс интересов сторон по выкупу муниципального имущества, обеспеченное ипотекой обязательство в данном случае соответствует полной стоимости имущества, определенной в п. 2.1 договора, страхование объекта на стоимость, указанную в п. 2.1 договора, направлено, в том числе, на обеспечение интересов продавца в случае повреждения, уничтожения объекта и т. д., и пришли к правомерному выводу о том, что п. 5.4.7 договора должен быть изложен в редакции ответчика, а именно: «п.5.4.7. До момента государственной регистрации права собственности Покупателя на объект заключить на срок действия настоящего договора трехсторонний договор страхования Объекта на сумму не ниже его рыночной стоимости (п. 2.1 настоящего договора) от рисков утраты (гибели), повреждения (противоправных действий третьих лиц, залива, стихийных бедствий, механического повреждения, пожара, взрыва) со страховой компанией, определенной продавцом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в котором Продавец является страхователем и выгодоприобретателем и имущество застраховано в пользу него, а также произвести оплату страховой премии в полном объеме».
Таким образом, довод заявителя о необходимости заключения договора страхования объекта муниципального нежилого фонда на сумму оставшейся стоимости оплаты на момент его страхования от рисков утраты (гибели), повреждения и т. д. со страховой компанией подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.
Также подлежит отклонению довод общества «Уральская торговая компания «Детский мир» о неприменимости к данным правоотношениям обычая делового оборота и о завышенном размере установленной в договоре неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно п. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (п. 1 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исследовав представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 12.08.2014 № 1345, от 12.08.2014 № 1347, учитывая положения п. 1 ст. 330, ст. 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ ответственность за просрочку внесения денежных средств не предусмотрена, суды установили, что в рассматриваемом случае имеет место договорная неустойка, размер которой определяется сторонами в каждом конкретном случае, а также наличие в г. Екатеринбурге обычая делового оборота в виде подписания договоров купли-продажи объектов муниципального нежилого фонда, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», с условием о рассрочке платежа с размером ответственности в виде неустойки 0,5% от неоплаченной суммы долга, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности установленного в договоре размера неустойки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу о том, что размер ответственности, установленный ответчиком в спорном договоре, соответствует обычно применяемым к таким договорам с иными покупателями муниципального имущества, заключаемых на равных условиях, и п. 6.1 подлежит изложению в редакции ответчика: «п.6.1. 3а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы денежных средств (основного долга) подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2. настоящего Договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно».
Доводу заявителя о том, что случаи существенного нарушения договора, указанные ответчиком в п. 6.2 договора, не отвечают признакам и критериям «существенности» нарушений, установленных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем, не всякое нарушение договора влечет такое последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. В противном случае возникло бы противоречие основным экономическим законам и угроза дестабилизации экономического оборота. В данном случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона лишается, прежде всего, не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал.
Согласно п. 1 ст. 454, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Обязанность покупателя оплатить товар установлена непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ). При этом право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Из материалов дела следует, что истцом выбран порядок оплаты объекта в рассрочку.
Когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Таким образом, существенным условием для договоров о продаже товара в рассрочку законом названы, в том числе, порядок, сроки и размеры платежей.
Судами верно установлено, что действующее законодательство не содержит какие-либо исключения при расторжении договоров купли-продажи имущества, которое было приобретено на основании Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».
Таким образом, суды верно указали, что заключая договор, ответчик рассчитывает получить определенную условиями договора оплату подлежащего передаче истцу помещения. Именно в этом заключается правовой интерес при заключении договора, соответственно, нарушение порядка оплаты является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора в судебном порядке.
Исходя из вышеизложенного, с учетом положений п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, принимая во внимание обязанность по страхованию имущества в пользу выгодоприобретателя, основанием для расторжения договора в судебном порядке также является нарушение обязанности по страхованию объекта на его полную стоимость (п. 5.4.7 договора).
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости изложения п. 6.2 в редакции продавца: «п. 6.2. Настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе Продавца, в связи с существенным нарушением условий настоящего Договора, в следующих случаях:
6.2.1. если Покупатель более двух раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с п. 2.2, 2.4 договора;
6.2.2. если Покупатель более двух раз подряд исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с пунктами 2.2., 2.4 настоящего договора не полностью;
6.2.3. если Покупатель более двух раз подряд нарушил сроки оплаты основного долга и (или) процентов, установленные в настоящем договоре;
6.2.4. если Покупатель не исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом 5.4.7 настоящего договора».
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу № А60-50913/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская Торговая Компания "Детский мир" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Г.Беляева
Судьи В.А.Купреенков
А.А.Столяров
