АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5543/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В. ,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу № А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 03.09.2015 в составе: председательствующего Кангина А.В., Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

В судебном заседании 03.09.2015 принял участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк  «Экопромбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО13 (доверенность от 26.03.2015).

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 08.09.2015. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Шершон Н.В.

Разбирательство дела в судебном заседании 08.09.2015 производится с самого начала.

В судебное заседание 08.09.2015 лица, участвующие в деле, либо их представители не прибыли.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 открытое акционерное общество «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк  «Экопромбанк» (далее – ОАО АКБ «Экопромбанк», банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 указанные требования объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО15

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 (судья Клугин В.Ю.) заявления указанных физических лиц об урегулировании разногласий, возникших между кредиторами и конкурсным управляющим, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11 просят указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении их требований,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители кассационной жалобы указывают на неясность выводов судов о том, какие именно сделки признаны судами недействительными. Указанные лица считают, что, делая выводы о ничтожности каких-либо сделок, суды вышли за пределы процессуальных полномочий. Заявители жалобы полагают, что ими были совершены сделки, предусмотренные и разрешённые законом, без притворности или иного злоупотребления правом, так как открытие ими вкладов в ОАО АКБ «Экопромбанк» и внесение записей о поступлении денежных средств на счета заявителей произведено в период, когда ограничений и запретов Центрального Банка Российской Федерации на такие операции не существовало, и поскольку третье лицо – ФИО15 не является участником правоотношений между должником и перечисленными физическими лицами, то выводы судов о притворности сделок по внесению банком записей о перечислении денег на их счета по вкладам и о злоупотреблениях с целью получить страховое возмещение являются необоснованными. По мнению заявителей жалобы, выплата страхового возмещения не может причинить вред Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

ФИО15 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и неполном выяснении всех обстоятельств дела, полагает, что кассационные жалобы заявителей подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как установлено судами, со счета по вкладу ФИО15, открытого им в ОАО АКБ «Экопромбанк», по поручениям вкладчика 24.07.2014 совершено 14 списаний денежных средств по 700 000 руб. каждое на счета по вкладам на имя ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО11, и 29.07.2014 в сумме 70 000 руб. на счет по вкладу ФИО10, открытым указанными физическими лицами в том же банке.

В отношении ОАО АКБ «Экопромбанк» предписаниями Главного управления Центрального Банка РФ по Пермскому краю от 30.06.2014 № 12-1-20/7142 ДСП и от 25.07.2014 № 12‑1‑20/9598 ДСП в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков были введены ограничения, указанные в этих предписаниях.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2014 № ОД-212 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ от 18.08.2014 № ОД-2122 назначена временная администрация должника.

После отзыва у ОАО АКБ «Экопромбанк» лицензии на осуществление банковских операций вышеназванные лица обратились в ГК «АСВ» с требованиями о выплате страховых возмещений.

ГК «АСВ» по суммам, полученным указанными физическими лицами 24.07.2014 и 29.07.2014 от ФИО15, в выплате страховых возмещений отказала.

После этого заявители обратились к ГК «АСВ» как временной администрации по управлению кредитной организацией с требованиями о включении названных сумм обязательств банка перед вкладчиками в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 ОАО АКБ «Экопромбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

В декабре 2014 года уведомлениями конкурсный управляющий известил указанных физических лиц об отказе во включении названных сумм в реестр требований кредиторов должник. Мотивируя свои решения тем, что остаток денежных средств на вкладах был сформирован путём совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счёта клиента банка ФИО15 на счета указанных физических лиц в период неплатёжеспособности банка; записи в документах бухгалтерского учёта должника о зачислении средств на вклады заявителей являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению этих средств на вклады направлены исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов банка, являются злоупотреблением права. Одновременно с этим конкурсный управляющий разъяснил заявителям, что право требования спорных сумм, поступивших на их счета, принадлежит отправителю этих средств, который может реализовать свои права в отношении указанных средств в случае восстановления суммы, находившейся на его счёте (обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов).

Ссылаясь на неправомерность отказа ГК «АСВ» во включении их требований в реестр требований кредиторов должника, заявители ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 (в лице ФИО10), ФИО11, ФИО12 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды признали дробление вклада ФИО15 с целью необоснованного получения страхового возмещения совместно с этими заинтересованными лицами в обход закона и банковские проводки по зачислению денежных средств на счета указанных физических лиц в период неплатёжеспособности банка ничтожными сделками и в связи с этим сделали вывод об отсутствии у заявителей прав на предъявление как кредиторами требований к должнику.

Из содержания п. 1 ст. 50.28 Федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) следует, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации. Указанные требования предъявляются с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации, но не рассмотренные временной администрацией на день истечения ее полномочий в порядке, установленном п. 6-12 ст. 22.1 настоящего закона, считаются предъявленными в день опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства и рассматриваются (устанавливаются) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При этом конкурсный управляющий осуществляет действия, указанные в п. 4 настоящей статьи, в течение 60 дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 7 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требова-ния кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1-3 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Из содержания абз. 3 п. 1 ст. 50.28, п. 4  ст. 50.28, п. 2 ст. 50.30 Закона о банкротстве кредитных организаций следует, что в реестр требований кредиторов подлежат включению только обоснованные требования. Обоснованность своих требований для включения их в реестр требований кредиторов должника в арбитражном процессе должен доказать заявитель (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах 3 и 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учётом указанных норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведённый в кассационной жалобе довод о том, что выводы судов о ничтожности сделок выходят за пределы их процессуальных полномочий, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права заявителями жалобы.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Вклад – это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета в целях хранения и получения дохода, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором (ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» для обеспечения гарантий возврата привлекаемых банками средств граждан и компенсации потери дохода по вложенным средствам создается система обязательного страхования вкладов физических лиц в банках. Участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках являются организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, и банки, привлекающие средства граждан. Порядок создания, формирования и использования средств системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках определяется федеральным законом.

Так, согласно п. 1-3 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 13.10.2008 № 174-ФЗ) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает 700 000 рублей, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам.

В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк. Между тем, по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 5-В11-106, от 28.06.2011 № 89-В11-3).

Таким образом, перечисление денежных средств на вклад посредством внутрибанковской проводки до отзыва банковской лицензии, но в условиях фактической неплатежеспособности банка и с целью создания обязательства, подлежащего государственному страхованию, является формальной операцией и не свидетельствует о заключении (исполнении) договора банковского вклада.

Неплатежеспособность банка, начиная с 16.07.2014, подтверждена доказательствами, представленными конкурсным управляющим, в том числе, ведомостью остатков по счетам и означала невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов. Из совокупности этих доказательств также видно, что о задержках в операционной деятельности банка, начиная с 16.07.2014, было известно широкому кругу клиентов, в том числе из пояснений операционистов банка об отсутствии достаточных денежных средств. Заявители не вносили наличных денежных средств на свои счета через кассу банка, а банковские проводки имели фиктивный характер. На момент совершения приходных записей по счетам заявителей и расходных записей по счету ФИО15 банк не производил значительных денежных операций в виду недостаточной ликвидности. В тот же день (24.07.2014) должник оформил возврат на счета клиентов сумм неисполненных платежей в общем размере 110 893 664,93 руб. Как следует из выписки по корреспондентскому счету должника за 24.07.2014 исходящее сальдо (неисполненные платежи) составляло 4 001 132 руб. 71 коп. Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии 24.07.2014 у банка необходимых денежных средств для исполнения всех своих обязательств перед кредиторами и на указанную дату в отношении банка были введены ограничения предписанием ЦБ РФ от 30.06.2014 № 12-1-20/7142 ДСП.

Таким образом, вышеназванные физические лица не могли получить деньги в указанных суммах, а цифровые значения остатков по их счетам сформировались только в результате формального осуществления банком технических записей.

При этом правовая связь между действиями указанных лиц судами установлена. Заявители являются родственниками либо близкими знакомыми ФИО15, из материалов дела видно, что их интересы не противопоставлены друг другу, между ними нет споров, они скоординировано действуют совместно в общем интересе, в то время как материально-правовой интерес каждого из заявителей в отдельности не соответствует критериям и эффективности обычной хозяйственной деятельности.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства (заключение всех договоров вклада в один день, необоснованные нестандартные сроки действия договоров вкладов и иные условия этих договоров в совокупности с сопутствующими их заключению обстоятельствами, одномоментное перечисление значительных сумм аффилированным лицам, недостаточная ликвидность банка и др.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что конечной целью всей цепочки действий по заключению сделок с должником об открытии счетов для вкладов и внесению записей о зачислении во вклады клиентов явилось разделение в преддверии банкротства ОАО АКБ «Экопромбанк» первоначального вклада ФИО15 на множество вкладов физических лиц для необоснованного получения суммы страхового возмещения сверх суммы возмещения, положенной одному ФИО15

Дробление вкладов, превышающих 700 000 руб., на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения в итоге приводит не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности ГК «АСВ», и такие сделки нарушают соответствующие публичные интересы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 305-ЭС15-5815).

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителями не подтверждено реальное поступление на их счета денежных средств в соответствующих суммах требований, а фактически были выполнены недействительные внутрибанковские проводки путём технических записей по счетам клиентов в условиях неплатежеспособности банка, и действия ФИО15 и кредиторов совершены в обход закона с противоправной целью получения необоснованного страхового возмещения, то суды пришли к верным выводам о том, что у заявителей право требования к должнику в отношении денежных средств по договорам вкладов не возникло, правовые основания для включения требований указанных физических лиц на соответствующие суммы в реестр требований кредиторов банка отсутствуют, и с учётом положений ст. 10 ГК РФ правомерно отказали в удовлетворении заявлений.

В разъяснениях в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что денежные средства, учтённые на счетах заявителей в результате совершения записей 24 и 29 июля 2014 г. о зачислении денежных средств, следует считать денежными средствами кредитора ФИО15 и данная задолженность может быть погашена в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу № А50‑17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           А.В. Кангин

Судьи                                                                                        Н.В. Шершон

                                                                                                  Н.А. Артемьева