АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4531/18
Екатеринбург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н. В.,
судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - общество «ТД «Агроторг» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-13691/2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралагро» (далее - общество «Уралагро», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чулаков Сергей Сергеевич.
Определением суда от 15.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Чулаков С.С. с установлением ему вознаграждения в размере 45 000 рублей в месяц за счет средств должника.
Решением суда от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коровченко Георгий Валерьевич.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего Чулакова С.С. о взыскании за счёт средств должника вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, в том числе: понесенных управляющим расходов по оплате заработной платы бухгалтеру Крыловой Л.Ф., образовавшейся за период с 21.03.2016 по 01.08.2017, в сумме 628 019 рублей; понесенных им расходов по оплате
заработной платы юристу Григорьеву П.А., образовавшейся за период с 05.05.2016 по 01.08.2017, в сумме 568 814 рублей; невыплаченного вознаграждение внешнего управляющего в сумме 512 632 рублей 48 копеек; расходов, отраженных в авансовых отчетах от 04.05.2017 № 9 и от 20.07.2017 № 10, на общую сумму 34 830 рублей 10 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2018 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявление арбитражного управляющего Чулакова С.С. удовлетворено частично: с должника в его пользу взыскано невыплаченное вознаграждение внешнего управляющего в сумме 512 632 рублей 48 копеек, а также 34 830 рублей 10 копеек в возмещение понесённых им расходов. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 02.02.2018 в части отказа в удовлетворении требований управляющего отменено, с должника в пользу арбитражного управляющего Чулакова С.С. взыскано 1 196 833 рубля в возмещение расходов на привлечённых специалистов, 7300 рублей в возмещение расходов на проживание.
В кассационной жалобе общество «ТД «Агроторг» просит апелляционное постановление от 08.05.2018 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 02.02.2018, полагая, что апелляционным судом неверно оценены обстоятельства спора и представленные в дело доказательства. Так, по мнению заявителя, арбитражный управляющий Чулаков С.С. не обосновал необходимость привлечения указанных выше лиц для обеспечения своей деятельности, мог самостоятельно с учётом имеющейся у него компетенции в вопросах антикризисного управления обеспечить ведение бухгалтерского учёта и юридическое сопровождение деятельности должника, исполнение привлечёнными лицами своих обязанностей в условиях продолжительного неисполнения утверждённого собранием кредиторов плана внешнего управления, что явилось основанием для привлечения арбитражного управляющего Чулакова С.С. к административной ответственности в рамках дела № А07-13732/2017, не подтверждено. Относительно заявленных к взысканию расходов на проезд к месту нахождения должника и проживание заявитель отмечает, что арбитражный управляющий Чулаков С.С., дав согласие на утверждение его в рамках настоящего дела, должен был знать о месте нахождения должника и учитывать это обстоятельство, обоснованность данных расходов, по мнению заявителя, также не подтверждена.
Приложенные обществом «ТД «Агроторг» к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения с 5 по 9) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочия суда кассационной инстанции.
Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Чулаков С.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ТД «Агроторг» - без удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Чулаков С.С. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 31.08.2015 по 08.02.2016 (дата введения внешнего управления), внешнего управляющего должника - в период с 09.02.2016 по 20.07.2017.
Предметом настоящего спора явилось его требование о взыскании за счёт средств должника невыплаченного вознаграждения внешнего управляющего в сумме 512 632 рублей 48 копеек, а также понесённых им расходов по оплате заработной платы бухгалтеру Крыловой Л.Ф., образовавшейся за период с 21.03.2016 по 01.08.2017, в сумме 628 019 рублей, по оплате заработной платы юристу Григорьеву П.А., образовавшейся за период с 05.05.2016 по 01.08.2017, в сумме 568 814 рублей, расходов, отраженных в авансовых отчетах от 04.05.2017 № 9 и от 20.07.2017 № 10, на общую сумму 34 830 рублей 10 копеек, а также расходов на проживание в месте нахождения должника в сумме 7300 рублей.
По результатам рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими возмещению за счёт должника задолженность по выплате вознаграждения внешнего управляющего в сумме 512 632 рублей 48 копеек, а также понесенные арбитражным управляющим Чулаковым С.С. расходы в сумме 34 830 рублей 10 копеек, оснований для удовлетворения требований в их оставшейся части не усмотрел.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что расходы на привлечённых специалистов, расходов на оплату гостиничных услуг, понесённые Чулаковым С.С. при исполнении им обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, являются обоснованными, подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами, а также необходимыми в целях исполнения мероприятий в рамках процедуры внешнего управления.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Согласно пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, ссылающееся на необоснованность привлечения таких лиц и (или) размера оплаты оказанных ими услуг.
Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы, возражения и пояснения участвующих в деле лиц применительно к требованию арбитражного управляющего Чулакова С.С. о возмещении за счёт средств должника расходов по выплате заработной платы привлечённым специалистам - бухгалтеру Крыловой Л.Ф. и юристу Григорьеву П.А., оценив представленные в материалы дела документы, в частности, отчёт внешнего управляющего об использовании денежных средств должника, инвентаризационную опись от 26.02.2016 № 1, бухгалтерские балансы должника за 2015-2016 годы, план внешнего управления, трудовые договора с названными специалистами, расходные кассовые ордера о выплате им заработной платы, соглашения о порядке расчётов с привлечёнными лицами, подтверждающие выполненные привлечёнными специалистами функции документы, приняв во внимание специфику осуществляемой должником деятельности, объём и количество единиц и наименований выявленного в ходе процедуры внешнего управления имущества и его стоимость (объекты движимого и недвижимого имущества, транспортные средства, техника, оборудования, электросети, газопроводы, стоимостью свыше 200 миллионов рублей, дебиторская задолженность по данным учёта свыше 75 миллионов рублей), размер мораторных обязательств (около 300 миллионов рублей), в том числе имеющих залоговый статус в пользу нескольких кредиторов, текущих обязательств (более 4,5 миллионов рублей), сведения о наличии сотрудников (более 80-ти человек), учитывая, что возможность привлечения специалистов с определенным размером их вознаграждения установлена планом внешнего управления, который утверждён собранием кредиторов, недействительным не признан, исходя из характера и объёма выполненной привлечёнными специалистами работы, в достаточной степени конкретизированной и надлежащим образом документально подтверждённой, наличия у должника имущества в количестве, позволяющем погасить рассматриваемые расходы в случае его реализации, апелляционный суд по совокупности принятых им во внимание обстоятельств и имеющихся в деле доказательств признал, что объём мероприятий в процедуре внешнего управления являлся значительным, не мог быть выполнен внешним управляющим Чулаковым С.С. самостоятельно, привлечение упомянутых лиц необходимым и обоснованным, а размер установленного им вознаграждения - равноценным фактически проделанной работе и не выходящим за рамки лимитов, установленных статьёй 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, учитывая недоказанность со стороны возражающих лиц иного (в частности, ненадлежащего качества оказанных услуг, необоснованности установленного размера вознаграждения проделанному привлечёнными лицами объёму работы), пришёл к обоснованному заключению о наличии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Чулакова С.С. расходов на оплату услуг привлечённых специалистов в указанном размере.
Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.
Состав судебных расходов по делу о банкротстве определен в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в силу которого, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Исходя из буквального толкования статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, применительно к правовой позиции, закреплённой в абзаце 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего, в том числе на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.
В части требования арбитражного управляющего Чулакова С.С. о возмещении ему расходов в сумме 7300 рублей, установив, что Чулаков С.С. проживает в городе Уфе, в 230 километрах от места расположения имущественного комплекса должника (с. Ташкиново близ г. Нефтекамска), доказательств наличия по месту нахождения предприятия-должника пригодного для проживания помещения, не имеется, справедливо отметив, что период проживания управляющего в гостинице (11-12 и 19-20 февраля 2016 года) соотносится с периодом проведения инвентаризации имущества должника (согласно инвентаризационной описи от 26.02.2016 инвентаризация имущества должника проводилась в период с 17 по 26 февраля 2016 года, по её результатам было выявлено 118 позиций и 121 наименование имущества), признав таким образом, что рассматриваемые расходы понесены в связи с проведением мероприятий в процедуре внешнего управления, понесены в разумных пределах, а факт их несения надлежащим образом подтверждён документами строгой отчётности, апелляционный суд обоснованно констатировал необходимость их возмещения за счёт средств должника.
С учётом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Чулакова С.С. о взыскании с должника понесённых им расходов на оплату услуг привлечённых специалистов и на проезд до места нахождения должника и проживание.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.
Довод кассационной жалобы о невозможности возмещения расходов на проживание в гостинице за счет имущества должника подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что расходы арбитражного управляющего, связанные с его поездками в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, подлежат возмещению за счет имущества должника, если являются обоснованными. В рассматриваемом случае судом сделан вывод о том, что понесенные Чулаковым С.С. расходы непосредственно связаны с исполнением им обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве общества «Уралагро», доказательств их необоснованности не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оплаты услуг привлеченных специалистов, сводятся к его мнению о том, что судом апелляционной инстанции неверно оценены обстоятельства спора и представленные в дело доказательства. Такие доводы не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции; полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд округа не наделен. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление являются законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-13691/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Шершон
Судьи Н.А. Артемьева
О.В. Рогожина
