АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4119/17
Екатеринбург
14 августа 2017 г.
Дело № А76-12242/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - общество "ЧелИндЛизинг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 делу
№ А76-12242/2016 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЧелИндЛизинг" – Огородников А.Ю. (доверенность от 09.01.2017 № 17/01-17);
общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Метчив" (далее – общество "Метчив") – Старцев М.В. (доверенность от 01.08.2017).
Общество "ЧелИндЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "Метчив" 4 584 736 руб. 48 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 № 1080/04-13, 1 115 720 руб. 95 коп. неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).
К совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству принят встречный иск общества "Метчив" о признании недействительным указанного договора в части условий п. 9.2 и 4.6, позволяющих лизингодателю изменить график платежей в случае других издержек, связанных с приобретением предмета лизинга, а также в случае, если возникли иные обстоятельства, изменяющие расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) (далее – общество "Челиндбанк").
Решением суда от 20.01.2017 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "ЧелИндЛизинг" о взыскании неустойки;
с общества "Метчив" в пользу общества "ЧелИндЛизинг" взыскано
41 690 руб. 86 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований общества "ЧелИндЛизинг" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Метчив" отказано.
В кассационной жалобе общество "ЧелИндЛизинг" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на п. 4.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 № 1080/04-13, заявитель жалобы указывает на правомерность изменения размера лизинговых платежей в связи с изменением курса иностранной валюты и увеличения в связи с этим стоимости предмета лизинга. Кроме того, как отмечает общество "ЧелИндЛизинг", в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга, несет лизингополучатель. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суды не дали надлежащей оценки доводу о том, что часть дополнительных расходов лизингодателя возникла по вине лизингополучателя. При этом общество "ЧелИндЛизинг" указывает, что разница между размером налога на добавленную стоимость, первоначально заложенного в графике лизинговых платежей, и размером налога, фактически уплаченного в бюджет, составила 2 458 195 руб. 35 коп. Указанная разница, как считает кассатор, возникла в связи с несвоевременным вывозом лизингополучателем оборудования с территории продавца, что подтверждается представленными в материалы дела письмами. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, также является основанием для изменения графика лизинговых платежей на основании п. 4.6 договора лизинга.
Общество "Метчив" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) и обществом "Метчив" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 № 1080/04-13, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество (далее - имущество) у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора лизинга имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель в качестве продавца (поставщика) имущества определил ABP Induction Sistems GmbH, Kanalstrabe 25, D-44147 Dortmund, Deutschland, далее – поставщик.
Согласно п. 4.1 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингополучателю платежи по договору в размере и в сроки, установленные графиком платежей (приложение № 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) независимо от фактического использования имущества. Сумма, указанная в графике платежей приведена с учетом НДС. Общая сумма договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, уплачиваемые в соответствии с приложением № 2.
Пунктом 4.5 договора финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 № 1080/04-13 установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке, но не чаще 1 раза в 3 месяца изменять график платежей в случаях, предусмотренных п. 4.6 договора. Вместо изменения графика лизинговых платежей, лизингодатель вправе выставить лизингополучателю счет на оплату (возмещение) производимых (произведенных) дополнительных расходов (с учетом НДС), указанных в настоящем пункте, который лизингополучатель обязан оплатить в течение 3 рабочих дней с даты получения. В случае нарушения срока оплаты по счету лизингодатель вправе зачесть в счет его оплаты не зачтенный к этому моменту задаток (при наличии). В случае наступления указанных в п. 4.6 обстоятельств и необходимости изменения общей суммы лизинговых платежей лизингодатель направляет лизингополучателю дополнительное соглашение с новым графиком платежей для подписания. Лизингополучатель обязан подписать предложенный график и направить его лизингодателю в течение 10 рабочих дней с даты получения. Новый график, независимо от подписания его лизингополучателем, начинает действовать на 15 рабочий день после отправки его лизингополучателю почтой и путем факсимильной связи.
Лизингодатель вправе изменить график платежей в следующих случаях: изменяются расходы, связанные с приобретением и передачей имущества из-за изменения цены покупки, выставления поставщиком лизингодателю дополнительных счетов за хранение, доставку, монтаж и т.д., изменения размера таможенных платежей, процентной ставки за пользование привлеченными денежными средствами, либо других издержек, связанных с приобретением предмета лизинга; изменилось налоговое законодательство, если такое изменение имеет прямое влияние на размер затрат лизингодателя при реализации настоящего договора или размер платежей; возникли иные обстоятельства, изменяющие расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора (п. 4.6 договора лизинга).
На основании п. 9.2 договора лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных данным договором, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю штраф в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.
В приложении № 1 к договору от 30.04.2013 № 1080/04-13 стороны согласовали наименование, характеристики, количество подлежащего поставке товара (индукционная нагревательная установка).
Стоимость имущества составляет 23 521 176 руб., срок лизинга -
36 месяцев, сумма задатка - 3 986 640 руб., общая сумма лизинговых платежей с учетом выкупного платежа - 28 478 233 руб. 79 коп. (приложение № 2 к договору лизинга).
Во исполнение указанного договора лизинга между ABP Induction Sistems GmbH (продавец), обществом "ЧелИндЛизинг" (покупатель) и обществом "НПП "Метчив" (лизингополучатель) заключен контракт от 30.04.2013 № 300.708_3 (далее – контракт от 30.04.2013 № 300.708_3), согласно условиям которого продавец изготовляет и поставляет покупателю на условиях ExWorks Дортмунд, Германия (Incoterms-2010) в согласованные сроки индукционную нагревательную установку (далее - оборудование) и соответствующую техническую документацию к ней, а покупатель обязуется принять техническую документацию и оборудование и оплатить согласно условиям контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Цена указанного контракта устанавливается в евро и понимается на условиях ExWorks Дортмунд, Германия (Incoterms-2010) и включает в себя стоимость товара; цена в евро твердая и не подлежит изменению в период действия контракта до тех пор, пока список поставки не изменен (пункты 2.1-2.3 контракта).
В соответствии с п. 2.4 контракта от 30.04.2013 № 300.708_3 его общая сумма составляет 474 600 евро.
Письмом от 28.10.2012 ABP Induction Sistems GmbH сообщило обществу "Метчив" о том, что оборудование согласно контракту готово к проведению предварительного осмотра, датой осмотра является 05.11.2013.
По акту приема-передачи от 12.02.2016 предмет лизинга - индукционная нагревательная установка EVA 750, модель - EVA 750, заводской номер -
EBS № 354, год изготовления - 2015 (согласно ГДТ), страна изготовитель - Германия, передана обществом "ЧелИндЛизинг" обществу "Метчив".
Ссылаясь на то, что в период с даты заключения договора лизинга (30.04.2013) по дату передачи оборудования лизингополучателю (12.02.2016) лизингодателем понесены дополнительные затраты (в том числе, в связи с изменением курса евро в сторону увеличения), общество "ЧелИндЛизинг" направило в адрес общества "Метчив" дополнительное соглашение от 16.03.2016 об изменении графика платежей к договору лизинга, в соответствии с которым стоимость имущества составила 27 312 314 руб.
40 коп., срок лизинга - 36 месяцев, общая сумма лизинговых платежей с учетом выкупного платежа - 33 062 970 руб. 37 коп.
По утверждению общества "ЧелИндЛизинг", в стоимость предмета лизинга вошли и иные расходы, связанные с исполнением контракта от 30.04.2013 № 300.708_3, в общей сумме 310 773 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%: оплата банковской комиссии за осуществление валютного контроля; оплата банковской комиссии за осуществление перевода иностранной валюты; оплата банковской комиссии за осуществление перевода иностранной валюты; оплата банковской комиссии, связанной с покупкой иностранной валюты; оплата банковской комиссии за выставление аккредитива по валютной сделке; оплата таможенной пошлины; оплата государственной пошлины за выдачу лицензии; оплата стоимости услуг за получение декларации о соответствии; оплата стоимости хранения оборудования на складе временного хранения в период таможенных процедур; оплата услуг таможенного представителя; оплата услуг по выдаче заключения ФГУП "РЧЦ ЦФО", истребованных таможенным органом.
Невнесение обществом "Метчив" платежей в соответствии с новым графиком от 16.03.2016, представляющих собой разницу между первоначально согласованной сторонами стоимостью предмета лизинга и стоимостью предмета лизинга, рассчитанной лизингодателем с учетом его дополнительных расходов, связанных с исполнением контракта от 30.04.2013 № 300.708_3, послужило основанием для обращения общества "ЧелИндЛизинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 4 584 736 руб. 48 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости предмета лизинга, выставления поставщиком дополнительных счетов за хранение, доставку, монтаж и т.д., изменения размера таможенных платежей, изменения налогового законодательства, а также о возникновении иных обстоятельств, изменяющих расходы лизингодателя, связанных с исполнением договора. При этом суд принял во внимание, что общество "ЧелИндЛизинг" является профессиональным участником рынка, соответственно указанные им расходы возможно и необходимо было предусмотреть при заключении договора лизинга и контракта на поставку оборудования.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.
Вместе с тем, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества "ЧелИндЛизинг" о взыскании неустойки и удовлетворяя соответствующее требование в сумме 41 690 руб. 86 коп., апелляционный суд, проверив представленный расчет, установил, что неустойка за период с 10.05.2013 до 10.04.2016 (до момента увеличения лизингодателем лизинговых платежей в одностороннем порядке) в сумме 41 690 руб. 86 коп. начислена правомерно в связи с несвоевременным внесением обществом "Метчив" лизинговых платежей в соответствии с первоначальным графиком (п. 9.2 договора лизинга).
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильным, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
На основании п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца (п. 2 ст. 28 Закона о лизинге).
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
В соответствии с п. 2 указанного постановления судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
Судами верно установлено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора выкупного лизинга.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).
Судами установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения обществом "Метчив" обязательств по внесению лизингодателю ежемесячных лизинговых платежей в суммах, согласованных в первоначальном графике лизинговых платежей и рассчитанных из стоимости предмета лизинга, составляющей 23 521 176 руб.
Судами также установлено, что первоначально согласованная в договоре стоимость имущества в сумме 23 521 176 руб. оплачена обществом "Метчив" в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Разногласия сторон возникли в связи с односторонним изменением обществом "ЧелИндЛизинг" первоначального графика лизинговых платежей в части увеличения размера лизинговых платежей до общей суммы
33 062 970 руб. 37 коп. со ссылкой на условия п. 4.5, 4.6 договора лизинга.
Согласно измененному графику стоимость предмета лизинга составляет 27 312 314 руб. 40 коп. В указанную стоимость вошли расходы, связанные с исполнением международного контракта.
По расчету истца, общая сумма задолженности за указанный в иске период составила 4 584 736 руб. 48 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 4.5 и 4.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 № 1080/04-13, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в рассматриваемом случае оснований для реализации лизингодателем права на изменение графика платежей, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что первоначально согласованная в договоре стоимость предмета лизинга в сумме 23 521 176 руб. оплачена обществом "Метчив" в полном объеме, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ЧелИндЛизинг" о взыскании
4 584 736 руб. 48 коп.
При этом судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости предмета лизинга, выставления поставщиком дополнительных счетов за хранение, доставку, монтаж и т.д., изменения размера таможенных платежей, изменения налогового законодательства, а также о возникновении иных обстоятельств, изменяющих расходы лизингодателя, связанных с исполнением договора.
Учитывая, что общество "ЧелИндЛизинг" является профессиональным участником рынка, указанные им расходы возможно и необходимо было предусмотреть при заключении договора лизинга и контракта на поставку оборудования. Факт несения лизингодателем затрат на приобретение предмета лизинга в большем объеме, чем им предполагалось, сам по себе не может рассматриваться как возникновение у него убытков, поскольку указанные обстоятельства непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности лизингодателя (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о том, что поименованные расходы учтены лизингодателем при заключении договора, но возросли или возникли в период между заключением контракта от 30.04.2013 № 300.708_3 с ABP Induction Sistems GmbH и его исполнением в связи с теми обстоятельствами, которые невозможно было предусмотреть, в материалах дела не имеется.
Проанализировав условия договора лизинга, суды установили, что обстоятельства, связанные с увеличением курса евро по отношению к рублю в период исполнения спорного договора лизинга не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при его заключении, и не являются основанием для изменения условий договора.
Из содержания условий договора лизинга не следует возможность изменения размера лизинговых платежей в связи с изменением курсовой разницы на валютном рынке и не предусмотрено возложение валютных рисков на лизингополучателя.
Кроме того, как следует из материалов дела, оплата стоимости предмета лизинга осуществлена обществом "ЧелИндЛизинг" в соответствии с условиями международного контракта от 30.04.2013 № 300.708_3 платежами в четыре этапа: 06.05.2013, 03.07.2013, 30.12.2013 и 30.05.2014.
Курс покупки евро на 06.05.2013 составлял 40,77 руб., на 03.07.2013 – 43,09 руб., на 30.12.2013 – 44,92 руб., на 30.05.2014 – 47,27 руб. Существенного изменения курса евро в сторону увеличения в указанный период не наблюдалось.
Кроме того, изначально в рамках договора лизинга сумма лизинговых платежей рассчитана исходя из курса 42 рубля за 1 евро, что истцом не оспаривается, при том, что официальный курс на момент заключения договора лизинга составлял 40,8358 рубля за 1 евро.
Исходя из этого, общество "ЧелИндЛизинг" уже на момент совершения платежа 30.05.2014 обладало информацией о сумме, составляющей стоимость выкупленного оборудования в рублях.
Между тем, несмотря на то, что оплата лизингодателем предмета лизинга по международному контракту осуществлялась в период с мая 2013 г. по май 2014 г., измененный график лизинговых платежей направлен лизингодателем лишь в марте 2016 г, тогда как в соответствии с первоначально согласованным графиком завершающий платеж должен быть совершен в апреле 2016 г., то есть за 1 месяц до исполнения договора лизинга.
Согласно п. 3.3 контракта последующие платежи по контракту производятся путем выставления безотзывного подтвержденного документарного аккредитива, открытому покупателем (обществом "ЧелИндЛизинг") в пользу продавца. Аккредитив должен быть открыт на сумму в размере 70% от суммы настоящего контракта в евро (п. 3.3.1 контракта).
Относительно иных расходов судами учтено, что в п. 3.3.2 трехстороннего контракта № 300.708_3 стороны согласовали условие о том, что комиссионные и выплаты: все банковские расходы и расходы, относящиеся к аккредитиву в стране его выпуска, несет заявитель в рамках аккредитива (лизингодатель).
Ссылаясь на дату ввоза оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 № 1080/04-13 на территорию Российской Федерации общество "ЧелИндЛизинг" указывает на возникновение дополнительных затрат, связанных с уплатой НДС.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно под. 2 п. 1 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.
Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.
Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица. Бремя доказывания того обстоятельства, что предъявленные суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой некомпенсируемые потери, лежит на лице, обращающимся за взысканием расходов.
Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, выводы судов от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга следует признать обоснованным. Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению.
При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельства спора. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЧелИндЛизинг" – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 делу № А76-12242/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи Т.Л. Вербенко
Г.Н. Черкасская
