АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1767/17
Екатеринбург
14 августа 2017 г.
Дело № А07-1498/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-1498/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа не явились.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители уполномоченного органа – Мерзаханов М.Т. (доверенность от 16.02.2017), Дрялова М.А. (доверенность от 16.02.2017).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Перекрестокъ» (далее – общество «ПКФ «Перекрестокъ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Муртазалиев Адам Арсенович.
В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя общества «ПКФ «Перекрёстокъ» Тимофеева Вячеслава Анатольевича и конкурсного управляющего Муртазалиева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 906 308 руб. 26 коп., на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение от 31.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение норм права, просит определение от 31.03.2017 и постановление от 05.06.2017 отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что действия по перечислению заказчиком в процедурах наблюдения и конкурсного управления денежных средств в счет оплаты выполненных должником работ по договору от 20.02.2015 № 58, заключенному бывшим директором должника в процедуре наблюдения, не самому должнику, а непосредственно на счета его работников в качестве их заработной платы, не привели к пополнению конкурсной массы должника, а явились причиной роста его текущей кредиторской задолженности по налогам, и затруднили финансовое положение должника, на счетах которого отсутствовали денежные средства, поскольку при этом не производилось исполнение выставленных на расчетный счет должника уполномоченным органом инкассовых поручений, а, кроме того, должник не удержал из вышеназванной заработной платы и не перечислил в бюджет соответствующий налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). По мнению заявителя, совершенными в период наблюдения неправомерными действиями бывшего директора должника по исполнению договора от 20.02.2015 № 58 и удовлетворению за счет имущества должника требований отдельных кредиторов по выплате выходных пособий и по трудовым договорам, не включенных в реестр требований кредиторов должника, был причинен вред другим кредиторам должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке. Заявитель считает, что на собраниях кредиторов Муртазалиев А.А. не доводил до кредиторов информацию о ведении должником хозяйственной деятельности, в его отчетах нет сведений о количестве работников должника, продолжавших свою деятельность в ходе конкурсного производства, а ведение хозяйственной деятельности и непринятие Муртазалиевым А.А. мер по расторжению (изменению) условий договора от 20.02.2015 № 58 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа.
Муртазалиев А.А. в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 возбуждено дело о банкротстве общества «ПКФ «Перекрестокъ».
Определением от 26.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Муртазалиев А.А.
Определением от 27.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 общество «ПКФ «Перекрестокъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Муртазалиев А.А.
На дату открытия конкурсного производства директором общества «ПКФ «Перекрестокъ» являлся Тимофеев В.А.
Ссылаясь на незаконность действий бывшего руководителя должника Тимофеева В.А. и конкурсного управляющего Муртазалиева А.А. по осуществлению должником в ходе наблюдения и конкурсного производства хозяйственной деятельности по договору подряда от 20.02.2015 № 58, и возникновение в связи с этим у должника обязательств по уплате НДФЛ и налога на добавленную стоимость, поскольку все денежные средства, полученные в рамках осуществления должником хозяйственной деятельности в процедурах банкротства аккумулировались на счёте третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Башкирский картон», и все платежи по иным обязательствам должника осуществлялись через названное третье лицо, минуя расчётный счёт должника, уполномоченный орган на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Тимофеева В.А.и Муртазалиева А.А. к субсидиарной ответственности в размере 32 906 308 руб. 26 коп., состоящей из реестровых и текущих требований уполномоченного органа к должнику по уплате налогов, полагая, что при поступления денежных средств от ведения хозяйственной деятельности в общей сумме 29 580 751 руб. 91 коп. на расчётный счёт должника и их последующее расходование с учётом очерёдности по ст. 134 Закона о банкротстве имелась вероятность погашения требований уполномоченного органа в размере 19 147 573 руб. 69 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности наличия в данном случае всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника спорных денежных средств.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
Согласно статье 223 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.
Пунктом 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей после внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей после внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).
Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Исходя из п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.
В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Исходя из характера и сроков выплаты пособия в размере среднего месячного заработка, указанные выплаты относятся к текущим обязательствам должника и должны удовлетворяться вне очереди, за счет конкурсной массы должника.
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, за месяц до введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.03.2015) должником в лице бывшего директора Тимофеева В.А. (подрядчик) был заключен договор подряда от 20.02.2015 № 58 с обществом «Башкирский картон» (заказчик), по условиям которого должник обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению и доставке до конечного покупателя продукции (изделий из гофрокартона, картонной тары), и передать результат работ заказчику, а общество «Башкирский картон» обязалось принять результат работ и оплатить его.
В период с 20.02.2015 по 30.09.2015 должник исполнял, предусмотренные договором от 20.02.2015 № 58 обязательства по изготовлению и доставке продукции, а общество «Башкирский картон», в свою очередь, в рамках названного договора принимало произведенную должником продукцию и производило ее оплату путем перечисления соответствующих денежных средств не на расчетный счет должника, а непосредственно на лицевые счета работников общества ПКФ «Перекрестокъ» с целью погашения задолженности должника перед данными работниками по текущей заработной плате.
Договор от 20.02.2015 № 58, а также сделки по его исполнению никем не оспорены и недействительными не признаны.
Решением от 07.07.2015 по настоящему делу в отношении должника введена процедура конкурного производства.
По актам приема-передачи от 15.07.2015, от 24.07.2015 и от 10.09.2015 Тимофеев В.А. передал Муртазалиеву А.А. документы по деятельности должника, в том числе по акту от 10.09.2015 договор от 20.02.2015 № 58.
После получения от Тимофеева В.А. документов по деятельности должника конкурсный управляющий должника заключил с обществом «Башкирский картон» соглашение от 30.09.2015 о расторжении договора подряда от 20.02.2015 № 58.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что сам по себе тот факт, что договор подряда от 20.02.2015 № 58 заключен после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве и исполнялся сторонами в процедуре наблюдения и в течение двух месяцев в процедуре конкурсного производства, после чего был в установленном порядке расторгнут конкурсным управляющим должника, не может свидетельствовать о противоправности действий соответствующих действий руководителей должника, тем более, что действующее законодательство не запрещает должнику осуществлять хозяйственную деятельность как после возбуждения дела о банкротстве, так и в процедуре наблюдения, а конкурсный управляющий расторг договор от 20.02.2015 № 58 в установленном порядке через два месяца после ведения в отношении должника процедуры конкурсного производства и через двадцать календарных дней после получения от бывшего руководителя должника документов, касающихся данного договора, и учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора от 20.02.2015 № 58 и его исполнение в период уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве привели к несостоятельности (банкротству) должника, не представлены, суды правильно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие действий бывшего руководителя и конкурсного управляющего должника по заключению и исполнению договора от 20.02.2015 № 58 должник был признан несостоятельным (банкротом).
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в привлечении Тимофеева В.А. и Муртазалиева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному уполномоченным органом основанию - п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей после внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в связи с недоказанностью.
Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что оплата работ, выполненных должником по договору от 20.02.2015 № 58, производилась обществом «Башкирский картон» путем перечисления соответствующих денежных средств непосредственно на лицевые счета работников должника в счет погашения задолженности должника перед названными работниками по уплате текущей заработной платы, и то, что при расторжении договора от 20.02.2015 № 58 у должника возникает обязанность по выплате своим работникам пособий в размере среднего месячного заработка, которые относятся к текущим обязательствам должника, а также, учитывая, что, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, текущие требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору после возбуждения дела о банкротстве, и требования о выплате выходных пособий, подлежат удовлетворению приоритетно перед текущими требованиями уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в бюджет, при том, что уполномоченный орган в обоснование заявленных требований ссылается на наличие у должника перед ним текущей и реестровой задолженности по уплате налогов, в то время как никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в результате спорных погашений текущих требований кредиторов должника была нарушена очередность удовлетворения иных текущих требований должника, не представлено, а сам договор от 20.02.2015 № 58 и сделки по перечислению спорных денежных средств никем не оспорены, в том числе и в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, и недействительными не признаны, суды правильно установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате перечисления спорной заработной платы работникам должника, минуя расчетные счета должника, были причинены убытки кредиторам должника.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что само по себе то обстоятельство, что деятельность должника в ходе исполнения договора от 20.02.2015 № 58 оказалась неэффективной, не может являться достаточным основанием для взыскания убытков с соответствующих руководителей должника, и, исходя из того, что в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 20.02.2015 № 58 был заключен на заведомо невыгодных условиях для должника, и о том, что какие-либо действия руководителей должника в ходе исполнения договора от 20.02.2015 № 58 привели к причинению убытков кредиторам должника, при том, что все денежные средства, причитающиеся к уплате должнику по названному договору были направлены на погашение текущих и действительных требований должника, а доказательств того, что какие-либо из указанных денежных средств были перечислены лицам, в отсутствие правовых оснований для таких перечислений, не имеется, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что уполномоченным органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков спорных денежных средств.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя и конкурсного управляющего должника к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-1498/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи Н.А. Артемьева
О.Э. Шавейникова
