АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9109/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - уполномоченный орган) на определение  Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу         № А50-24417/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском районе Пермского края - Булычева И.Л. (доверенность от 20.01.2015 № 5);

уполномоченного органа - Гребенкина Г.В. (доверенность от 07.04.2015 № 8), Идрисова Н.С. (доверенность от 09.04.2015 № 156).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

 Уполномоченный орган 20.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов коммандитного товарищества требования в размере 13 801 912,10 рублей недоимки, 6 505 818,39 рублей пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 (судья Субботина Н.А.) производство по требованию уполномоченного органа прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 14.05.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 31.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, недоимка по уплате страховых взносов за период 9 месяцев 2012 года должна быть включена в реестр требований кредиторов должника. Заявитель также считает, что судами не учтено, что в требовании уполномоченного органа, кроме пени на задолженность по страховым взносам за 9 месяцев (июль, август, сентябрь) 2012 предъявлены пени, начисленные на задолженность по страховым взносам за период 9 месяцев 2011, октябрь 2012-сентябрь 2013, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.  

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 заявление «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее - коммандитное товарищество, должник) от 30.11.2011 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 23.12.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Определением суда от 24.10.2012 производство по делу о признании коммандитного товарищества несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве коммандитного товарищества возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства -  наблюдение.

Определением суда от 27.05.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Князев А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  20.12.2014.

Полагая, что на дату введения в отношении коммандитного товарищества процедуры внешнего управления по данным Управления Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 30.09.2013 за должником числится задолженность по обязательным платежам в сумме 17 614 683 руб.47 коп., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований, уполномоченным органом в материалы дела представлены: требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней от 21.11.2014, сопроводительное письмо Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пермском районе Пермского края от 30.03.2015 № 2889; форма расчета страховых взносов (РСВ-1) за 9 месяцев 2012 года; таблица расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии; таблица расчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии; таблица расчета пени по страховым взносам по дополнительному тарифу, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии; таблица расчета пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; таблица расчета пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях - и обоснованность признания должником требований кредитора.

Исходя из  положений ст. 71 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 данного Кодекса).

Исходя из указанных норм права, лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должно в заявлении привести ссылки на конкретные доказательства, указав, какие именно документы подтверждают заявленные требования, представить четкий и ясный расчет заявленного требования.

В соответствии со ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговом законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п. 19, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25).

Проверив обоснованность заявленных уполномоченным органом требований о включении в реестр требований  кредиторов должника, установив, что дело о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества возбуждено определением от 02.12.2011, с учетом пояснений заявителя о том, что задолженность начислена за июль, август, сентябрь 2012 года, и представленных в суд первой инстанции расчетов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обязательства возникли в период после возбуждения дела о банкротстве, до момента вынесения судом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, соответственно, относятся к текущим платежам, в реестр требований кредиторов не включаются. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Установив, что требования уполномоченного органа являются текущими, суды первой и апелляционной инстанций обосновано прекратили производство по требованию уполномоченного органа применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, уполномоченным органом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку судов и сводятся к несогласию с выводами, к которым пришли суды при рассмотрении требования.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу            № А50-24417/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               О.Н. Новикова

Судьи                                                                            О.В. Рогожина

А.В. Кангин