АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4752/16

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Калининском районе города Челябинска (далее – Пенсионный фонд, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу № А76-25184/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее – банк) – Братчиков Д.А. (доверенность от 22.09.2015 № 9-ДГ/У554).

Пенсионным фондом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к банку о взыскании 1925 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, составляющего пенсию, перечисленную на счет Олейника В.Ю. после его смерти и списанную в счет погашения кредита.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 (судья Каюров С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указывает на правомерность своих действий по перечислению пенсии на расчетный счет Олейника В.Ю., полагает, что материалами дела подтверждается наличие у банка информации о смерти Олейника В.Ю. на момент перечисления спорных денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, считает действия банка по удержанию спорных денежных средств неправомерными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Олейником В.Ю. (клиент) и банком заключены: договор на выпуск кредитной карты № 5469011600590269 от 19.12.2012 и договор банковского счета от 24.06.2011 № 40817810872194014850.

Олейник В.Ю. является держателем дебетовой карты Maestro социальная от 24.06.2011, на расчетный счет которой фондом перечислялась его пенсия.

В соответствии с п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", составляющих в совокупности с иными документами договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, при неоплате держателем карты суммы второго обязательного платежа по карте банк имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету предусмотрено данное условие.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания карты ПАО "Сбербанк России", составляющих в совокупности с иными документами договор на выпуск и обслуживание банковской карты, в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.

Согласно свидетельству о смерти Олейник В.Ю. умер 27.02.2013, о чем составлена актовая запись от 12.03.2013 № 2756.

В марте 2013 г. пенсионный фонд перечислил на счет Олейника В.Ю. пенсию по инвалидности в размере 3639 руб. 29 коп. и ежемесячную денежную выплату в размере 1534 руб. 85 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, фонд направил банку письмо от 14.03.2013 № 05/4611 с требованием о возврате перечисленной пенсии в общей сумме 5174 руб. 14 коп.

Банк возвратил фонду денежные средства в сумме 3248 руб. 58 коп. – в пределах средств, имеющихся на счете Олейника В.Ю.

Фонд направил банку запрос от 25.06.2015 № 14305 о возврате оставшейся части перечисленных на счет Олейника В.Ю. денежных средств (1925 руб. 56 коп.).

Письмом от 22.07.2015 № 98-10/2264 банк отказал в удовлетворении требований пенсионного фонда, указав, что 1925 руб. 56 коп. списано со счета Олейника В.Ю. в счет погашения его кредитной задолженности.

Отказ банка в возврате указанной суммы послужил основанием для обращения фонда в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий банка по списанию спорных денежных средств со счета Олейника В.Ю., недоказанности наличия на стороне банка неосновательного обогащения за счет фонда, указали, что банк не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, а требование о возврате денежных средств должно быть предъявлено к владельцу банковского счета.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 названного Кодекса установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

При этом данный Закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1110, 1112, 1113, 1114 названного Кодекса при наступлении смерти владельца договор банковского счета не прекращается, а право распоряжения денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего в силу универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что списание денежных средств со счета Олейника В.Ю. во исполнение его кредитных обязательств по договору на выпуск кредитной карты № 5469011600590269 производилось банком по поручению клиента,на дату списания спорных денежных средств информация о смерти Олейника В.Ю. у банка отсутствовала (свидетельство о смерти не было предоставлено банку), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований полагать действия банка по списанию спорных денежных средств неправомерными, а сами денежные средства – неосновательным обогащением.

При этом судами обоснованно учтено, что имущественное обязательство получателя пенсии по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, следовательно, после смерти Олейника В.Ю. обязанность по возврату кредита банку не прекратилась.

Право Олейника В.Ю. на получение пенсии не подлежит наследованию и прекратилось вследствие его смерти. Вместе с тем зачисленная на счет гражданина в банке сумма пенсии за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, приобретает статус имущества и входит в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате ошибочно перечисленной суммы. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2009 № 8079/09.

При таких обстоятельствах банк не является лицом, обязанным из собственных средств возвращать фонду зачисленные на счета физических лиц, но не причитающиеся им денежные суммы. Вывод судов о том, что обязательств вследствие неосновательного обогащения у банка перед фондом не возникло, является законным и обоснованным.

Доводы кассатора, в том числе о наличии у банка информации о смерти Олейника В.Ю. на момент перечисления спорных денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 по делу № А76-25184/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в Калининском районе города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.