Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5552/16
Екатеринбург
16 июня 2016 г. | Дело № А07-15620/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Ишимбайская Дирекция единого заказчика» (далее – МУП «Ишимбайская Дирекция единого заказчика») и общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайстройсервис» (далее – общество «Ишимбайстройсервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу № А07-15620/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество «Ишимбайстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП «Ишимбайская Дирекция единого заказчика» о взыскании 85 688 руб. 83 коп. долга по договору № 27 от 15.05.2012, 72 887 руб. 47 коп. по договору № 28 от 15.05.2012, 71 516 руб. 36 коп. по договору № 29 от 15.05.2012, 63 326 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 602 000 руб. пени по договору № 32 от 29.05.2012; о начислении процентов на сумму долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 15.12.2015 по день фактической уплаты долга, а также просило взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Ишимбайская Дирекция единого заказчика» в пользу общества «Ишимбайстройсервис» взыскано 14 996 руб. 55 коп. долга, 1652 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 15.12.2015 по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, 602 000 руб. неустойки, 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 445 руб. 70 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Бабина О.Е., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции от 14.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП «Ишимбайская Дирекция единого заказчика» просит решение суда первой инстанции от 14.12.2015 изменить в части взыскания неустойки, постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2016 отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что неустойка образовалась по вине истца, который длительное время не исполнял свои обязательства по договору, несмотря на обращение ответчика с требованием об урегулировании вопроса о задолженности. Данные обстоятельства, по мнению МУП «Ишимбайская Дирекция единого заказчика», свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера ответственности должника в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также полагает, что судам следовало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения договорных обязательств; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Ишимбайстройсервис» просит отказать МУП «Ишимбайская Дирекция единого заказчика» в удовлетворении кассационной жалобы.
Общество «Ишимбайстройсервис» в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 14.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2016 отменить в части отказа во взыскании 215 096 руб. 11 коп. основного долга, 61 673 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 000 руб. в части оказания юридических услуг; взыскать с МУП «Ишимбайская Дирекция единого заказчика» в пользу общества «Ишимбайстройсервис» задолженность по договорамсубподряда: №27 от 15.05.2012 в сумме 85 688 руб. 83 коп.; № 28 от 15.05.2012 в сумме 72 887 руб. 47 коп.; № 29 от 15.05.2012 в сумме 71 516 руб. 36 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами: по договорам субподряда № 27, 28, 29 от 15.05.2012 в сумме 63 326 руб. 57 коп.; принять решение о начислении процентов на сумму основного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу с 15.12.2015 по день фактической уплаты вышеуказанного долга; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 40 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 602 000 руб. по договору № 32 от 29.05.2012. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что субподрядчик свои обязательства по заключенным договорам субподряда от 15.05.2012 № 27, 28, 29, от 29.05.2012 № 32 выполнил, подрядчиком работы приняты, о чем сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; претензий по качеству выполненных работ подрядчик не предъявлял, на момент подачи иска подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ перед субподрядчиком полностью не исполнены. Общество «Ишимбайстройсервис» отмечает, что в соответствии с п. 2.1, 3.1 договоров от 15.05.2012 № 27, 28, 29 ответчик был обязан оплатить полную стоимость выполненных работ, так как обеспечение исполнения обязательств в зачет оплаты по выполненным работам в договоре не предусмотрено; из представленных в материалы дела документов (акт от 24.04.2013) не представляется возможным однозначно определить, какие виды и объемы работ входят в подписанные сторонами акты от 31.07.2012 и от 15.09.2012, какие виды и объемы перечисленных работ выполнены ответчиком некачественно, какие виды и объемы работ необходимы для устранения некачественно выполненных работ; по поводу актов от 19.11.2013 ответчиком не представлено доказательств уведомления истца. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 748, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества «Ишимбайстройсервис», вывод суда первой инстанции о том, что факт устранения выявленных дефектов и стоимость такого устранения доказаны материалами дела, является необоснованным; судами не учтено, что каких-либо доказательств выполнения ответчиком гарантийных работ по адресу г. Ишимбай, ул. Лермонтова, 35, последним не представлено. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что работы на объектах г. Ишимбай, ул. Зеленая, 10, ул. Ленина, 54а, ул. Лермонтова, 35, истцом выполнены, сданы ответчику и приняты последним без каких-либо претензий по качеству, объему и сроку.
К кассационной жалобе обществом «Ишимбайстройсервис», помимо документов, предусмотренных ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложены дополнительные документы, а именно: копия акта проверки Отдела муниципального жилищного контроля Администрации городского поселения город Ишимбай Республики Башкортостан от 16.09.2015 с предписанием.
Поскольку принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, данные документы подлежат возвращению заявителю.
Как следует из материалов дела, между обществом «Ишимбайстройсервис» (субподрядчик) и МУП «Ишимбайская Дирекция единого заказчика» (подрядчик) 15.05.2012 заключен договор субподряда № 27 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли, ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Зеленая, д. 10, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их.
По договору от 15.05.2012 № 28 субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли, ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, пр. Ленина, д. 54а, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их.
По договору от 15.05.2012 № 29 истец обязался выполнить работы по ремонту кровли, ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Лермонтова, д. 35, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их.
По договору от 29.05.2012 № 35 субподрядчик обязался выполнить работы по гидроизоляции кровли многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, пр. Ленина, д. 4, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их
Субподрядчиком выполнены работы согласно условиям вышеперечисленных договоров.
Обществом «Ишимбайстройсервис» в адрес МУП «Ишимбайская Дирекция единого заказчика» 04.03.2015 направлена претензия № 35 с требованием оплаты в полном объеме выполненных работ. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества «Ишимбайстройсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: акты приемки выполненных работ; по договору от 15.05.2012 № 27 счета-фактуры и акты КС-2 от 31.07.2012, от 15.09.2012 с указанием стоимости работ на общую сумму 2 856 294 руб. 40 коп.; по договору от 15.05.2012 № 28 счета-фактуры и акты КС-2 от 31.07.2012, от 15.09.2012 с указанием стоимости работ на общую сумму 2 429 582 руб. 42 коп.; по договору от 15.05.2012 № 29 счета-фактуры и акты КС-2 от 31.07.2012, от 15.09.2012 с указанием стоимости работ на общую сумму 2 383 878 руб. 44 коп.; по договору от 29.05.2012 № 32 счет-фактура и акт КС-2 от 09.06.2012 на 250 000 руб.; платежные поручения по частичной оплате по договорам, с учетом принятого истцом зачета.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из следующего.
Проанализировав условия заключенных договоров от 15.05.2012 № 27, 28, 29, от 29.05.2012 № 32, суды определили, что для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно требованиям ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в течение гарантийного срока выявлены недостатки в работах, выполненных обществом «Ишимбайстройсервис»; на предложения (требование) ответчика об устранении таких недостатков истцом никаких действий не предпринято, в связи с чем ответчиком устранены выявленные дефекты за счет своих средств.
Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 названного Кодекса).
Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что условиями п. 2.2 всех спорных договоров предусмотрено обеспечение исполнения обязательств субподрядчика в размере 3% от суммы договора до истечения гарантийного периода, которая подлежит выплате в течение 14 дней со дня окончания гарантийного срока при условии надлежащего выполнения субподрядчиком гарантийных обязательств при наступлении гарантийного случая (п. 2.3 договоров).
Согласно п. 2.2 договоров, гарантийный срок составляет 24 месяца со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 5.2.2 договоров, подрядчик имеет право требовать от субподрядчика устранения дефектов и недоделок, выявленных в ходе проведения строительных работ и в период гарантийного срока, а субподрядчик в силу пункта 6.1.21 договоров обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем подрядчика сроки. При невыполнении субподрядчиком этих обязательств подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет субподрядчика.
Пунктом 9.2 договоров установлено, что выявленные в течение установленного гарантийного срока дефекты и вопросы их устранения связаны с гарантией качества выполненных работ в качестве общего правила, то есть, по общему правилу, наличие таких недостатков безвозмездно устраняется субподрядчиком. И только если субподрядчик докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной его эксплуатации, общее правило не применяется.
Этому положению корреспондируют условия п. 9.3-9.10 договоров.
По смыслу п. 9.8, 9.9, 9.10, при обнаружении дефектов подрядчик письменно извещает об этом субподрядчика, субподрядчик направляет своего представителя не позднее трех дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта – немедленно. Затем сторонами составляется акт, согласовываются порядок и сроки устранения дефектов, срок устранения не может превышать сроков, необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ, более чем на пять рабочих дней.
При отказе субподрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов подрядчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет субподрядчик.
Если субподрядчик не обеспечивает устранение выявленных дефектов в установленные сроки, подрядчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет субподрядчика, в том числе в счет обеспечения исполнения его обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.
Пунктом 14.2 договоров стороны определили, что при возникновении между подрядчиком и субподрядчиком споров по поводу недостатков работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций определили, что возражения истца не являются основанием для его освобождения от принятых договорных обязательств, в том числе по обеспечению явки своего представителя, по устранению допущенных дефектов; ответчик в установленном порядке уведомил истца о наличии претензий к выполненным истцом работам, эти претензии последним получены. При этом обществом «Ишимбайстройсервис» не было предпринято никаких действий по направлению своего представителя в соответствии с условиями договора.
Составление обществом «Ишимбайстройсервис» акта от 24.04.2013 не влияет на обязанность ответчика обеспечить явку своего представителя для выяснения всех тех дефектов и замечаний (в том числе после составления акта от 24.04.2013), которые выявлены его контрагентом, составить акт по имеющимся претензиям, для выяснения того, имеются ли у сторон разногласия по объему таких недостатков и причинам их возникновения.
Как установлено судами, истец, ссылаясь на наличие одностороннего акта, проигнорировал свои договорные обязательства, не предпринял никаких действий, которые требовались от него по условиям договора, ограничился исключительно критическими замечаниями по составленным истцом документам при рассмотрении настоящего дела, не предпринял действий в разумные сроки по уточнению вида дефектов, их причин, оспариванию таких дефектов, их устранению в разумные сроки, определение которых возможно с достоверностью установить из условий п. 9.8 договоров.
Суды верно отметили, что общество «Ишимбайстройсервис» несет риски, предусмотренные п. 9.2 договоров, в части распределения на него бремени доказывания причин возникновения дефектов в выполненных им работах, но истцом действий по минимизации этих рисков не предпринято по характеру принятого им обязательства; с момента получения 24.04.2013 соответствующих уведомлений от ответчика о претензии к качеству выполненных истцом работ и до момента, когда ответчик предпринял самостоятельные действия по устранению выявленных недостатков во второй половине 2014 года в соответствии с положениями п. 6.1.21, 9.2, 9.9, 9.10 договоров, у общества «Ишимбайстройсервис» было достаточно времени (более одного года) для того, чтобы принять меры по установлению объема и вида недостатков (дефектов), при наличии разногласий между сторонами - провести экспертизу, а также совершить действия по устранению недостатков (дефектов). Между тем истец не произвел ни одного из перечисленных действий, что не может свидетельствовать о добросовестном исполнении им договорных обязательств либо о нарушении ответчиком каких-либо прав истца по реализации договорных прав и обязанностей.
Исследовав представленные в материалы дела документы относительно понесенных ответчиком расходов на устранение дефектов в выполненных истцом работах и выявленных в течение гарантийного срока, в частности: отчеты о расходах материалов, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения, приходные ордера, товарные накладные, наряды на выполнение работ, расчеты и распределение заработной платы, сводные данные по опрессовке, расчеты обеспечения по объектам, акты на проведение взаимозачетов, расходы средств на обеспечение, договоры ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что МУП «Ишимбайская Дирекция единого заказчика» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы документально не оспорены, не опровергнуты, при этом с соответствующим ходатайством о содействии в получении дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений истец не обращался.
Судами на основании анализа представленных сторонами доказательств признано, что п. 1.2 спорных договоров установлена общая стоимость работ, п. 1.3 указанная в п. 1.2 договоров стоимость работ увеличению не подлежит, с учетом установленного размера обеспечения 3% от суммы договора, что соответственно составило 72 078 руб. 32 коп., 76 945 руб. 75 коп., 66 072 руб. 05 коп., общая стоимость обеспечения по трем договорам составляет 215 096 руб. 11 коп. и подлежит зачислению на расчетный счет подрядчика.
Поскольку из материалов дела не следует, что суммы обеспечения в 3% от цены каждого из договоров перечислены истцом на счет ответчика в отсутствие предъявления встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что стоимость работ истца подлежит уменьшению на 215 096 руб. 11 коп., правомерно взыскали с МУП «Ишимбайская Дирекция единого заказчика» в пользу общества «Ишимбайстройсервис» 14 996 руб. 55 коп. долга. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Судами установлено, что ответчик извещал истца о необходимости явки представителя субподрядчика для составления двусторонних актов о дефектах, обнаруженных в период действия гарантийного срока, и согласования сроков устранения выявленных дефектов (недостатков); представитель истца для составления актов не явился, акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, впоследствии истец к ответчику с предложением о составлении новых актов не обращался; для устранения выявленных дефектов ответчиком понесены расходы, размер которых подтверждается материалами дела.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ судами обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 15.12.2015 по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приняв во внимание задолженность по спорным договорам, определенную в размере 14 996 руб. 55 коп., суды правомерно, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришли к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1652 руб. 89 коп.
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав все доказательства в совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили наличие оснований для взыскания с МУП «Ишимбайская Дирекция единого заказчика» неустойки, определенной п. 8.2 договоров.
Проверив представленный обществом «Ишимбайстройсервис» расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 602 000 руб., суды признали его правильным.
Разрешая ходатайство общества «Ишимбайстройсервис» о взыскании в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на основании представленного договора от 04.03.2015, заключенного между истцом и Ишмурзиной Р.Р. на оказание юридических услуг по составлению претензии, искового заявления к МУП «Ишимбайская Дирекция единого заказчика» о взыскании задолженности, на представление интересов в арбитражном суде по взысканию задолженности, актов приема выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2015, расходного кассового ордера №1 от 04.03.2015 на сумму 40 000 руб., пришли к обоснованному выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суды удовлетворили требование общества «Ишимбайстройсервис» о взыскании расходов на представителя в сумме 27 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Довод МУП «Ишимбайская Дирекция единого заказчика» о неправомерном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонен, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.
Ссылка ответчика на отсутствие просрочки ввиду несвоевременного выставления счетов, счетов-фактур также являлась предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонена им ввиду того, что нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения платежных документов; невыставление таких счетов само по себе не освобождает ответчика от обязанности исполнять согласованные условия договора по внесению оплаты и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Суд округа считает, что вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Иные приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей, в частности о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении заявленного МУП «Ишимбайская Дирекция единого заказчика» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
В связи с заявленным при подаче кассационной жалобы ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с общества «Ишимбайстройсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу № А07-15620/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Ишимбайская Дирекция единого заказчика» и общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайстройсервис» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ишимбайстройсервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Матанцев
Судьи О.Э. Шавейникова
С.Н. Лиходумова
