Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-701/15
Екатеринбург
15 апреля 2015 г. | Дело № А60-44701/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т. П.,
судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « КГ Савитур» (ИНН 6673250076, ОГРН 1116673018880; далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу № А60-44701/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013; далее - инспекция, налоговый орган)- Зараменских Е.В. (доверенность от 26.12.2014 № 08-14/03175).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу о признании незаконным бездействия, выраженного в неотзыве с расчетного счета заявителя в Уральский банк открытого акционерного общества «Сбербанк России» инкассовых поручений от 17.05.2013 № 374, от 17.05.2013 № 375 по налоговым платежам и обязании инспекции отозвать указанные инкассовые поручения.
В связи с добровольным исполнением требований, общество отказалось от заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 производство по делу №А60-44701/2013 прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 15.11.2013.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 по данному делу изменено в части, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. по первой инстанции и 1000 руб. по второй инстанции. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В адрес Арбитражного суда Свердловской области 19.08.2014 поступило заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов по делу № А60-44701/2013 в сумме 35 000 руб.
Определением от 24.09.2014 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению общества, представленные налоговым органом документы («некие распечатки») не соответствуют положениям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются доказательствами чрезмерности заявленных судебных расходов. Выводы судов о чрезмерности судебных расходов, а также о том, что дело не являлось сложным, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения или отмены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что у него заключен договор от 03.10.2013 № 53 с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ЕвроГрупп», согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется оказывать доверителю юридические услуги - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде по обжалованию действий/бездействий налогового органа.
В рамках названного договора поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы, представлять интересы доверителя, подготовив необходимые процессуальные документы в арбитражный суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (п. 2 договора); стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. (п. 3 договора); участие поверенного в иных стадиях судебного процесса (апелляция, кассация, надзор) определяется сторонами на основании иных самостоятельных договоров (п. 12 договора).
Оплата услуг по договору подтверждается платежным поручением от 03.10.2013 № 21, которая сторонами не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. Вместе с тем, судами учтена правовая позицию, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в связи с чем с налогового органа в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб.
Исходя из правовой позиции, изложенной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Как следует из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции доводы заявителя, о том, что удовлетворению подлежало заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, признаны несостоятельными.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
При исследовании обстоятельств дела суды обеих инстанций установили, что рассмотрение спора завершилось прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска, явившегося следствием добровольного удовлетворения заинтересованным лицом требований заявителя; представитель заявителя Прищепова Т.В. участвовала в одном судебном заседании, состоявшемся 14.01.2014. При этом факт оказания иных услуг по договору от 03.10.2013 № 53, кроме как представление интересов в арбитражном суде, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рамках договора от 03.10.2013 № 53 поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы, представлять интересы доверителя, подготовив необходимые процессуальные документы в арбитражный суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обоснованно указав на то, что данные услуги к рассматриваемому спору в рамках дела № А60-44701/2013 отношения не имеют.
С учетом изложенного уменьшение суммы расходов, предъявленных в возмещению, не является произвольным, осуществлено судами с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела; суды правомерно исходили из фактического объема совершенных представителем действий по данному делу, степени сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.
Судом апелляционной инстанции обоснованно заключил, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон, суды установили, что размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию составляет 10 000 руб.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств дела по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу № А60-44701/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КГ Савитур» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П.Ященок
Судьи Н.Н.Суханова
О.Л.Гавриленко
