АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1271/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "МЕТЕМ" (ИНН: 5904181906, ОГРН: 1085904002711; далее – общество "ПП "МЕТЕМ") и общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "МЕТЕМ" (ИНН: 5904270426, ОГРН: 1125904009330; далее – общество "МП "МЕТЕМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу № А50-22144/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПП "МЕТЕМ" – Суслов М.В. (доверенность от 13.02.2015),

общества "МП "МЕТЕМ" – Суслов М.В. (доверенность от 30.12.2014),

индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Грачика Григорьевича (ИНН: 230210584011, ОГРНИП: 304230117600210; далее – предприниматель Амбарцумян Г.Г.) – Серякова Е.Ю. (доверенность от 30.05.2014).

Предприниматель Амбрацумян Г.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении заключенных с обществом "ПП "МЕТЕМ" договоров поставки от 14.02.2012 № 16-02-12, от 14.03.2012        № 16-03-12 и о взыскании 1 450 000 руб. убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара по указанным договорам, а также о расторжении заключенного с обществом "МП "МЕТЕМ" договора поставки от 14.08.2012 № 19-08-12 и о взыскании 1 982 900 руб. убытков, в том числе 1 713 900 руб. – в связи с поставкой некачественного товара по данному договору, 83 000 руб. – в связи с доставкой оборудования, 186 000 руб. – в связи с монтажом некачественного оборудования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: договоры поставки от 14.02.2012 № 16-02-12, от 14.02.2012 № 16-03-12, от 14.08.2012 № 19-08-12 расторгнуты; с общества "ПП "МЕТЕМ" в пользу предпринимателя Амбарцумяна Г.Г. взыскано 1 450 000 руб. убытков; с общества "МП "МЕТЕМ" в пользу предпринимателя Амбарцумяна Г.Г. взыскано 1 796 900 руб. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПП "МЕТЕМ" и общество "МП "МЕТЕМ" просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции необоснованно и в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. По данным общества "ПП "МЕТЕМ" и общества "МП "МЕТЕМ", поставленное ими оборудование принято предпринимателем без замечаний относительно качества, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а недостатки оборудования выявлены предпринимателем в процессе его эксплуатации. Ссылаясь на ст. 15, 393, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассаторы указывают, что предпринимателем  Амбрацумяном Г.Г. не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков. Кроме того, заявители жалобы считают, что судами необоснованно удовлетворены требования о взыскания с общества "ПП "МЕТЕМ" 1 796 900 руб., тогда как стоимость фактически поставленного последним товара составляет 1 713 900 руб. Кассаторы указывают на ненадлежащее оформление представленных предпринимателем в материалы дела доказательств, нарушение нумерации страниц, несоответствие реквизитов и прочее, полагают, что судами дана ошибочная оценка ряду представленных доказательств, отрицают факт наличия трудовых и гражданско-правовых отношений с Мискив А.В.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Амбарцумян Г.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПП "МЕТЕМ" (поставщик) и предпринимателем Амбарцумяном Г.Г. (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2012 № 16-02-12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить новое оборудование, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяются сторонами в приложении № 1 "Спецификация на поставляемое оборудование", являющемся неотъемлемой частью договора. Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю соответствующую техническую документацию.

В соответствии с приложением № 1 к данному договору общая стоимость оборудования составила 2 446 400 руб.

Для оплаты оборудования, подлежащего поставке, обществом "ПП "МЕТЕМ" выставлен счет от 07.02.2012 № 7 на сумму 2 423 400 руб. Впоследствии обществом "ПП "МЕТЕМ" на оплату по указанному договору выставлен новый счет от 13.02.2012 № 39 на сумму 1 450 000 руб., что, по данным предпринимателя, было обусловлено отсутствием у общества "ПП "МЕТЕМ" возможности поставить в полном объеме указанное в спецификации оборудование.

Между обществом "ПП "МЕТЕМ" (поставщик) и предпринимателем Амбарцумяном Г.Г. (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2012 № 16-03-12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить новое оборудование, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяются сторонами в приложении № 1 "Спецификация на поставляемое оборудование", являющемся неотъемлемой частью договора. Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю соответствующую техническую документацию.

В соответствии с приложением № 1 к данному договору общая стоимость оборудования составила 564 000 руб.

На указанную сумму обществом "ПП "МЕТЕМ" предпринимателю выставлен счет от 14.03.2012 № 105.

В оплату выставленных обществом "ПП "МЕТЕМ" по указанным договорам поставки счетов предприниматель Амбарцумян Г.Г. перечислил денежные средства в общей сумме 1 450 000 руб. платежными поручениями от 17.02.2012 № 23, от 28.05.2012 № 73, от 19.03.2012 № 36.

Ввиду недостаточности приобретенного у общества "ПП "МЕТЕМ" оборудования для запуска в работу автоматизированного завода по производству газобетона предприниматель Амбарцумян Г.Г. обратился к обществу "МП "МЕТЕМ" за недостающим оборудованием.

Между обществом "МП "МЕТЕМ" (поставщик) и предпринимателем Амбарцумяном Г.Г. (покупатель) заключен договор поставки от 14.08.2012 № 19-08-12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить новое оборудование, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяются сторонами в приложении № 1 "Спецификация на поставляемое оборудование", являющемся неотъемлемой частью договора. Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю соответствующую техническую документацию.

Перечень поставляемого по данному договору оборудования перечислен в счете от 14.08.2012 № 86.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2012 № 1 к договору поставки от 14.08.2012 № 19-08-12 общество ""МП "МЕТЕМ" также обязалось осуществить монтаж поставленного оборудования на площадке покупателя.

Во исполнение обязательств по договору от 14.08.2012 № 19-08-12 предприниматель Амбарцумян Г.Г. перечислил обществу "МП "МЕТЕМ" денежные средства в общей сумме 1 982 900 руб. платежными поручениями от 17.08.2012 № 93, от 17.09.2012 № 101 и № 103, от 11.09.2012 № 142, от 21.09.2012 № 103.

Приобретенное по указанным договорам поставки оборудование доставлено автомобильным транспортом и передано предпринимателю Амбарцумяну Г.Г., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

По данным предпринимателя Амбарцумяна Г.Г., в октябре 2012 г. на место монтажа оборудования прибыли представители общества "ПП "МЕТЕМ" и общества "МП "МЕТЕМ" для выполнения в соответствии с дополнительным соглашением от 11.09.2012 № 1 к договору поставки от 14.08.2012 № 19-08-12 монтажа оборудования и пуско-наладочных работ.

Поскольку выполнить пуско-наладочные работы ответчикам не удалось, сторонами проведена комиссионная проверка поставленного оборудования, по результатам которой составлен акт от 24.10.2012 о непригодности оборудования для использования по назначению, подписанный в том числе представителем общества "МП "МЕТЕМ" и общества "ПП "МЕТЕМ" – техническим директором Мискив А.В.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается факт неоднократного обращения предпринимателя Амбарцумяна Г.Г. к обществу "ПП "МЕТЕМ" и обществу "МП "МЕТЕМ" за устранением недостатков поставленного оборудования, его заменой и факт принятия последними соответствующих обязательств.

В августе 2013 г. произведен осмотр автоматизированного завода (оборудования) по производству газобетона с участием специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости и оценки" и представителя общества "МП "МЕТЕМ" Рубцова Р.А. По результатам осмотра составлен акт от 08.08.2013 с перечнем установленных недостатков поставленного оборудования и выводами о непригодности оборудования для производства газобетона.

Ссылаясь на те обстоятельства, что оборудование отгружено ответчиками без упаковки, передано в нарушение условий договоров без документации, подтверждающей его качество, техническое состояние, условия хранения и использования (технических паспортов, паспортов на автоматизированный завод, сертификатов соответствия и прочих), и является некачественным и непригодным для использования по назначению, предприниматель Амбарцумян Г.Г. обращался к обществу "ПП "МЕТЕМ" и обществу "МП "МЕТЕМ" с претензией о расторжении договоров поставки, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков.

Неисполнение обществом "ПП "МЕТЕМ" и обществом "МП "МЕТЕМ" указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя Амбарцумяна Г.Г. с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия недостатков поставленного ответчиками оборудования, которые не позволяют использовать его по назначению и не могут быть устранены без несения значительных расходов или затрат времени, а также из наличия достаточных оснований для расторжения договоров поставки и возврата предпринимателю Амбарцумяну Г.Г. уплаченных за товар денежных средств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 – 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. В соответствии с п. 2 указанной статьи в случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 1 ст. 523, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки от 14.02.2012 № 16-02-12, от 14.03.2012 № 16-03-12 с приложениями, договор поставки от 14.08.2012 № 19-08-12 с дополнительным соглашением от 11.09.2012 № 1, счета от 07.02.2012 № 7, от 13.02.2012 № 39, от 14.03.2012 № 105, от 14.08.2012 № 86, платежные поручения от 17.02.2012 № 23, от 28.05.2012 № 73, от 19.03.2012 № 36, от 17.08.2012 № 93, от 17.09.2012 № 101 и № 103, от 11.09.2012 № 142, от 21.09.2012 № 103, товарно-транспортные накладные, акт от 24.10.2012 о непригодности оборудования, переписку сторон, акт от 08.08.2013 с перечнем недостатков оборудования, претензии предпринимателя, в том числе претензию от 03.04.2013, почтовые квитанции и уведомления о ее вручении, показания свидетелей Рубцова Р.А. (начальника отдела снабжения общества МП "МЕТЕМ") и Мискив А.В. (технического директора общества ПП "МЕТЕМ" с июня 2012 г. по ноябрь 2013 г.), суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании указанных договоров поставки обществом                  "ПП "МЕТЕМ" и обществом "МП "МЕТЕМ" предпринимателю Амбарцумяну Г.Г. поставлено оборудование ненадлежащего качества, с недостатками, которые не позволяют использовать его по назначению и не могут быть устранены без несения значительных расходов или затрат времени, в связи с чем пришли к правильным выводам о наличии достаточных оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий поставки товара ненадлежащего качества, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде расторжения договоров поставки и возврата предпринимателю Амбарцумяну Г.Г. уплаченных за товар денежных средств.

При этом с учетом характера заявленных требований, совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также отсутствия необходимости в специальных познаниях для разрешения спора по существу, судом первой инстанции правомерно в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство предпринимателя Амбарцумяна Г.Г. о назначении судебной экспертизы. Ответчиками ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчиков, в том числе о наличии в материалах дела доказательств принятия предпринимателем оборудования без замечаний относительно качества, недоказанности наличия недостатков оборудования в момент его передачи, недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, ненадлежащем оформлении представленным предпринимателем доказательств, недоказанности наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с Мискив А.В., не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку ранее рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций, заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов  судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу          № А50-22144/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "МЕТЕМ" и общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "МЕТЕМ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.