пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2330/23
Екатеринбург
08 февраля 2024 г.
Дело № А60-65329/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е. Г.,
судей Мындря Д. И., Селивёрстовой Е. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 по делу № А60-65329/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому федеральному округу» – ФИО1 (доверенность от 08.02.2024 № 7).
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» (далее – учреждение, ФГБУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить имущество общей стоимостью
3 759 000 руб.: труба стальная г/к диаметром 159x6 мм, весом 70 т., стоимостью 2 912 000 руб. 00 коп.; труба стальная г/к диаметром 299x6,5 мм, весом 17,31 т., стоимостью 704 000 руб. 00 коп.; ДД-30 в количестве 2 штук, общей стоимостью 120 000 руб. 00 коп.; фланец гидранта для насадки ДД-30 стальной, диаметром 100x16 мм в количестве 54 шт., общей стоимостью
23 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.
Истцом 22.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 заявление истца удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения в части обязания предпринимателя ФИО2 вернуть учреждению следующее имущество: Труба стальная 159x6 мм весом
38213,44 кг, на сумму 1 589 660 руб. 80 коп.; труба стальная 299x6,5 мм весом 4087,02 кг, на сумму 166 214 руб. 40 коп.,принятое в порядке упрощенного производства по делу №А71-14114/2023.; ДД-30 в количестве 2 штук на сумму 120 000 руб., на взыскание с предпринимателя ФИО2 в пользу учреждения денежных средств в размере 1 875 875 руб. 20 коп., эквивалентной стоимости имущества, подлежащего возврату.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 года по делу № А60-65329/2021 отменено. Исковые требования удовлетворены, с предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу учреждения
1 875 875 руб. 20 коп. С предпринимателя ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 31 759 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 отменено определение суда первой инстанции от 01.08.2022 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А60-65329/2021 оставлено без изменения.
Истец 14.05.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением исковых требований в суде апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично на сумму 50 000 руб.
ФГБУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» 04.08.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме
50 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Определением суда от 30.08.2023 заявление учреждения о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции по делу № А60-65329/2021.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГБУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. ФГБУ «Управление «Свердловскмелиоводхоз» обращает внимание на то, что изначально при заключении договора оказания услуг между сторонами была достигнута договоренность о фиксированной сумме оплаты в размере 50 000 руб., независимо от объема и количества мероприятий, необходимых для представления интересов заявителя до окончания рассмотрения спора в Арбитражном суде Уральского округа. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно снижен размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 22.03.2023, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация № 5» (исполнитель) на представительство в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-65329/2021; акт выполненных работ от 16.05.2023 на сумму 50 000 руб.; платежное поручение от 20.07.2023 № 395688 об оплате юридических услуг по договору от 27.10.2022 на сумму 50 000 руб.
Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
№ 454-О, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», учитывая подтвержденный материалами дела факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы (подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2023), учитывая объем доказывания по настоящему делу, факты реализации исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, времени, затраченного представителями заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из фактического объема совершенных представителем действий (подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2023), учитывая, что за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. и в данном процессе рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов только за кассационную инстанцию, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.
Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, установленных части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 по делу № А60-65329/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Сирота
Судьи Д.И. Мындря
Е.В. Селивёрстова
