пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9739/23
Екатеринбург
15 февраля 2024 г.
Дело № А50-10943/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д. И.,
судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – общество СК «Согласие») на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 по делу № А50-10943/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭлит» (далее – общество «ТрансЭлит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с иском о взыскании с общества СК «Согласие» 410 200 руб. 68 коп. страхового возмещения, 95 803 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 01.09.2023 до даты исполнения решения суда (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецАвто», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, иск удовлетворен частично. С общества СК «Согласие» в пользу общества «ТрансЭлит» взысканы 410 200 руб. 68 коп. страхового возмещения, 87 626 рублей 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 31.08.2023 с их последующим начислением на день выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество
СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования является предприниматель, в связи с чем ответчик 28.06.2023 произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 052 062 руб. предпринимателю. Впоследствии, 29.06.2023, в адрес общества СК «Согласие» от предпринимателя поступило письмо с просьбой дать согласие на заключение договора об уступке права (требования) по рассматриваемому полису с обществом «ТрансЭлит». Как указывает ответчик, указанного согласия на уступку права (требования) он в надлежащем порядке не давал. Таким образом, по мнению подателя жалобы, общество «ТрансЭлит» не является надлежащим истцом по настоящему делу.
Ответчик указывает, что согласно условиям страхового полиса страховое возмещение предусмотрено исключительно в натуральной форме. Таким образом, страховщиком надлежащим образом были исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт, однако страхователь неправомерно, в одностороннем порядке отказался от принятия надлежащего исполнения.
Общество СК «Согласие» полагает, что поскольку страхователь уклонился от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению от страховщика, то размер ущерба должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Обществом СК «Согласие» было получено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Северо-Запад» от 03.07.2023 № 1179504-56 (далее – заключение № 1179504-56), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 112 062 руб., и именно данная сумма была выплачена выгодоприобретателю по договору страхования – предпринимателю.
Общество «ТрансЭлит» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «СпецАвто» (страхователь) и обществом СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования серия 2020142 № 202923901/20-ТЮ от 15.03.2022 (далее – договор страхования), предмет страхования – транспортное средство Volvo TRUCK 6x6, государственный регистрационный знак VIN <***>, 2016 года выпуска (далее – ТС), по рискам ущерб и угон. Действие полиса – с 21.03.2022 по 20.03.2023. Страховая сумма составляет 4 232 000 руб.
Выгодоприобретателем по договору и собственником ТС является предприниматель.
Указанному ТС были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 22.03.2022.
Общество «СпецАвто» 23.03.2022 обратилось с заявлением к обществу СК «Согласие» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору страхования.
Страховщиком 09.05.2022 было выдано направление на ремонт
№ 65589/22, в соответствии с которым страхователь передал автомобиль для ремонта обществу с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины».
Обществом «СпецАвто» был получен ответ страховщика от 05.09.2022 № 777839-04/УБ, в котором указано, что ТС подверглось конструктивной гибели, так как стоимость ремонта превышает 60% от страховой выплаты,
в связи с чем страховщик предложил выплату страхового возмещения с учетом волеизъявления страхователя в следующих вариантах.
При условии передачи годных остатков ТС обществу СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных обществом
СК «Согласие» от 07.08.2019 (далее – Правила страхования). В этом случае сумма страхового возмещения составит 4 109 461 руб. 62 коп.
В случае если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, а выплата производится в том числе с учетом вычетов, указанных в первом варианте уведомления, а также за вычетом стоимости годных остатков ТС. В этом случае сумма страхового возмещения составит 258 961 руб. 62 коп.
В ответ 02.12.2022 общество «СпецАвто» обратилось к страховщику
с претензией, в которой указало, что с принятым решением не согласно.
Не достигнув соглашения о выплате страхового возмещения, страхователь самостоятельно восстановил транспортное средство и оплатил ремонт на общую сумму 1 522 262 руб. 69 коп.
Предпринимателем (цедент) и обществом «ТрансЭлит» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) от 04.07.2023, в соответствии
с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования
к обществу СК «Согласие» о взыскании/истребовании страхового возмещения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по оплате восстановительного ремонта, общество «ТрансЭлит» обратилось
в суд с иском по настоящему делу.
При рассмотрении спора страховщик на основании рецензии эксперта № 1179504-56 произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 052 062 руб. (1 112 062 руб. – 60 000 руб. безусловной франшизы).
С учетом этого общество «ТрансЭлит» уточнило исковые требования и просило взыскать 410 200 руб. 68 коп. страхового возмещения, 95 803 руб.
74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 01.09.2023 до даты исполнения решения суда.
Суд первой инстанции признал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования страхователь понес затраты на восстановительный ремонт в сумме 1 522 262 руб. 68 коп.
С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения
в сумме 1 052 062 руб. (1 112 062 руб. – 60 000 руб. безусловной франшизы) суд признал иск о взыскании страхового возмещения в сумме 410 200 руб.
68 коп. подлежащим удовлетворению.
Суд указал, что относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению мораторий на начисление финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Как отметил суд, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные взыскателем проценты за период с 01.04.2022 по 26.04.2022. Судом произведен перерасчет процентов. Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 31.08.2023 составили 87 626 руб. 94 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено судом в указанном размере.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся юридической силы договора об уступке прав требования по договору страхования, а также применения денежной формы страхового возмещения, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.
Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Проверив представленный в материалы дела договор об уступке права (требования) на предмет его соответствия требованиям статей 382 – 384 ГК РФ, суды установили, что условия этого договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Договор об уступке сторонами в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.
При этом из действий предпринимателя и общества «ТрансЭлит»
не усматривается признаков недобросовестного поведения, намерения причинить ущерб ответчику или злоупотребления правом в иных формах (статья 10 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы
о неправомерности уступки прав требования по договору страхования обоснованно отклонены судами.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).
В соответствии с условиями договора страхования ТС застраховано по программе КАСКО, включая совместное страхование рисков ущерб и угон.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (кроме конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60%) производится путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика.
Судами установлено, что согласно имеющейся в материалах дела переписке между страховщиком и страхователем страхователь не уклонялся
от ремонта на СТОА по направлению страховщика, а напротив, предоставил поврежденное ТС для ремонта. При этом страховая компания, оценив стоимость ущерба и признав полную гибель ТС, не намерена была оплачивать ремонт по выданному ею направлению на СТОА, избрав в дальнейшем иной способ возмещения.
Таким образом, поскольку ответчик отказался выплачивать денежные средства по ремонту ТС в СТОА по своему направлению, страхователь принял решение самостоятельно произвести ремонтные работы, что, с учетом обстоятельств настоящего дела, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления № 20.
Учитывая предложенную страховщиком денежную форму выплаты страхового возмещения и последующую частичную оплату страховщиком стоимости произведенного страхователем ремонта, это лишает страховщика права ссылаться на невозможность применения в данном случае указанной формы страхового возмещения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Судами установлено и из материалов дела следует, что стоимость работ по восстановлению транспортного средства истца в размере, не превышающем 60% его стоимости, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, как обоснованно указали суды, компенсация истцу понесенных расходов приведет к исполнению ответчиком обязательств по договору страхования, что соответствует целям заключения такого договора.
Довод подателя жалобы о том, что размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составил 2 589 940,22 руб., что превышает 60% от страховой суммы и в соответствии с Правилами страхования свидетельствует о конструктивной гибели ТС, был мотивированно и правомерно отклонен судами.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 по делу
№ А50-10943/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.И. Мындря
Судьи Н.С. Васильченко
А.А. Гайдук
