Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-109/19
Екатеринбург
15 февраля 2022 г.
Дело № А60-32308/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сушковой С.А.
судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-32308/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» (далее – предприятие «Тепловодоснабжение», должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего Срывкина С.М. – Шурляков Г.С. (доверенность от 22.10.2020);
акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») – Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020);
акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания (далее – общество «Уралсевергаз») – Михеев Е.А. (доверенность от 01.01.2022);
акционерного общества «Расчетный центр Урала» (далее – общество «Расчетный центр Урала») – Коробкин А.В. (доверенность от 01.01.2022 № 124).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 произведена замена судьи Пирской О.Н. в связи с ее болезнью на судью Сушкову С.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 принято к производству заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании предприятия «Тепловодоснабжение» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.09.2018 в отношении предприятия «Тепловодоснабжение» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».
Решением суда от 15.03.2019 предприятие «Тепловодоснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая СРО АУ».
Уполномоченный орган 25.12.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несоответствующими закону действий конкурсного управляющего должника Срывкина С.М. по очередности удовлетворения текущих обязательств должника.
Определением суда от 14.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Расчетный Центр Урала».
Определением суда от 23.08.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение суда первой инстанции от 23.08.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, неправильное применение норм материального права. Уполномоченный орган не согласен с выводами судов о том, что все оспариваемые расходы направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии и подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей; считает, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; осуществление расходов на ведение хозяйственной деятельности не тождественно расходам на сохранение имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи; судами не учтено, что должник продолжает ведение хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, расходы с ведением хозяйственной деятельности увеличились, при этом задолженность по обязательным платежам не погашена с 2018 года. Уполномоченный орган указывает на то, что произведенные конкурсным управляющим расчеты с поставщиками и подрядчиками в составе четвертой очереди текущих платежей осуществлены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), доказательств того, что данные платежи необходимы для недопущения гибели или порчи имущества должника и конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об установлении приоритета для данных платежей, не имеется; такая схема продолжения хозяйственной деятельности предприятием фактически легализует уклонение от уплаты налогов и предоставляет возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре банкротства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо.
Конкурсный управляющий Срывкин С.М., общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество «Уралсевергаз» представили отзывы, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают, что с учетом специфики деятельности должника как теплоснабжающей организации, обладающей статусом социально значимого объекта, созданной для целей обеспечения и поддержания нормальной жизнедеятельности Ивдельского городского округа, суды правильно квалифицировали спорные платежи (газ, электроэнергия, горячая и холодная вод, их транспортировка по сетям) как эксплуатационные, совершенные с целью сохранения имущества должника.
Отзыв общества «Расчетный центр Урала» к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле (статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприятие «Тепловодоснабжение» является единственной тепло - и водоснабжающей организацией на территории Ивдельского городского округа, имеющей лицензию на пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности № СВЕ 03815 ВЭ от 28.06.2018.
Для осуществления перечисленных видов деятельности предприятию «Тепловодоснабжение» от Администрации Ивдельского городского округа на праве хозяйственного ведения переданы социально значимые объекты муниципальной инфраструктуры, участвующие в поставке населению пара и горячей воды: котельные, сети теплоснабжения, сети тепловой энергии.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 возбуждено дело о банкротстве предприятия «Тепловодоснабжение»; определением суда от 13.09.2018 введена процедура наблюдения; решением суда от 15.03.2019 введено конкурсное производство.
Предприятие «Тепловодоснабжение», являясь единственным поставщиком водного ресурса (в т.ч. ГВС, пара) на территории Ивдельского городского округа, продолжает осуществлять текущую хозяйственную деятельность до передачи функций по водоснабжению иной организации, то есть продолжает осуществление финансово-хозяйственной деятельности (основной вид деятельности - 35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными), осуществляет расчеты с контрагентами, обеспечивает горячим водоснабжением и отоплением, в том числе социально значимые объекты.
Уполномоченный орган является кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, а также кредитором должника по текущим обязательствам.
По состоянию на 14.12.2020 размер текущей задолженности должника по обязательным платежам составляет 18 123 195 руб. 34 коп., из которых 13 678 665 руб. 67 коп. - основной долг (задолженность по НДФЛ - 589 120 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 2 297 717 руб. 61 коп., страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 5 647 987 руб. 87 коп., по водному налогу - 125 668 руб., по транспортному налогу - 9973 руб., по налогу на имущество организаций - 1 861 418 руб., по НДС - 3 134 676 руб. 51 коп.), 2 713 423 руб. 97 коп. - пени, 1 731 105 руб. 70 коп. - штрафы.
При этом, как указывает уполномоченный орган, задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга за 3 квартал 2020 года на общую сумму 2 886 837 руб. 61 коп. относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, остальная задолженность в сумме 15 236 009 руб. 73 коп. относится к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.
Из анализа выписок об операциях по счетам должника следует, что в период со 2 квартала 2019 года по 31.10.2020 должником совершались следующие расчеты с контрагентами:
- 74 операции на общую сумму 22 304 746 руб. 96 коп. с указанием в назначении платежа «Эксплуатационные коммунальные платежи»;
- 744 операции на общую сумму 54 615 274 руб. 50 коп. с указанием в назначении платежа текущий платеж для предотвращения деятельности организации, которые могут повлечь за собой техногенную катастрофу, абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.
Перечисление денежных средств с назначением платежа «эксплуатационные коммунальные платежи» совершалось в адрес 2 контрагентов – общества «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве оплаты по договору энергоснабжения, обществу «Уралсевергаз» в качестве оплаты по договору от 01.01.2019 № 4-1964/18.
Перечисление денежных средств с назначением платежа «текущий платеж для предотвращения деятельности организации, которые могут повлечь за собой техногенную катастрофу, абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве», совершалось в адрес общества «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве оплаты по договору энергоснабжения, общества «Уралсевергаз» в качестве оплаты по договору от 01.01.2019 № 4-1964/18 от 01.01.2019, общества «ГАЗЭКС» и иных контрагентов должника, а также в адрес ряда работников должника в качестве подотчетных сумм (согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства работникам выдавались под отчет на ГСМ, для покупки х/б перчаток, хозяйственного мыла, на командировочные расходы, на почтовые расходы, на оплату абонентской платы за обслуживание ККТ и др.).
Уполномоченный орган считает, что все расчеты с контрагентами, произведенные с указанием в назначении для предотвращения техногенной катастрофы и эксплуатационные коммунальные платежи осуществлялись в рамках продолжения должником хозяйственной деятельности и не могут все относиться к эксплуатационным расходам или расходам на проведение мероприятий по недопущению прекращения деятельности предприятия, которое может повлечь техногенные/экологические катастрофы либо гибель людей.
Как указывает уполномоченный орган, в результате действий по указанию в назначении платежа платежных документов должника по расчетам с поставщиками и подрядчиками назначений платежа, предполагающих осуществление соответствующих расчетов в рамках удовлетворения требований кредиторов преимущественно перед удовлетворением требований иных кредиторов и в составе 4 очереди нарушены права налогового органа, как кредитора по текущим обязательствам пятой очереди, поскольку равноочередные с ними требования иных кредиторов были удовлетворены должником с приоритетом порядке, не основанном на положениях закона. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре банкротства, не уплачивая при этом обязательные платежи, что является не допустимым.
Уполномоченный орган указывает на нарушение очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очередности удовлетворения, посредством неправомерного отнесения ряда платежей к категориям внеочередных и эксплуатационных платежей.
Уполномоченный орган также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, которые привели к тому, что расчеты должника по вознаграждению агентов – общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «Расчетный центр Урала» осуществляются в составе третьей очереди, что является нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу которой такие платежи относятся к составу пятой очереди удовлетворения.
Суды отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, признав действия конкурсного управляющего соответствующими требованиям действующего законодательства.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, определять очередность погашения требований кредиторов с учетом норм Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.
В данном случае между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли разногласия относительно отнесения платежей контрагентам должника к текущим платежам третьей, четвертой или пятой очереди текущих платежей, а также к внеочередным платежам по абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующем порядке, в том числе
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 134 Закона в действующей редакции дается открытый перечень случаев квалификации платежей в качестве эксплуатационных, а именно: коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.
При этом отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).
Положения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливают в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибель людей.
По своему смыслу положения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает необходимость учета особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ссылается на то, что не отрицает реальную социальную значимость деятельности должника, но указывает на отсутствие каких-либо норм, позволяющих квалифицировать абсолютно все аспекты деятельности ресурсоснабжающей организации в качестве мероприятий, направленных на предотвращение прекращения деятельности организации – должника, которое может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы или гибель людей.
Уполномоченный орган указал на то, что все расходные операции, не связанные с выплатой заработной платы, вознаграждения конкурсного управляющего, уплатой задолженности по обязательным платежам и списанием банковских комиссий, квалифицируются конкурсным управляющим в качестве внеочередных платежей, соответственно, по мнению конкурсного управляющего, вся хозяйственная деятельность должника представляет собой комплекс мероприятий по предотвращению прекращения деятельности организации должника, которое может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы или гибель людей.
При этом суды, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, сослались на то, что уполномоченным органом не представлено обоснований отнесения 744 платежа к пятой очереди удовлетворения, указали на то, что спорные 74 платежа относятся к эксплуатационным коммунальным платежам четвертой очереди удовлетворения, в связи с чем не нарушают права уполномоченного органа, чьи требования относятся к пятой очереди удовлетворения.
Между тем судами не мотивированы выводы о том, что все 74 платежа в адрес обществ «ЭнергосбыТ Плюс» и «Уралсевергаз» относятся к эксплуатационным платежам четвертой очереди удовлетворения.
Судами фактически не рассмотрены доводы уполномоченного органа об отнесении абсолютно всех 744 расходных операции к внеочередным текущим платежам, направленным на предотвращение прекращения деятельности организации должника, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.
При этом уполномоченный орган указывал на нарушение очередности уплаты текущих платежей, относящихся к пятой очередности удовлетворения, посредством неправомерного отнесения ряда платежей к категориям внеочередных и эксплуатационных платежей. В частности, при наличии задолженности по обязательным платежам за 2018 и соответствующие периоды 2019-2020 должником произведено внеочередное удовлетворение разного рода требований, в том числе требований по оплате услуг связи (ПАО «Ростелеком» перечислено в 2020 - 123 620 руб. 64 коп., 101 862 руб. 54 коп. - в 2019), услуг по заправке картриджей (ИП Синькову С.В. за заправку картриджей в 2019 выплатили 18 000 руб., в 2020 - 17 200 руб.), за покупку бумаги (ИП Назипову Р.Р. за бумагу в 2019 уплачено 6 094 руб., ИП Редозубовой Е.Ф. за бумагу в 2019-2020 уплачено 46 350 руб.), спецодежды (ИП Жиловой О.Р. за октябрь 2019 14.11.2019 было уплачено 70 000 руб., 29.11.2019 - 70 000 руб. 02.12.2012 - 60 200 руб.), то есть требований, которые не могут удовлетворяться в приоритетном порядке безусловно.
Данным доводам суды не дали надлежащей правовой оценки.
Судами также не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что во внеочередном порядке при наличии неисполненных обязательств по текущим обязательным платежам производилось удовлетворение требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» на основании исполнительных листов, выданных на основании решений арбитражного суда по делам № А60-31861/2019, № А60-26731/2019, № А60-13811/2019, № А60-51676/2019, № А60-46727/2019 о взыскании с должника задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь - декабрь 2018, февраль, март, май, июнь 2019 г.
Судами не исследован состав произведенных должником платежей, не дана детализация затрат должника на осуществление хозяйственной деятельности и затрат на сохранение имущества должника в рентабельном состоянии, затрат на предотвращение прекращения деятельности должника, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.
Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае принятые судами судебные акты не отвечают требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем рассмотрении доводов и возражений сторон и оценке представленных в их обоснование доказательств.
Следует признать необоснованным и немотивированным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что действия конкурсного управляющего привели к тому, что расчеты должника по вознаграждению агентов – общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «Расчетный центр Урала» осуществляются в составе третьей очереди, что является нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу которой такие платежи относятся к составу пятой очереди удовлетворения.
Рассматривая требования уполномоченного органа, суды установили, что между должником и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор на поставку электроэнергии от 01.01.2014 № 76273, на основании которого общество «ЭнергосбыТ Плюс» поставляет должнику электроэнергию, необходимую последнему для осуществления хозяйственной деятельности.
Между должником и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» также был заключен агентский договор от 12.09.2016 № 153-ЭСП от 12.09.2016, согласно которому агент от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала и последующий учет денежных средств потребителей принципала (п. 2.1.4).
В соответствии с п. 5.3 договора № 153-ЭСП агент еженедельно перечисляет принципалу на специальный расчетный счет, а в случае, предусмотренном п. 3.1.51 договора, на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом, денежные средства, поступившие от потребителей принципала, за исключением 25% суммы агентского вознаграждения за предыдущий отчетный период и сумм, указанных в п. 4.2.5 договора.
В соответствии с п. 4.2.5 договора № 153-ЭСП агент вправе удерживать денежные средства потребителей принципала, за исключением агентского вознаграждения, в счет оплаты задолженности принципала перед агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 76273 от 01.01.2014, а также оплаты текущего потребления электрической энергии (при отсутствии задолженности) по указанному договору электроснабжения, срок оплаты по которому уже наступил, в размере 100% денежных средств, поступивших на расчетный счет агента.
Согласно отчетам агента – общества «ЭнергосбыТ Плюс» за период конкурсного производства агентом на основании положений п. 4.2.5 договора от 12.09.2016 № 153-ЭСП было произведено самостоятельное удержание сумм агентского вознаграждения, а также задолженности по договору энергоснабжения № 76273 от 01.01.2014 на общую сумму 5 205 982 руб. 31 коп.
Между обществом «Расчетный центр Урала» (агент) и должником также заключен агентский договор от 30.12.2013 № 592АГ. Согласно полученным от общества «Расчетный центр Урала» отчетам агента последним производилось самостоятельное удержание агентского вознаграждения (так, в июле 2020 года агентом в качестве агентского вознаграждения удержано 224 42 руб. 26 коп., в августе 2020 года - 108 760 руб. 43 коп., в сентябре 2020 года - 76 303 руб. 09 коп.).
Суды также установили, что в конкурсном производстве должник в лице конкурсного управляющего заключил с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» дополнительное соглашение от 01.09.2019 № 3 к агентскому договору от 12.09.2016 № 153-ЭСП, согласно пункту 1.2 которого в п.2.1 агентского договора внесено изменение, в соответствии с которым Агент является привлеченным специалистом по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Аналогичное дополнительное соглашение от 05.07.2019 № 16 заключено должником с обществом «Расчетный центр Урала» (агент) к агентскому договору от 30.12.2013 № 592АГ.
Отклоняя вышеуказанные доводы уполномоченного органа, суды указали, что общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «Расчетный центр Урала» привлечены конкурсным управляющим в качестве специалистов для обеспечения своей деятельности, в связи с чем вознаграждение данным обществам подлежит оплате в составе третьей очереди текущих платежей, и права уполномоченного органа, чьи требования подлежат погашению в составе пятой очереди, не нарушаются.
Вместе с тем уполномоченный орган обращал внимание на то, что дополнительные соглашения заключены лишь 01.09.2019 (то есть спустя пять с половиной месяцев после введения конкурсного производства) и 05.07.2019 (спустя три с половиной месяца после введения конкурсного производства), при этом и до заключения дополнительных соглашений агентами удерживалось агентское вознаграждение, а обществом «ЭенергосбыТ Плюс» самостоятельно удерживалась плата и по договору энергоснабжения в сумме 2 477 487 руб. 50 коп. за период с апреля 2019 по август 2019 г., что является нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган также ссылался на то, что агенты не могут считаться привлеченными специалистами по смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку не были привлечены конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а осуществляли свои договорные обязательства перед должником (принципалом), которые возникли задолго до возбуждения дела о банкротстве и обусловлены были характером осуществляемой должником хозяйственной деятельности; внесение в текст агентских договоров условия о том, что агент является привлеченным специалистом, не меняет сущность сложившихся между должником (принципалом) и агентом отношений и фактически направлено на искусственное изменение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.
При этом из содержания представленного отзыва конкурсного управляющего (т. 1 л.д. 26) следует, что конкурсный управляющий сам указывает на то, что условия агентских договоров входят в противоречие с условиями дополнительных соглашений, изменивших статус агентов с контрагентов 5 очереди на привлеченных специалистов 3 очереди и положениями статьи 134 Закона о банкротстве, в адрес агентов направляются требования о возврате удержанных денежных средств, конкурсный управляющий принимает меры, направленные на недопущение нарушения прав и интересов кредиторов, уполномоченного органа в части платежей 5 очереди; не подписывает отчеты агентов, то есть агенты в данный момент имеют неосновательное обогащение.
Данные доводы уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего судами не исследовались, надлежащую правовую оценку не получили, что является нарушением норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не установлены, вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего по существу судами не рассмотрен, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа необоснованны и преждевременны.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права; при оценке правомерности отнесения конкурсным управляющим текущих платежей к внеочередным принять во внимание постановление Конституционного суда Российской Федерации от 01.02.2022 по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу № А60-32308/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Сушкова
Судьи Ю.В. Кудинова
Н.В. Шершон
