АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8898/17
Екатеринбург
08 февраля 2018 г.
Дело № А60-17289/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О. Л.,
судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-17289/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции – Игнатов В.В. (доверенность от 06.02.2017);
муниципального бюджетного учреждения «Городская служба автопарковок» (далее – учреждение, налогоплательщик, заявитель) – Ильин Д.И. (доверенность от 20.02.2017 №1).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.01.2017 №22513 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация).
Решением суда от 10.07.2017 (судья Бушуева Е.В.) требования заявителя удовлетворены, обжалуемое решение признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования учреждения отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению инспекции, суды, делая вывод о том, что исполнителем услуги по предоставлению в пользование на платной основе парковочного места является муниципалитет и, квалифицируя суммы, полученные от указанной деятельности в качестве неналоговых доходов местного бюджета, не учли, что федеральное законодательство не предусматривает возможности оказания подобной услуги непосредственно муниципальным образованием.
Налоговый орган считает, что положения Устава учреждения и Постановлений Администрации от 24.12.2013, от 22.05.2014 № 1375, от 01.12.2014 № 3641, от 17.06.2015 № 1462, уполномочивая налогоплательщика на реализацию функций по созданию, содержанию и эксплуатации парковок, одновременно наделили последнего правом предоставления данных парковок в пользование на платной основе сверх установленного муниципального задания. Реализация предоставленного права, как утверждает инспекция, не входит в перечень основных видов деятельности учреждения и обладает признаками предпринимательской деятельности, вследствие чего суммы, полученные заявителем от пользователей в качестве оплаты, подлежат признанию выручкой, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).
В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. С точки зрения налогоплательщика, доводы, изложенные в кассационной жалобе, будучи предметом рассмотрения судов обеих инстанции правомерно ими отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной учреждением налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, налоговым органом составлен акт от 07.11.2016 №26578 и вынесено обжалуемое решение.
Данным решением инспекция доначислила учреждению НДС в сумме 378 062 руб., начислила пени в сумме 17 766 руб. 79 коп и наложила штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 75 612 руб. 40 коп., сделав вывод о неправомерном неисчислении заявителем НДС с выручки, полученной от реализации услуг по предоставлению в пользование на платной основе парковки (парковочного места) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.03.2017 №285/17 решение инспекции утверждено.
Полагая, что выводы налогового органа не соответствуют нормам НК РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» статья 143 НК РФ не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость. Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу п. 1 ст. 143 Кодекса могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Реализацией товаров (работ, услуг) является также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
Пункт 2 ст. 146 НК РФ устанавливает перечень операций, которые не признаются объектом налогообложения.
Вместе с тем, положения пп. 4.1 п. 2 ст. 146 НК РФ исключает из числа объектов налогообложения НДС выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
Судами установлено, что в соответствии с п. 2.1. Устава учреждения основной целью создания и предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление деятельности по созданию мест для парковок автомобилей на землях общего пользования и публичных паркингов, а также осуществлением эвакуации (в том числе принудительной) транспортных средств.
В силу п. 2.2. Устава учреждения бюджетное учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие основные виды деятельности: организация и содержание парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения; содержание автостоянок, паркингов; устройство и содержание перехватывающих автопарковок; осуществление эвакуации (в том числе принудительной) транспортных средств, а также перестановка и эвакуация транспортных средств, мешающих проведению уборки улично-дорожной сети и/или при проведении массовых мероприятий; видеофиксация транспортных средств, стоящих с нарушением правил дорожного движения и мешающих движению общественного транспорта.
Учреждение вправе сверх установленного муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях, а также иные виды деятельности, не являющиеся основными, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых учреждение создано (п. 2.4., п. 2.5. Устава).
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган пришел к выводу, что реализация услуг по предоставлению физическим лицам в пользование на платной основе парковки (парковочного места) фактически осуществляется учреждением за рамками утвержденного муниципального задания и является предпринимательской деятельностью, вследствие чего суммы, полученные от оказания подобных услуг, подлежат учету при исчислении НДС.
Вместе с тем, суды опровергли подобное утверждение, приняв во внимание ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что действительным исполнителем услуги является муниципалитет, а доход, образованный в результате её оказания – неналоговым доходом местного бюджета.
Так, проанализировав положения Устава учреждения, суды установили, что заявитель, являясь муниципальным бюджетным учреждением, наделен функциями организации, ответственной за содержание парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург».
В соответствии с постановлениями Администрации от 22.05.2014 №1375, от 01.12.2014 № 3641, от 17.06.2015 № 1562 налогоплательщик проводит необходимые мероприятия по созданию парковок, в том числе по обеспечению эксплуатации паркоматов.
Согласно Муниципальному заданию на 2016 год на учреждение возложена обязанность по устройству и содержанию автопарковок (в т.ч. перехватывающих), осуществлению эвакуации (в т.ч. принудительной) транспортных средств, содержанию и техническому обслуживанию аппаратов видеофиксации и фотофиксации нарушений ПДД, светофоров, дорожных знаков и других элементов, используемых при организации дорожного движения.
Как следует из содержания публичного договора (оферты), предметом которого является оказание услуги по предоставлению в пользование на платной основе парковки (парковочного места), «исполнителем услуги» является муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации, в то время как налогоплательщик значится лишь «оператором парковки», осуществляющим функции по созданию, содержанию и эксплуатации парковок на платной основе.
Денежные средства, поступающие от физических лиц за использование парковок ежедневно в полном объеме перечисляются в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург». Учреждение располагает только лицевыми счетами, открытыми под конкретные цели. Расчетных счетов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, у учреждения не имеется.
Единственным источником финансированиядеятельности заявителя являются денежные средства, выделяемые в качестве субсидий из местного бюджета; план финансово-хозяйственной деятельности учреждения не предусматривает денежных поступлений от иной приносящей доход деятельности.
Верно отметив, что оказание спорных услуг прежде всего определяется наличием у исполнителя права на земельный участок, предоставляемый во временное пользование в качестве парковочного места, суды установили, что дороги местного значения, на которых располагаются парковки, являются муниципальной собственностью и числятся на балансе Администрации. Доказательств передачи налогоплательщику части дорог общего пользования для осуществления платных услуг налоговым органом не представлено.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав, что фактическим исполнителем услуг по предоставлению в пользование на платной основе парковки (парковочного места) и единственным получателем дохода от её оказания является муниципалитет, тогда как учреждение лишь обеспечивает надлежащее содержание и эксплуатацию объектов названной инфраструктуры в рамках утвержденного муниципального задания и выделенных ему муниципальных субсидий. Данные хозяйственные операции, вопреки ошибочному утверждению налогового органа, не приносят налогоплательщику какого-либо дохода, а потому не образуют объекта налогообложения НДС.
Ссылка заявителя жалобы на право учреждения заниматься иной приносящей доход деятельностью данных вводов не опровергает, а обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел о привлечения учреждения к административной ответственности, и свидетельствующие, по мнению инспекции, о фактическом оказании заявителем платных услуг по предоставлению парковок, не являются преюдициальными для разрешения настоящего налогового спора.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, основаны на ином толковании положений законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-17289/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Н.Н. Суханова
Е.О. Черкезов
