АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9109/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О. Г., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Островского, 55» (далее – товарищество «Островского, 55», заявитель) на решение Арбитражного  суда  Пермского края от 20.07.2017 по делу № А50-13210/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) – Лопарева А.Д. (доверенность от 07.02.2018).

Товарищество  «Островского, 55»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  от 14.04.2017№  826-16-адм, вынесенного антимонопольным органом.

Арбитражным     судом    Пермского       края      при      рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения от 11.07.2017.

Мотивированное решение изготовлено судом 20.07.2017.

Решением суда от 20.07.2017 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением     Семнадцатого     арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судья Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке и рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку заявления о рассмотрении дела в упрощенном порядке не было, как не было и получено согласие сторон по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по инициативе суда;товарищество «Островского, 55» обратилось в суд в защиту интересов группы лиц, что также препятствует рассмотрению дела в упрощенном производстве;в апелляционной инстанции заявитель обращался с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое необоснованно отклонено, поэтому нарушено правило о ведении протокола и рассмотрение дела в коллегиальном составе; сторонам не было направлено определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Кроме того, апелляционный суд, сделал выводы, ссылаясь на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, а суд первой инстанции неправильно применил п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2006 № 861.

Решением суда могут быть нарушены права и законные интересы Рогозиной И.А., поэтому ходатайство о вступлении ее в дело отклонено неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, производство по кассационной жалобе прекратить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Изучив доводы жалобы заявителя, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из судебных актов следует, что товарищество «Островского, 55» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 826-16-адм от 14.04.2017 в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Поскольку размер штрафа не превысил 100 000 руб., суд правомерно, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу заявителя в апелляционном порядке, не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции проверил наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства и  не установил нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим доводам.

Перечисленные в кассационной жалобе процессуальные действия судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства не подпадают под действие ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, окружной суд не вправе давать им оценку.

С учетом изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2017 по делу №А50-13210/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Островского, 55» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Ю.В. Вдовин

Судьи                                                                          О.Г. Гусев

Е.О. Черкезов