Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-563/23
Екатеринбург
14 декабря 2023 г.
Дело № А60-56516/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суспициной Л.А.,
судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис» (далее – общество «ПКФ «Куб-Сервис», заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по вопросу о распределении судебных расходов
по делу № А60-56516/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле № А60-56516/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «ПКФ «Куб-Сервис» – Маркитантов А.В. (доверенность
от 01.12.2023);
акционерного общества «Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны» (далее – общество «Юграэнерго») –
Абуталипова Э.Х. (доверенность от 01.01.2023 № 28, в режиме онлайн).
Иные участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
От общества «Юграэнерго» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительно представленное обществом «ПКФ «Куб-Сервис» доказательство по делу (экспертное заключение от 03.08.2023 № 253-23) судом округа не принято, к материалам дела не приобщено, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данный документ ввиду его представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе
не подлежит.
Общество «Юграэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергостроительная компания» (далее – общество «Уральская энергостроительная компания»), потребовав возложить на указанное лицо обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу:
-по замене ранее поставленного товара ненадлежащего качества –
РГС 50 м3 и РГС 100 м3 в количестве 25 единиц с поименованными в исковом заявлении заводскими номерами на товар, соответствующий условиям договора поставки от 05.12.2017 № 73;
-по замене ранее поставленного товара ненадлежащего качества –
РГС 50 м3 и РГС 100 м3 в количестве 8 единиц с поименованными в исковом заявлении заводскими номерами на товар, соответствующий условиям договора поставки от 05.12.2017 № 74;
-по замене ранее поставленного товара ненадлежащего качества –
РГС 100 м3 в количестве 5 единиц с поименованными в исковом заявлении заводскими номерами на товар, соответствующий условиям договора поставки от 05.12.2017 № 73;
-по производству ремонта ранее поставленного товара – РГС 50 м3
с заводским номером 155-01 по договору поставки от 05.12.2017 № 73
в рамках гарантийных обязательств.
В случае неисполнения решения суда общество «Юграэнерго» просило присудить судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день допущенной просрочки.
Исковые требования общества «Юграэнерго» изложены с учетом объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел
№№ А60-59623/2020, А60-56516/2020 с присвоением объединенному делу
№ А60-56516/2020, принятого судом уточнения предмета требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в объединенном деле № А60-56516/2020
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заявитель жалобы – общество «ПКФ «Куб-Сервис», а также общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Норстрой», общество с ограниченной ответственностью «ВторресурсЮГРА», общество с ограниченной ответственностью «Метком», общество с ограниченной ответственностью «Машстрой», общество с ограниченной ответственностью «Березовский завод емкостей».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022
в удовлетворении заявленных исковых требований обществу «Юграэнерго» отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.11.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Юграэнерго», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023, принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Юграэнерго», указанные решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2023 поступило заявление общества «ПКФ «Куб-Сервис» о возмещении за счет общества «Юграэнерго» понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-56516/2020 судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме 700 000 руб., из которых 500 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а также командировочных расходов в сумме 130 000 руб., транспортных расходов
в сумме 25 978 руб., расходов на проживание представителя за пределами
г. Екатеринбурга в сумме 18 800 руб.
До принятия решения по существу заявленного требования общество «ПКФ «Куб-Сервис» заявило об отказе от возмещения командировочных расходов в сумме 130 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 принят отказ общества «ПКФ «Куб-Сервис» от заявления о возмещении судебных расходов в части суммы 130 000 руб. (командировочные расходы), производство по заявлению в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу общества «ПКФ «Куб-Сервис»
с общества «Юграэнерго» взысканы судебные расходы в общей сумме
242 778 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2023 определение суда по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «ПКФ «Куб-Сервис», ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить заявление о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество «ПКФ «Куб-Сервис» настаивает на том, что снижение заявленной к возмещению суммы судебных издержек на оплату представительских услуг (с 700 000 руб. до 198 000 руб.) произведено судами первой и апелляционной инстанций произвольно в отсутствие каких-либо объективных доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы судебных издержек разумным пределам, без учета сложности дела, квалификации представителя, имеющего степень кандидата наук, важности дела для третьего лица (риски в случае удовлетворения иска), сравнимых обстоятельств в рамках рассмотрения аналогичных споров.
Общество «ПКФ «Куб-Сервис» ссылается также на то обстоятельство, что имевшиеся возражения по существу заявления общества
«ПКФ «Куб-Сервис» по вопросу о судебных расходах раскрыты истцом – обществом «Юграэнерго» незаблаговременно, при этом судом
первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств соответствия стоимости оказанных услуг сложившимся расценкам юридических услуг в регионе отказано, в приобщении к материалам дела
на стадии апелляционного производства экспертного заключения
от 03.08.2023 № 253-23, подготовленного по заказу общества
«ПКФ «Куб-Сервис» оценщиком Кравченко В.Ю., апелляционным судом также отказано. В этой связи, как считает заявитель жалобы,
он фактически был лишен возможности представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.
Резюмируя изложенное, общество «ПКФ «Куб-Сервис» полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Юграэнерго» просит оставить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (только в части, касающейся требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела
№ А60-56516/2020 судебных расходов общество «ПКФ «Куб-Сервис» указало на следующие обстоятельства.
Между обществом «ПКФ «Куб-Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маркитантовым Алексеем Валерьевичем (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 03.02.2021 № 2 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика взял на себя обязательства по представительству интересов заказчика
в арбитражных судах при рассмотрении спора по иску общества «Юграэнерго» к обществу «Уральская энергостроительная компания»
о замене поставленного товара ненадлежащего качества на общую сумму
41 754 330 руб. (дело № А60-56516/2020), а также по решению иных вопросов, связанных с рассмотрением указанного спора.
В пункте 2.1 договора отражено, что в целях исполнения обязательств
по представительству интересов заказчика в арбитражных судах, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязуется
в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства совершить комплекс юридических
и фактических действий согласно следующему заданию заказчика: подготовить дополнения, ходатайства, заявления, жалобы и иные документы, необходимые для разрешения спора, и представить их в суд,
в производстве которого находится дело; представлять интересы заказчика при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при исполнении судебного решения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя
за оказание услуг по настоящему договору определяется исходя
из фактического объема оказанных услуг и следующих расценок (если иное не согласовано в приложениях к настоящему договору): представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции – 500 000 руб.; представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции – 100 000 руб.; представительство интересов заказчика
в арбитражном суде кассационной инстанции – 100 000 руб.
При необходимости выезда для оказания услуг при представлении интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции или иных выездов за пределы г. Екатеринбурга заказчик обязуется возместить исполнителю:
10 000 руб. командировочные расходы, проживание в гостинице
и транспортные расходы согласно представленным документам.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.04.2023, исполнителем оказан заказчику комплекс юридических услуг на общую сумму 874 778 руб.
Оплата оказанных услуг произведена заказчиком по платежным поручениям от 11.05.2023 № 2420, от 11.05.2023 № 2422, от 11.05.2023
№ 2421, от 11.05.2023 № 2423, от 18.05.2023 № 2553.
В подтверждение несения транспортных расходов и расходов
на проживание представителя за пределами г. Екатеринбурга в дело представлены следующие документы: электронная копия чека от 21.11.2022, кассовый чек от 03.12.2021, электронные билеты, счет от 04.12.2021 № 2797, счет от 04.12.2021 № 19506, счет от 05.12.2021, счет от 12.12.2021 № 19564, счет от 13.12.2021 № 2978.
Общество «ПКФ «Куб-Сервис», обращаясь в арбитражный суд
с соответствующим заявлением по вопросу о судебных расходах, настаивало на взыскании с общества «Юграэнерго» расходов в общей сумме
874 778 руб., из которых:
-500 000 руб. за представительство интересов общества
«ПКФ «Куб-Сервис» в арбитражном суде первой инстанции;
-115 610 руб. за представительство интересов общества «ПКФ «Куб-Сервис» в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе
100 000 руб. – непосредственно за юридические услуги, 10 000 руб. – командировочные расходы, 5 610 руб. – транспортные расходы;
-100 000 руб. за представительство интересов общества «ПКФ «Куб-Сервис» в арбитражном суде кассационной инстанции;
-159 168 руб. за представительство интересов общества «ПКФ «Куб-Сервис» при проведении судебной экспертизы, в том числе 120 000 руб. –командировочные расходы, 20 368 руб. – транспортные расходы; 18 800 руб. – расходы на проживание представителя за пределами г. Екатеринбурга.
С учетом принятого судом отказа общества «ПКФ «Куб-Сервис»
от заявления о возмещении судебных расходов в части командировочных расходов в сумме 130 000 руб. (в том числе 10 000 руб., понесенных в связи
с участием представителя общества «ПКФ «Куб-Сервис» в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и 120 000 руб., понесенных в связи с участием представителя общества «ПКФ «Куб-Сервис» при проведении судебной экспертизы), общая сумма судебных расходов, заявленных обществом «ПКФ «Куб-Сервис» к возмещению, составила
744 778 руб. (500 000 руб. + 105 610 руб. + 100 000 руб. + 39 168 руб.).
Частично удовлетворяя заявленные обществом «ПКФ «Куб-Сервис»
требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили
из следующего.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,
и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе,
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума № 1).
Материалами дела подтверждается факт осуществления в рамках договора об оказании юридических услуг от 03.02.2021 № 2 судебного представительства интересов общества «ПКФ «Куб-Сервис»
при рассмотрении настоящего дела, а также факт оплаты обществом «ПКФ «Куб-Сервис» оказанных ему юридических услуг в заявленной
к возмещению денежной сумме.
Материалами дела также подтверждается, что общество «ПКФ «Куб-Сервис» занимало активную процессуальную позицию, выступая стороне ответчика – общества «Уральская энергостроительная компания», а именно: через своего представителя участвовало в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, представляло отзывы
на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы общества «Юграэнерго», письменные пояснения по делу, ходатайства.
При этом истец – общество «Юграэнерго» является проигравшей стороной в споре, в связи с чем обязано возместить судебные расходы, понесенные обществом «ПКФ «Куб-Сервис», активно участвовавшем в деле на стороне общества «Уральская энергостроительная компания», в пользу которого приняты судебные акты по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе
с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).
Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые
при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых
в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Как отмечено выше, при оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.
Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность
по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.
Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным по праву требование общества «ПКФ «Куб-Сервис» о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества «ПКФ «Куб-Сервис», их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных представительских услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, суды сделали вывод о явной чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суды посчитали разумным пределом расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 198 000 руб., из расчета: 158 000 руб.
за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за рассмотрение дела
в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворение подлежащей возмещению суммы судебных расходов
на оплату услуг представителя в сумме 198 000 руб. с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судами первой
и апелляционной инстанций в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.
Оснований для переоценки данных выводов у суда округа по доводам, приведенным в кассационной жалобе общества «ПКФ «Куб-Сервис»,
не имеется.
Доводы кассационной жалобы общества «ПКФ «Куб-Сервис»
со ссылками на произвольное снижение судами взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом округа как заявленные без учета того, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права
на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением
в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).
Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной,
то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов
на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
В рассматриваемом случае взыскание суммы судебных расходов
в заявленном третьим лицом размере не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы относительно того, что размер взыскиваемых судебных расходов определен судами без учета квалификации представителя (наличия у него ученой степени), подлежит отклонению судом округа ввиду того, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя ученой степени, стажа, иное привело бы к дисбалансу интересов сторон спора.
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают лишь объем и сложность выполненных работ (услуг)
по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику отклоняются судом округа как несостоятельные, так как обстоятельства
по каждому конкретному делу (вопросу) устанавливаются непосредственно
при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии
с представленными доказательствами по данному делу.
Признавая также несостоятельными ссылки в кассационной жалобе
на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по вопросу о судебных расходах, отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела экспертного заключения
от 03.08.2023 № 253-23 на стадии апелляционного производства, суд округа исходит из того, что с момента принятия к производству суда заявления о взыскании судебных расходов (30.05.2023) до вынесения судебного акта (26.07.2023) было достаточно времени для подготовки экспертного заключения и представления доказательств разумности предъявленной
ко взысканию суммы судебных расходов. Наличие либо отсутствие
со стороны истца возражений относительно размера судебных расходов
не освобождает сторону, требующую возмещения указанных расходов, представления суду доказательств, подтверждающие разумность заявленных расходов.
Суд округа учитывает, что отложение судебного разбирательства
по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, нарушений со стороны апелляционного суда положений части 2 статьи 268 названного Кодекса, устанавливающих ограничения для допуска новых доказательств
на стадии апелляционного производства не усматривает.
Таким образом, доводы заявителя жалобы, сводящиеся по сути
к оценке разумности понесенных расходов, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанный вопрос является оценочным и относится
к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов,
а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций
и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу № А60-56516/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-Сервис» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Суспицина
Судьи С.В. Лазарев
Н.Г. Беляева
