Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7874/17
Екатеринбург
08 декабря 2017 г. | Дело № А76-15540/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «АльфаСтрой» (далее – общество Строительное Управление «АльфаСтрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-15540/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества Строительное Управление «АльфаСтрой» – Шагеев Т.Г. (доверенность от 30.12.2016 № 81/с);
обществаограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт») – Картовой И.Б. (доверенность от 14.11.2016).
Общество Строительное Управление «АльфаСтрой обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Гринфлайт» об обязании в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить дополнительное соглашение к договору на строительство жилых домов от 27.02.2013 № 03/02-13 на условиях представленного истцом проекта дополнительного соглашения. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 27.03.2013 № 03/02-13 в сумме 35 366 874 руб. 89 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества «Гринфлайт» Кузьмин Андрей Вениаминович (далее – временный управляющий Кузьмин А.В.), муниципальное унитарное предприятие Фирма «Челябстройзаказчик» (далее – предприятие Фирма «Челябстройзаказчик»).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Строительное Управление «АльфаСтрой» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод судов о том, что цена договора на строительство жилых домов от 27.02.2013 № 03/02-13 является твердой и подлежит изменению только путем подписания дополнительного соглашения, является ошибочным ввиду его несоответствия обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает кассатор, указанная в договоре стоимость работ является предварительной; до выхода положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области» приемка работ производится по предварительным формам КС-2 согласно предварительным сметам; стоимость работ подлежит корректировке после положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации; по результатам перерасчета стоимости работ стороны обязаны заключить соответствующее дополнительное соглашение, определяющее окончательный состав и стоимость работ по договору и подписать сводный сметный расчет стоимости строительства (Приложение № 8 к договору). Между тем до настоящего времени сводный сметный расчет стоимости строительства жилого дома № 20, определяющий окончательный состав и стоимость работ по договору, сторонами не подписан ввиду уклонения ответчика от исполнения условий договора (п. 10.7 договора). Как полагает податель жалобы, согласованный сторонами в п. 10.7 договора порядок определения окончательной стоимости работ соответствует практике, установившейся во взаимоотношениях сторон по иным домам, строительство которых осуществлялось в рамках спорного договора. По мнению кассатора, истцом доказано, что действительная стоимость строительства жилого дома и стоимость фактически выполненных истцом работ превышает оплаченные ответчиком работы, что подтверждается, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой. Заявитель полагает, что вывод судов о несоблюдении истцом порядка проведения дополнительных работ по устройству фундаментов на буронабивных сваях и согласования их стоимости, является неверным, поскольку указанные работы предусмотрены договором и дополнительными не являются. Кроме того, вывод судов о расторжении договора на основании письма от 15.02.2016 № 182, сделан без учета тех обстоятельств, что в период после оформления указанного письма ответчиком совершались действия, свидетельствующие о выполнении обязательств по договору, а, следовательно, о продолжении договорных отношений. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются отчетами о приобретенной и потребленной электроэнергии и агентские услуги по договору от 27.02.2013 № 03/02-13, счетами-фактурами, актами об оказании услуг, договором об оказании охранных услуг от 20.12.2013 № У60, а также актами охранных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Гринфлайт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Гринфлайт» (застройщик), предприятием Фирмой «Челябстройзаказчик» (заказчик) и обществом Строительное управление «АльфаСтрой» (генеральным подрядчиком) был подписан договор на строительство жилых домов от 27.02.2013№ 03/02-13.
В соответствии с п. 1.1 договора застройщик поручает, а заказчик от имени и за счет застройщика обязуется осуществить функции технического заказчика, в том числе строительный контроль, при строительстве нижеследующих объектов недвижимости, в объеме, предусмотренном условиями настоящего договора, генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство жилых домов со встроенными помещениями нежилого назначения № 1, 4, 7, 9, 14 серии Командор, общей площадью квартир 56 488,94 м2 (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 6 679,54 м2; №№ 2, 5, 8, 20 серии Таганай, общей площадью квартир 48 198,97 м2 (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 2 681,21 м; № 3, 6, 19, 21 серии 97, общей площадью квартир 21 024,42 м2 (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 2 336,74 м2; № 10, 13, 15, 17 серии Европа, общей площадью квартир 62 437,90 м2 (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 3 322,88 м; №№ 11,12 серии Вираж, общей площадью квартир 17 372,95 м2 (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 1 734,82 м2; № 16 серии Гранд общей площадью квартир 26 537,64 м2 (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 1 380,00 м, (далее - объекты) по строительному адресу: I микрорайон жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережной реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска. Общая площадь квартир и встроенных помещений нежилого назначения (без учета площади балконов и лоджий) составляет 250 196,01 м2 (определяется в порядке ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе: площадь квартир 232 060,82 м2, и встроенные помещения нежилого назначения - 18 135,19 м. В объем работ по строительству жилых домов по настоящему договору не включаются подготовительные работы, строительство инженерных коммуникаций и выполнение благоустройства, необходимых для получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» от органов государственного строительного надзора (далее – заключение о соответствии). Объем выполняемых генеральным подрядчиком работ по настоящему договору согласован сторонами в технических заданиях (приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору).
При исполнении сторонами условий настоящего договора, стороны руководствуются: проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (в части проектной документации); разрешениями на строительство объектов капитального строительства; соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных договором, определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ, являющимся приложением № 8 к настоящему договору, подписываемым сторонами в порядке п. 10.7. договора. Стоимость работ генерального подрядчика по настоящему договору, определяется базисно-индексным методом с применением расчетного индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам 2001 года. Стоимость работ строительства жилых домов со строенными нежилыми помещениями определяется сторонами как: 30 000 рублей, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 общей площади квартир домов серии Командор; 23 100 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 общей площади квартир домов серии Таганай; 22 000 рублей, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 общей площади квартир домов серии 97; 23 100 рублей, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м общей площади квартир домов серии Европа; 30 000 рублей, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м 2 общей площади квартир домов серии Вираж; 30 000 рублей, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 общей площади квартир Юмов серии Гранд; 33 000 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 м площади нежилых помещений домов серии Командор; 26 900 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 площади нежилых помещений домов серии Таганай; 26 900 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 м площади нежилых помещений домов серии 97; 26 900 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 м площади нежилых помещений домов серии Европа; 33 000 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 площади нежилых помещений домов серии Вираж; 33 000 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 площади нежилых помещений домов серии Гранд и составляет ориентировочно 6 577 817 044 руб., в том числе НДС 18%. Указанные стоимости строительства 1 м2 общей площади квартир и площади встроенных помещений нежилого назначения действительны при стоимости железобетона, действующей на момент подписания сторонами настоящего договора. При увеличении стоимости железобетонных изделий в период действия настоящего договора, стоимость 1 м2 общей площади квартир и площади встроенных помещений нежилого назначения по всем типологиям жилых домов подлежит пересчету.
Из материалов дела следует и установлено судами, что сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения в части внесения изменения стоимости строительства жилых домов в связи с увеличением затрат на строительство.
В результате подписания данных соглашений п. 2.1 изложен в следующей редакции: «Общая стоимость работ, предусмотренных договором, определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ, являющимся приложением № 8 к настоящему договору, подписываемым сторонами в порядке п. 10.7. договора. Стоимость работ генерального подрядчика по настоящему договору, определяется базисно-индексным методом с применением расчетного индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам 2001 года. Стоимость работ строительства жилых домов со встроенными нежилыми помещениями определяется Сторонами как: 39 000 рублей, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 общей площади квартир домов серии Командор; 29 219 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 общей площади квартир домов №№ 2, 5, 8 серии Таганай; 29 073 руб. 33 коп., в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 общей площади квартир дома № 20 серии Таганай; 22 000 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 общей площади квартир домов серии 97; 29 170 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 общей площади квартир домов серии Европа; 39 028 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 общей площади квартир домов серии Вираж; 39 000 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 общей площади квартир домов серии Гранд; 39 000 рублей, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 площади нежилых помещений домов серии Командор; 29 219 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 общей площади нежилых помещений домов №№ 2, 5, 8 серии Таганай; 29 073 рубля 33 копейки, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 общей площади нежилых помещений дома № 20 серии Таганай; 26 900 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 площади нежилых помещений домов серии 97; 29 170 руб. 95 коп., в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 площади нежилых помещений домов серии Европа; 39 028 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 площади нежилых помещений домов серии Вираж; 39 000 рублей, в том числе НДС 18% из расчета за 1 м2 площади нежилых помещений домов серии Гранд и составляет ориентировочно 8 226 511 058 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%. В случае изменения стоимости строительства объектов серии Командор, Вираж и Гранд, из расчета на 1 м2 общей площади квартир и площади встроенных помещений нежилого назначения, после получения положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области», стоимость строительства Объектов серии Командор, Вираж и Гранд, из расчета на 1 м2 общей площади квартир и площади встроенных помещений нежилого назначения, подлежит изменению в сторону увеличения или уменьшения, но не более чем на 10% от стоимости строительства объектов указанных типологий, согласно стоимостей, указанных в настоящем пункте».
В соответствии с п. 5.2.1 договора обязанность по предоставлению проектной документации, на основании которой осуществляется строительство, возложена на общество «Гринфлайт».
Поскольку на дату заключения договора проектная документация по жилым домам № 2, 5, 20 серии Таганай отсутствовала, в связи с тем, что не была разработана, стоимость строительства указанных жилых домов была определена по аналогии с домами 97 серии (10 этажей) из расчета: 23 100 руб. за 1 м2 общей площади квартир; 26 900 руб. за 1 м2 площади нежилых помещений. Данная стоимость фиксировалась до момента разработки проектной документации.
Из материалов дела следует, что в процессе разработки проектной документации по жилым домам № 2, 5, 20 серии Таганай предполагалось применить в качестве свайного основания забивные сваи.
При проведении в июне-июле 2013 года динамических испытаний пробных свай указанных домов несущая способность основания по жилому дому № 20 не подтвердила данные геологических изысканий, в связи с чем проектной организацией по указанному дому было принято решение о применении буронабивных свай, стоимость строительства которых существенно превышает применение при строительстве забивных свай.
Из материалов дела также усматривается, что ответчик передал истцу проектную документацию с применением следующих свайных оснований: жилые дома № 2, 5 – забивные сваи; жилой дом № 20 – буронабивные сваи.
По актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) работы по строительству жилого дома № 20 приняты на общую сумму 396 184 593 руб. 78 коп. из расчета 29 073 руб. 33 коп. за 1 м общей площади квартир и площади нежилых помещений.
Истец неоднократно обращался в адрес ответчика о необходимости решения вопроса о компенсации понесенных истцом затрат на устройство свайного буронабивного основания по жилому дому № 20 путем подписания дополнительного соглашения к договору об изменении стоимости строительства жилого дома № 20 из расчета: 31 668 руб. 67 коп. за 1 м2 общей площади квартир; 31 668 руб. 63 коп. за 1 м2 площади нежилых помещений, однако ответчик отказался от подписи дополнительного соглашения об увеличении стоимости строительства жилого дома № 20 серии Таганай, что подтверждается письмами от 11.08.2015 № 1091, от 30.12.2015№ 1747.
Полагая, что действительная стоимость строительства спорного жилого дома в связи с заменой свай превысила стоимость, предусмотренную договором на строительство жилых домов от 27.02.2013 № 03/02-13 более чем на 13,54 %, а также ссылаясь на необоснованный отказ ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к договору на условиях представленного проекта дополнительного соглашения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом факта согласования дополнительных работ с ответчиком, а также отсутствия доказательств наличия оснований для пересмотра ранее утвержденной сметы в соответствии с п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем оснований для заключения дополнительного соглашения не имеется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 709 указанного Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.1 договора первоначально стоимость работ по спорному дому исчислялась из расчета 23 100 руб. за 1 кв. метр общей площади квартир и 26 900 руб. за 1 кв. метр общей площади нежилых помещений.
Согласно п. 2.3 договора цена в процессе исполнения сторонами условий договора и строительства объекта является твердой, изменению не подлежит, за исключением случая, указанного в п. 2.1 договора.
В случае необходимости выполнения работ, не включенных в условия настоящего договора, а также в случае возникновения дополнительных работ, не предусмотренных договором, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение к договору (п. 2.4. договора.)
Пунктом 10.7 договора стороны установили, что окончательная стоимость работ будет определена на основании положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза по Челябинской области» по проектной документации (чертежи, схемы, ведомости), путем подписания дополнительного соглашения к договору.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования условий спорного договора, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали цену договора как твердую, подлежащую изменению только путем подписания дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
В соответствии с положениями п. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости строительства жилого дома № 20 серии Таганай, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», экспертам Грибановой Марии Сергеевне, Грибановой Людмиле Михайловне. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова стоимость строительства жилого дома № 20 серии Таганай по договору от 27.02.2013 № 03/02-15 в текущих ценах, действующих в период строительства жилого дома № 20 серии Таганай?
Как следует из экспертного заключения, представленного по результатам судебной экспертизы, стоимость строительства жилого дома № 20 серии Таганай в текущих ценах, действующих в период строительства жилого дома № 20 серии Таганай, составляет 409 127 136 руб.
С учетом выводов, содержащихся в заключения экспертов, судами сделан вывод о том, что разница между стоимостью выполненных истцом работ по строительству жилого дома № 20, и стоимостью, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, составляет 12 942 542 руб. 22 коп. (409 127 136 - 396 184 593,78), что соответствует 3,16 %.
Судами при рассмотрении дела установлено, что подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки выполненных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
Кроме того, как следует из материалов дела, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость строительно-монтажных работ (включая материалы) составила 396 184 593 руб. 78 коп., работы оплачены заказчиком в полном объеме.
Письмом от 15.02.2016 № 182 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.02.2013 № 03/02-13 с 18.02.2016, которое получено истцом 16.02.2016, что подтверждается штампом от 16.02.2016 № 31 и подписью принявшего лица. Кроме того, факт получения указанного письма подтверждается ответом на письмо от 18.02.2016 № 35.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный судами факт прекращения действия договора на строительство жилых домов от 27.02.2013 № 03/02-13 ввиду одностороннего отказа от него со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу о невозможности внесения изменений в поименованный договор как по соглашению сторон, так и в судебном порядке, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что цена договора на строительство жилых домов от 27.02.2013 № 03/02-13 является твердой, подлежащей изменению только путем подписания дополнительного соглашения, обоснованно признан судами ошибочным, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод истца о том, что действительная стоимость строительства жилого дома и стоимость фактически выполненных истцом работ превышает оплаченные ответчиком работы, что подтверждается, в том числе, и судебной экспертизой, также правомерно отклонен судами, поскольку доказательства выполнения спорного объема работ по заданию ответчика материалы дела не содержат.
Ссылка кассатора на то, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о выполнении обязательств по договору, а, следовательно, о продолжении договорных отношений, правильно признана судами несостоятельной ввиду отсутствия в материалах дела доказательств проведения работ в период после расторжения договора. Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Ссылка истца на договор на оказание охранных услуг от 20.12.2013 № У60, также обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку указанный договор не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, ответчик стороной данного договора не являлся.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2017 по делу № А76-15540/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «АльфаСтрой» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи С.В. Лазарев
Т.В. Сулейменова
