Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-567/13
Екатеринбург
13 ноября 2017 г. | Дело № А50-5785/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Шваревой Е.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее –уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу № А50-5785/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу .
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Канадский домостроительный комбинат» (далее – общество «Канадский домостроительный комбинат», должник) – конкурсный управляющий ФИО2;
уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 20.03.2017);
ФИО4 (далее – ФИО4, бывший руководитель должника) – ФИО5 (доверенность от 10.11.2016), ФИО6 (доверенность от 10.11.2016).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Канадский домостроительный комбинат» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в сумме 9 539 545 руб. 51 коп. и о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 576 694 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части обжалуемые судебные акты отменить, требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворить. По мнению уполномоченного органа, ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не исполнил обязанность по подаче заявления о признании общества «Канадский домостроительный комбинат» несостоятельным (банкротом), которая возникла у него 01.03.2011, так как в указанный период обязательства должника превышали его активы; в последующем увеличение активов должника, по мнению уполномоченного органа, произошло за счет неликвидного имущества. Уполномоченный орган полагает, что ФИО4 по состоянию на 01.03.2011 знал о фактической возможности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 048 221 руб., которое принято 29.06.2012.
В представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в сумме 9 539 545 руб. 51 коп. не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 30.07.2010 размер кредиторской задолженности должника перед уполномоченным органом составил 47 587 руб. 52 коп.; по состоянию на 30.10.2010 - 245 242 руб. 52 коп.
Указанная задолженность возникла в результате неуплаты налога на имущество организаций согласно декларациям, представленным обществом «Канадский домостроительный комбинат» за 2 и 3 кварталы 2010 года, на сумму 199 234 руб. и 197 655 руб. соответственно.
Задолженность по декларации за 2 квартал 2010 года погашена частично 18.05.2011 на сумму 116 092 руб., 21.12.2011 на сумму 35 554 руб. 48 коп.
Уполномоченный орган 27.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Канадский домостроительный комбинат» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Канадский домостроительный комбинат» введена процедура банкротства - наблюдение, требования уполномоченного органа в сумме 755 808 руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 должник - общество «Канадский домостроительный комбинат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Полагая, что действиями бывшего руководителя ФИО4 обществу причинены убытки в сумме 9 539 545 руб. 51 коп. в связи с доначислением налога на добавленную стоимость, а также имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в сумме 1 576 694 руб. 18 коп. в связи с неподачей в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 01.03.2011, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве должника.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков должнику – обществу «Канадский домостроительный комбинат» действиями бывшего руководителя ФИО4, указав, что завышение налогоплательщикам налоговых вычетов само по себе не влечет причинение убытков для данного налогоплательщика, поскольку направлено на получение необоснованной выгоды для юридического лица. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании с бывшего директора должника убытков в сумме 9 539 545 руб. 51 коп., о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. В данной части выводы судов не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в сумме 1 576 694 руб. 18 коп. в связи с неподачей в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суды исходили из следующего.
В пункте 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно и разумно.
В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
В силу указанных норм права и разъяснений их применения при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
При рассмотрении совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить обязательства.
Разрешая вопрос об установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, о наличии оснований для привлечения руководителя должника к ответственности в связи с ее нарушением, учитываются не только финансовые показатели юридического лица, отраженные в бухгалтерском балансе, но и осуществляемая обществом в спорный период хозяйственная деятельность, а также те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.
Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, в том числе бухгалтерские балансы должника, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в указанный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, заключал договоры подряда на изготовление каркасных изделий с контрагентами, сотрудникам выплачивалась заработная плата, частично оплачивались обязательные платежи в бюджет, показатели баланса имели положительную динамику, последующее доначисление налога на добавленную стоимость по состоянию на 01.03.2011 не являлось очевидным, суды пришли к выводу о том, что безусловные доказательства наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтены данные бухгалтерского баланса, в том числе сведения о превышении обязательств должника над его активами, наличие неликвидного имущества в составе активов, судом округа отклоняется, поскольку данные бухгалтерских балансов за 2010-2012 годы судами анализировались и оценивались в совокупности с иными доказательствами по делу. Как указано выше, судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 30.11.2010 по 31.03.2012 общество «Канадский домостроительный комбинат» продолжало производственную деятельность, заключались договоры подряда на изготовление деревянных каркасов, уплачивались налоги и иные обязательные платежи, начислялась и выплачивалась заработная плата работникам должника. Указанные обстоятельства подтверждаются данными бухгалтерского учета, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 «Реализация», счету 70 «Заработная плата», карточкой счета 51 «Платежи в бюджет».
Довод уполномоченного органа о том, что при анализе финансового положения должника ответчик не мог не знать о том, что у него также имеются неисполненные налоговые обязательства, которые позднее были установлены решением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 29.06.2012 № 48, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обстоятельства доначисления налогов в 2012 году не являлись очевидными, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 по состоянию на 01.03.2011 знал или должен был знать о том, что в 2012 году обществу будет доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в связи с завышением стоимости производственного корпуса.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 по делу № А50-5785/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Плетнева
Судьи О.Н. Новикова
А.В. Кангин
