Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6594/17
Екатеринбург
13 сентября 2022 г.
Дело № А76-24761/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О. Н.,
судей Плетневой В. В., Шавейниковой О. Э.
при ведении протокола помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции и с использованием системы видеоконференцсвязи кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» Каджардузова Владимира Александровича (далее – управляющий), государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу № А76-24761/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в помещении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда приняли участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Киреева О.М. (доверенность от 21.06.2022).
В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:
представитель конкурсного управляющего Каджардузова В.А. – Кирьянова Н.Н. (доверенность б/н от 30.08.2022, паспорт);
представитель Корпорации – Звонарева М.И. (доверенность №1039 от 02.11.2021, паспорт).
Решением суда от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» (далее – Комбинат «Агаповский», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Владимир Владимирович.
Конкурсный управляющий Борисенко В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, просит указать, что задолженность по уплате имущественных налогов подлежит погашению в составе 5 очереди текущих платежей.
Определением суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение от 28.03.2022 отменено, разногласия разрешены; установлено приоритетное погашение сумм налога на имущество и транспортного налога в отношении залогового имущества, начисленного в ходе процедуры банкротства должника, за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пункта 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий и Корпорация обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 06.06.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Управляющий в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в рамках настоящего дела не могут применены положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и пункт 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021; выводы судов о погашении задолженности по обязательным платежам в первоочередном порядке являются необоснованными и влекут нестабильность в отношениях должника и кредиторов, которые на момент формирования правовой позиции (ранее отсутствовавшей) уже получили удовлетворение своих требований всоответствии с буквальным толкованием действующих правовых норм, а также сложившейся правоприменительной практики; полагает, что правовая позиция, сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 не является основанием для пересмотра ранее произведенного распределения денежных средств от реализации предмета залога, поскольку не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение добросовестного залогодержателя, исходившего из действующих на тот момент положений статьи 138 Закона о банкротстве и практики ее толкования, а именно: залоговый кредитор имеет преимущества в отношении удовлетворения своих требований из стоимости залога, в том числе и перед кредиторами по текущим платежам.
Корпорация «ВЭБ.РФ» в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, в настоящем деле не применима, поскольку касается иных обстоятельств (порядка распределения НДС и обслуживания специального счета должника в процедуре банкротства кредитной организацией, которая не являлась залогодержателем должника), в то время как настоящий спор связан с разрешением разногласий между конкурсным управляющим должника и налоговым органом относительно распределения денежных средств от реализации предмета залога в деле о банкротстве, порядка погашения имущественных налогов; настаивает на том, что в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 нет указаний на расширительное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных в отношении залогового имущества за период нахождения должника в процедурах банкротства; полагает, что суды в нарушение принципа правовой определенности сделали выводы относительно событий, имевших место до изложения высшей судебной инстанцией разъяснений по спорному вопросу;
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 требование Корпорации «ВЭБ.РФ» включено в реестр требований кредиторов на сумму
1 522 959 908 руб. 95 коп., из которых 949 723 350 руб. 54 коп. обеспечены залогом.
Имущественный комплекс Комбината «Агаповский» в составе залогового имущества Корпорации «ВЭБ.РФ» реализован на торгах по цене 304 395 000 руб.
Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность уполномоченного органа в размере
3 976 468 руб.08 коп.
В соответствии с материалами дела, должник обладал на праве собственности следующим имуществом, находящимся в залоге у Корпорации «ВЭБ.РФ», и являющимся объектами налогообложения:
– земельный участок; земли сельскохозяйственного назначения, 300000 кв. м, кадастровый номер 74:01:1002001:65;
– земельный участок; земли сельскохозяйственного назначения, 1051420 кв. м, кадастровый номер 74:01:1002001:95;
– нежилое здание; мини ТЭЦ, котельная. 796,8 кв. м, кадастровый номер 74:01:1002001:90;
– нежилое здание; холодный склад, 919,3 кв. м, кадастровый номер 74:01:1002001:93;
– нежилое здание; блок теплиц, 88588,3 кв. м, кадастровый номер 74:01:1002001:92;
– сооружение трубопроводного транспорта; подводящий газопровод высокого давления, 1780 м, кадастровый номер 74:01:0000000:3159;
– сооружение сельскохозяйственного производства; бак-аккумулятор горячей воды, объем 2137 куб. м, 74:01:1002001:91;
– сооружение водозаборное; скважина №1, глубина 47 м, кадастровый номер 74:01:1002001:97;
– сооружение водозаборное; скважина №2, глубина 45 м, кадастровый номер 74:01:1002001:98.
Между Комбинатом «Агаповский» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромаркет» были заключены договоры аренды недвижимого от 01.05.2017 № АМ-01/17-3 и движимого имущества от 01.05.2017 № АМ-01/17-22.
У Комбината «Агаповский» сформировалась задолженность по текущим обязательным платежам в размере 91 090 174 руб. 18 коп., в том, числе по налогу на имущество в размере 82 369 518 руб. 41 коп., земельному налогу в размере 112 592 руб. 27 коп., налогу на добавленную стоимость в размере
7 693 608 руб. 13 коп.
В адрес конкурсного управляющего поступило информационное письмо о погашении текущих платежей от 29.04.2020 №21-20/002654, в котором уполномоченный орган просит погасить задолженность по уплате имущественных налогов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно:
– задолженность по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 61 525 809, 43 руб.;
– задолженность по земельному налогу с организацией, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений в размере 33 285 руб.
Имущество Комбината «Агаповский», в состав которого входило движимое и недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу Корпорации «ВЭБ.РФ», было реализовано на повторных торгах в форме публичного предложения единственному участнику обществу с ограниченной ответственностью «Ломан» (далее – общество «Ломан») по цене 304 395 000 руб. (сообщение на сайте ЕФРСБ о заключении договора купли-продажи залогового имущества от 29.01.2021 № 6099286).
Результаты торгов по продаже имущественного комплекса были опубликованы организатором торгов 03.01.2021, что подтверждается сообщением ЕФРСБ №5992004 от 03.01.2021.
Организатором торгов было опубликовано сообщение №6099286 от 29.01.2021 о заключении договора купли-продажи №59788 от 29.01.2021 с обществом «Ломан».
Обществом «Ломан» 20.02.2021 осуществлен окончательный расчет по договору купли-продажи № 59788 от 29.01.2021 на общую сумму 243 516 000 руб.
В период с 19.03.2021 по 15.04.2021 конкурсным управляющим производились расчеты с залоговым кредитором в соответствии со статьей 138 Закона о банкротства, а также произведено возмещение расходов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Полагая, что налог на имущество и земельный налог в части залогового имущества не могут быть погашены в порядке части 6 статьи 138 Закона о банкротстве, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, ссылку на которую делает уполномоченный орган, не распространяется на обстоятельства дела о банкротстве Комбината «Агаповский», ссылаясь на то, что на момент произведения расчетов правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287, отсутствовала и не была сформулирована высшей судебной инстанцией, что исключает возможность корректирования уже произведенных расчетов с кредиторами по правилам, предусмотренным статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Комбината «Агаповский» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.
Суд первой инстанции, отказывая в разрешении разногласий, исходил из того, что само по себе появление в судебной практике выводов сделанных в вышеуказанных в судебных актах Верховного суда Российской Федерации не отменяет необходимость оплаты налогов, связанных с залоговым имуществом, оплата соответствующих налогов должна производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества; при этом суд первой инстанции определил подлежащими погашению в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счёт средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, обязательные платежи (оплату соответствующих налогов), связанные с залоговым имуществом.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в заявлении об урегулировании разногласий, не указал правила погашения сумм налога на имущество и транспортного налога в отношении залогового имущества, начисленного в ходе процедуры банкротства должника, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, определил порядок погашения текущей задолженности по обязательным платежам, связанным с предметом залога, за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Заявления и ходатайства кредиторов и управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов урегулирован статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).
Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.
В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.
Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.
Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, исходя из того, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств должника по текущим имущественным налоговым платежам, в связи с чем применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечет существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога, суд апелляционной инстанций верно разрешил спор между конкурсным управляющим, Корпорацией «ВЭБ.РФ» и уполномоченным органом, определив порядок погашения текущей задолженности по тем обязательным платежам, которые связаны с предметом залога, за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств до начала расчетов с залоговым кредитором.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и обоснованно применена судами при разрешении настоящего спора.
Отклоняя доводы управляющего и Корпорации «ВЭБ.РФ» о том, что правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, не распространяются на процедуру банкротства должника, поскольку залоговое имущество было реализовано и денежные средства уже были распределены ранее, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что данное суждение является ошибочным, поскольку основано лишь на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве; помимо этого, отметив, что изложенные в названном определении правовые позиции направлены на правильное и единообразное толкование положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, который был введен в действие Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ, а не на изменение правового подхода при применении положений указанной нормы.
Кроме того, судом учтено, что, по сути, правовая позиция, согласно которой порядок расчетов, предусмотренный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанности должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, была изложена высшей инстанцией ранее в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2022 по делу № А76-24761/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» Каджардузова Владимира Александровича, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Н. Пирская
Судьи В.В. Плетнева
О.Э. Шавейникова
