АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5068/17
Екатеринбург
14 сентября 2017 г.
Дело № А50-5393/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А. А.,
судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – общество «ПГЭС», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу № А50-5393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Пермгазэнергосервис» – Филь О.В. (доверенность от 24.07.2017 № 82);
общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») – Лукас Е.П. (доверенность от 28.02.2017 № 303).
Общество «ПГЭС» (ИНН: 5930002776, ОГРН: 1025902116679) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПСК» о взыскании задолженности в сумме 26 946 024 руб. 10 коп., и 5 154 421 руб. 55 коп. процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайств заявленных истцом в порядке ст. 46, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество «ПСК» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества «ПГЭС» задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября по 20 декабря 2014 года в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях, в сумме 3 153 172 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 229 руб. 19 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплосервис» (далее – общество «Уралтеплосервис»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»).
Решением суда от 17.02.2017 (судья Пугин И.Н.) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Назарова В. Ю., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество «ПГЭС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Общество «ПГЭС» считает неверным выводы судов о том, что при расчетах необходимо руководствоваться положениями постановления РСТ Пермского края от 20.12.2013 № 316-т и при определении стоимости услуг по передаче тепловой энергии применять тариф в размере 546,60 руб./Гкал, поскольку постановление РСТ Пермского края от 24.09.2014 № 96-т вступило в законную силу с 05.12.2014 и в нем отсутствует указание на то, что постановление РСТ Пермского края от 28.05.2014 № 22-т признается недействительным с момента его принятия регулирующим органом. Таким образом, общество «ПГЭС» считает, что стоимость переданной тепловой энергии следует определять исходя из действующего в спорный период времени тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в размере 725,66 руб./Гкал, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2013 № 316-т в редакции постановления РСТ Пермского края от 28.05.2014 № 22-т. По мнению заявителя, признав правомерным применение тарифа в размере 546,60 руб./Гкал, суды фактически придали обратную силу действию постановления РСТ Пермского края от 24.09.2014 № 96-т, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд, делая вывод о действии договора аренды от 07.09.2004 № 6-КО в спорный период в отсутствии доказательств в материалах дела, неправомерно не принимает во внимание определение суда первой инстанции от 16.03.2017 года. Кроме того, судами не дана оценка действию договора субаренды от 01.12.2014 № 0-07-005.
Относительно удовлетворенных встречных исковых требований заявитель считает, что в нарушение ч. 2 ст. 169, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дано обоснование правомерности требований общества «ПСК» относительно определения объема тепловых потерь в целях их компенсации, не дана оценка предъявлению требований об уплате задолженности по компенсации тепловых потерь в отсутствие утвержденного (специального) тарифа на компенсацию тепловых потерь.
В дополнение к кассационной жалобе, заявитель указывает, что объем переданной тепловой энергии должен быть определен в точках передачи тепловой энергии (точки сопряжений сетей истца с квартальными сетями третьих лиц). То есть к объему потребленной тепловой энергии потребителями, определенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (полезный отпуск) необходимо прибавить объем потерь тепловой энергии, который был утерян в квартальных сетях ответчика.
Общество «ПСК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «ПГЭС», в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора аренды от 16.05.2013 № 0-07-035/3, заключенного между обществом «ПГЭС» и обществом «Уралтеплосервис» (арендодатель) общество «ПГЭС» являлось владельцем объектов теплосетевого хозяйства (в том числе магистральных и внутриквартальных тепловых сетей, ЦТП, бойлеров), с использованием которых осуществлялась передача тепловой энергии потребителям микрорайонов Владимирский и Промзона г. Перми.
Теплоснабжение микрорайонов Владимирский и Промзона осуществлялось с использованием тепловой энергии, произведенной на источнике теплоты ПТЭЦ-6, принадлежащем обществу «ТГК-9» (правопредшественнику общества «Т Плюс»).
Теплоснабжающей организацией для потребителей в микрорайонах Владимирский и Промзона г. Перми в спорный период являлось общество «ПСК» (договор аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество № 3500-FA041/02-005/0122-2012 от 05.05.2012, свидетельства о государственной регистрации права, платежные поручения).
В спорном периоде в отсутствие заключенного письменного договора общество «ПГЭС» оказывало обществу «ПСК» услуги по передаче тепловой энергии потребителям микрорайонов Владимирский и Промзона г. Перми.
По расчету общества «ПГЭС» в спорный по настоящему делу истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии общей стоимостью 26 946 024 руб. 10 коп.
Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена обществом «ПГЭС» с применением тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2013 № 316-т в редакции постановлений от 28.05.2014 № 22-т, от 03.12.2014 № 271-т, от 24.09.2014 № 96-т в размере 725,66 руб./Гкал в период с 01.10.2014 по 04.10.2014, с 05.10.2014 по 13.12.2014 в размере 725,66 руб./Гкал., с 14.12.2014 по 20.12.2014 в размере 154,98 руб./Гкал.
Для оплаты оказанных в спорный период услуг общество «ПГЭС» выставило счета-фактуры, направило обществу «ПСК» акты оказанных услуг, которые обществом «ПСК» подписаны не были.
В нарушение ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные обществом «ПГЭС» услуги по передаче тепловой энергии обществом «ПСК» оплачены не были.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 154 421 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества «ПГЭС» частично, исходил из доказанности факта оказания обществом «ПГЭС» услуг по передаче тепловой энергии обществу «ПСК» в объеме 45128,94 Гкал, стоимостью, определенной на основании тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2013 № 316-т в размере 546,60 руб./Гкал. в период с октября по 13.12.2014; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 26 521 670 руб. 23 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из установленного размера долга в сумме 5 063 617 руб. 37 коп.
Ссылаясь на предусмотренную ч. 11 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) обязанность теплосетевой организации приобретать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у теплоснабжающей организации общество «ПСК» обратилось со встречным иском к обществу «ПГЭС» о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях, процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет объема потерь тепловой энергии в сетях общества «ПГЭС» произведен в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Приказ № 325).
Стоимость тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь, определена исходя из стоимости оплаты потерь (908,33 руб./Гкал), учтенной регулирующим органом при установлении тарифов обществу «ПГЭС» на услуги по передаче тепловой энергии. По расчету общества «ПСК» стоимость тепловой энергии, поставленной обществу «ПГЭС» для целей компенсации потерь в сетях спорный период составила 3 153 172 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Суд первой инстанции, признав наличие у общества «ПГЭС» как теплосетевой организации обязанности приобретать тепловую энергию в целях компенсации потерь в сетях, расценил недостоверным произведенный обществом «ПСК» расчет в связи с необоснованным применением коэффициента доли массового расхода теплоносителя, теряемого трубопроводом тепловой сети в размере 0,75; необходимости расчета стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь, исходя из тарифа в размере 908,33 руб./Гкал, в связи с чем удовлетворил требования общества «ПСК» о взыскании с общества «ПГЭС» долга за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в сетях, частично в сумме 3 093 760 руб. 54 коп. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства суд первой инстанции также взыскал с общества «ПГЭС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 594 531 руб. 27 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Частью 5 ст. 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.
Пунктом 2 названной статьи Закона предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
Судами установлено, что общество «ПГЭС» в спорный период являлось теплосетевой организацией, владело тепловыми сетями, оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям.
Наличие у общества «ПСК» статуса теплоснабжающей организации в отношении потребителей микрорайона Владимирский и Промзона, как указали суды, подтверждено материалами дела и сторонами не опровергнуто.
В спорный период договор между истцом и ответчиком заключен не был, между тем отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в целях определения количества тепловой энергии, переданной на микрорайон Владимирский в период с 01.10.2014 по 20.12.2014, а также определения объема тепловых потерь за данный период.
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, выполненному обществом «НПО «Энерготехпроект», количество тепловой энергии, переданной на микрорайон Владимирский по сетям микрорайона Владимирский в г. Перми, находящихся во владении общества «ПГЭС», в спорный период составило 45 128,94 Гкал; количество потерь тепловой энергии на указанных сетях составило 2906,42 Гкал.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что к правоотношениям сторон в период с октября по декабрь 2014 года является обоснованным применение тарифа в размере 546,60 руб./Гкал (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований в сумме 26 521 670 руб. 23 коп. по основному долгу и по процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате потребленных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя встречное исковое заявление частично, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 указанного Закона.
Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения (п. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении). Потери, возникающие при транспортировке энергии, относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию.
Согласно п. 3 ст. 8, п. 3 ст. 9 Закона о теплоснабжении потери, возникающие при транспортировке энергии, относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию, тариф на услуги по передаче тепловой энергии. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, а также в состав тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Установив, что в отношении количества тепловой энергии, поступившей в сеть сетевой организации и не дошедшей до потребителей (фактические потери), у сетевой организации возникает обязанность перед теплоснабжающей организацией по оплате стоимости такой тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «ПГЭС» как теплосетевая организация обязано оплатить стоимость тепловых потерь, возникших в принадлежащих ему сетях. В силу существующих между сторонами правоотношений по оказанию услуг по передаче энергии потребителям между ними фактически сложились отношения по поставке тепловой энергии для компенсации, в том числе технически неизбежных нормативных тепловых потерь в сетях истца.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, руководствовались тем, что нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии разрабатываются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии потребителям. Разработка нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии осуществляется выполнением расчетов нормативов для тепловой сети каждой системы теплоснабжения независимо от присоединенной к ней расчетной часовой тепловой нагрузки, то есть независимо от количества тепловой энергии, транспортируемой по тепловым сетям.
Договор, устанавливающий обязанность истца компенсировать ответчику стоимость возникших в его сетях тепловых потерь, между сторонами заключен не был, способ расчета потерь в тепловых сетях не согласован.
Суды исходили из того, что нормативные потери тепловой энергии учтены РСТ Пермского края при утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для общества «ПГЭС» (экспертное заключение по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом «ПГЭС»).
В связи с тем, что приборы учета тепловой энергии на сетях общества «ПГЭС», позволяющие определить фактическое количество тепловой энергии, поступившей в сеть общества «ПГЭС» и отпущенной из его сетей, отсутствуют, суды установили, что объем потерь тепловой энергии, подлежащий оплате обществом «ПГЭС», определен сторонами расчетным путем в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Приказ № 325).
При этом разногласия сторон возникли в применении доли массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети (общество «ПСК» применяет долю в размере 0,75, общество «ПГЭС» - 0,6).
Пунктом 11.1.1 Приказа № 325 установлено, что определение нормативных технологических потерь тепловой энергии, обусловленных потерями теплоносителя, производится по соответствующей формуле, в которой b - доля массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети (при отсутствии данных можно принимать от 0,5 до 0,75). Доля массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом, должна определяться с учетом фактической доли объема трубопровода.
Принимая во внимание, что технические характеристики тепловых сетей известны (технический паспорт на тепловые сети), суды обоснованно признали правомерным применение при расчете потерь доли массового расхода теплоносителя, теряемого подающим трубопроводом тепловой сети, определенной обществом «ПГЭС» (0,6) на основании имеющихся данных о фактической доле объема подающих трубопроводов в общем объеме тепловой сети.
Проанализировав расчеты сторон, суды правомерно признали достоверным и приняли расчет общества «ПГЭС», согласно которому объем тепловой энергии, поставленной в целях компенсации тепловых потерь, составляет 2886,430 Гкал.
При этом суды верно отметили, что при наличии установленной законом обязанности теплосетевой организации приобретать у теплоснабжающей организации тепловую энергию для целей компенсации потерь в сетях, отсутствие утвержденного тарифа на тепловую энергию, приобретаемую теплосетевыми организациями с целью компенсации потерь тепловой энергии, не может служить основанием для освобождения общества «ПГЭС» от оплаты поставленной для таких целей тепловой энергии.
Ходатайство о назначении и проведении экспертизы с целью определения фактических затрат общества «ПСК», понесенных при производстве и поставке тепловой энергии для целей компенсации потерь в спорный период, общество «ПГЭС» в рамках настоящего дела не заявляло (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исследовав и оценив взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив тариф оплаты потерь, учтенный регулирующим органом при утверждении тарифа за услуги по передаче тепловой энергии для общества «ПГЭС» в размере 908,33 руб./Гкал, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что на обществе «ПГЭС» лежит обязанность оплаты тепловых потерь в объеме 2886,430 Гкал на сумму 3 093 760,54 руб.
При наличии просрочки исполнения денежного обязательства по оплате потерь, исходя из суммы задолженности, судами правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Довод заявителя относительно того, что судами неверно определен тариф для оплаты услуг по передаче тепловой энергии, подлежащий применению в спорный период, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен с соответствующей мотивировкой в оспариваемых судебных актах.
Судами верно указано, что оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (п. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении).
Как следует из материалов дела, постановлением РСТ Пермского края от 24.09.2014 № 96-т признано утратившим силу постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 № 22-т, а постановлением РСТ Пермского края от 03.12.2014 № 271-т на период с 01.07.2014 по 31.08.2014 утвержден тариф в размере 546,60 руб./Гкал, на период с 01.09.2014 года по 31.12.2014 установлен тариф в размере 154,98 руб./Гкал.
Таким образом, суды правильно исходили из того, что в расчете за спорный период необходимо руководствоваться Постановлением РСТ от 20.12.2013 № 316-т, учитывая, что Постановление РСТ № 22-т было отменено, а иные тарифы, кроме установленных ранее, то есть Постановлением № 316-т, установлены не были.
При этом суды верно учли, что п. 2 Приказа ФСТ России от 17.04.2014 № 83-э/3 на РСТ Пермского края возложена обязанность в срок до 01.06.2014 принять решение об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом «ПГЭС», на 2014-2015 гг. Вместе с тем, во исполнение указанного Приказа, РСТ Пермского края Постановлением от 28.05.2014 № 22-т внесло изменения не в постановление, которым установлены тарифы общества «ПГЭС» на тепловую энергию (от 20.12.2013 № 315-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества «ПГЭС» (г. Пермь)»), а в постановление от 20.12.2013 N 316-т, которым утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии. Доказательства наличия у РСТ Пермского края оснований для изменения в регулируемый период тарифов на услуги по передаче тепловой энергии отсутствуют. В последующем постановлением от 24.09.2014 № 96-т РСТ Пермского края отменила тариф в размере 725,66 руб./Гкал. и постановлением от 24.09.2014 № 95-т внесла изменения в постановление от 20.12.2013№ 315-т.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что постановление РСТ Пермского края от 28.05.2014 N 22-т признано утратившим силу, суды правомерно при расчете стоимости оказанных обществом «ПГЭС» услуг по передаче тепловой энергии не применил тариф в размере 725,66 руб./Гкал и определили стоимость оказанных услуг исходя из тарифа в размере 546,60 руб./Гкал, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2013 № 316-т и действующего в результате признания утратившим силу постановления от 28.05.2014 № 22-т.
Довод общества «ПГЭС» о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд, делая вывод о действии договора аренды от 07.09.2004 № 6-КО в спорный период в отсутствии доказательств в материалах дела, неправомерно не принимает во внимание определение суда первой инстанции от 16.03.2017 года, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку само по себе указание суда апелляции на данный договор не свидетельствует о неверном применении норм процессуального права и не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами объема переданной тепловой энергии также не может явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, скорректировал объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии, определив его в размере 45128,94 Гкал, иного контррасчета объема протранспортированной тепловой энергии истцом в материалы дела не представлено. Частичное удовлетворение требований истца судом первой инстанции обусловлено применением судом иного тарифа, чем указанного истцом по первоначальной иску в уточненных исковых требованиях.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
При изложенных в данном постановлении обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления обществу «ПГЭС» процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество «ПГЭС» фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, ответчик поставит истца в преимущественное перед ним положение для реализации процессуальных прав.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ПГЭС», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС"в доход федерального бюджета (подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу № А50-5393/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Сафронова
Судьи Е.Г. Сирота
И.В. Лимонов
