АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5767/15
Екатеринбург
09 сентября 2015 г.
Дело № А60-56432/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю. В.,
судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (ИНН: 7702235133, ОГРН: 1037700013020); (далее – банк, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу № А60-56432/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель банка – Бирючев А.Н. (доверенность от 17.10.2014 № 11-23/41)
Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6660010006, ОГРН: 1026604964000); (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.02.2014 № 450, а также просил обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные пени в размере 10 866 руб. 64 коп.
Решением суда от 25.02.2015 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 75, 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Налогоплательщик считает не правильным вывод суда о том, что недоимка по земельному налогу образовалась в результате действий самого банка, подавшего заявление о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога, поскольку налоговый орган, установив отсутствие оснований для возврата налога, должен был вынести решение об отказе в осуществлении возврата суммы излишне уплаченного земельного налога.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 28.04.2012 банк представил в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2010, 2011 годы к уплате в бюджет 174 354 руб., в связи с чем возникла переплата по земельному налогу в сумм 359 822 руб.
По заявлению банка от 10.08.2012, на основании решения инспекции о возврате излишне уплаченного налога от 23.08.2012, сумма переплаты 05.09.2012 была возвращена банку.
По окончании камеральных проверок уточненных налоговых деклараций от 28.04.2012 инспекцией вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2012 № 914, 918, 917, 919, 923, которыми банку доначислен земельный налог за 2010, 2011 годы в общей сумме 359 822 руб.
Указанные решения инспекции вступили в силу 07.12.2012 - в момент вынесения решений вышестоящего налогового органа об оставлении апелляционных жалоб налогоплательщика без удовлетворения.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-6842/2013 банку отказано в признании недействительными решений инспекции от 16.10.2012 № 914, 918, 917, 919, 923.
По требованию налогового органа банк доначисленную сумму налога в бюджет перечислил 25.12.2012, что также подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика и платежным поручением от 25.12.2012 № 9977.
Поскольку в период с 05.09.2012 по 25.12.2012 за налогоплательщиком числилась недоимка в сумме 359 822 руб., налоговый орган начислил на нее пени в сумме 10 866 руб. 64 коп.
По требованию налогового органа банк указанную сумму пени также уплатил 26.11.2013, однако, считая ее излишне уплаченной, обратился в инспекцию с заявлением о возврате пени в сумме 10 866 руб. 64 коп.
Решением инспекции от 17.02.2014 № 450 налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата) пени отказано в связи с обоснованностью ее начисления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.10.2014 жалоба банка оставлена без удовлетворения.
Порядок зачета и возврата, излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен ст. 78 Кодекса, согласно которой сумма излишне уплаченного налога (пени) подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6, 7, 8, 14).
Правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных пеней.
В соответствии с п. 2 ст. 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 Кодекса).
Поскольку судом установлено, что в период с 05.09.2012 по 24.12.2012 земельный налог за 2010, 2011 годы в сумме 359 822 руб. являлся неуплаченным, выводы судов о наличии оснований для начисления налогоплательщику пени, являются правильными.
Расчет пени в сумме 10866,64 руб. представлен инспекцией в материалы дела, налогоплательщиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что факт наличия излишне уплаченных пеней в оспариваемой сумме не подтвержден.
Доводы банка о том, что пени изначально были начислены незаконно, т.к. недоимка была следствием не незаконных действий налогоплательщика, а действий инспекции, которая сначала возвратила переплату по налогу, а затем такую же сумму доначислила, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п. 8 ст. 78 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым органом в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Банк считает, что таким документом может являться извещение налогового органа от 23.08.2012 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 359 822 руб.
Между тем, как установлено судом, данный возврат произведен в связи с поступлением в налоговый орган 10.08.2012 заявления налогоплательщика о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 359 822 руб. (л.д. 111).
В соответствии с п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8 ст. 78 Кодекса).
В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 Кодекса).
Таким образом, при подаче налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога и отсутствии при этом у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по пеням, штрафам, налоговый орган обязан возвратить налогоплательщику излишне уплаченную сумму в течение одного месяца со дня получения налоговым органом заявления о возврате.
Поскольку на момент подачи банком заявления о возврате налога в сумме 359 822 руб. недоимки по налогам соответствующего вида или задолженности по пеням, штрафам за банком не имелось (доначисления по результатам камеральной проверки проведены лишь 07.12.2012 - в момент вступления в силу решений инспекции от 16.10.2012 № 914, 918, 917, 919, 923), налоговый орган обязан был возвратить банку излишне уплаченный налог.
Возврат 05.09.2012 вышеуказанной суммы налога не может рассматриваться как разъяснение о порядке исчисления и уплаты налога, поскольку возврат производился исходя из данных лицевого счета налогоплательщика на дату разнесения сумм по уточненным декларациям (при подаче уточненных деклараций в графе «уплачено» отразилась переплата и оснований отказать банку в возврате налога по его заявлению налоговый орган не мог).
Недоимка образовалась вследствие неправильного исчисления налога самим налогоплательщиком.
Доказывание налоговым органом каких-либо иных обстоятельств для взыскания пени (например, вины налогоплательщика в неуплате налога) Кодекс не требует, поскольку пени за неуплату налога представляют собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок; взыскание таких пеней носит восстановительный, а не карательный характер, не преследует цели наказания за совершенное нарушение налогового законодательства.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований для признания недействительности оспариваемого решения налогового органа.
Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу № А60-56432/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Банка России по Свердловской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Вдовин
Судьи О.Г. Гусев
А.Н. Токмакова
