Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4077/23
Екатеринбург
09 августа 2023 г.
Дело № А71-20308/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2023 по делу № А71-20308/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество
«Альфа-Банк», Банк) вместе с отзывом от 04.08.2023 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Конягин Сергей Юрьевич (далее – Конягин С.Ю.) обратился
в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене определений административного органа
от 15.12.2022 № № 552, 553 об отказе в возбуждении дела
об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества «Альфа-Банк», а также по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ
в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – общество «АльфаСтрахование-Жизнь»).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Альфа-Банк», общество «АльфаСтрахование-Жизнь».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2023 признано незаконным и отменено определение Управления от 15.12.2022
№ 553 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В удовлетворении в остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, не соответствующие действующему законодательству.
ВобоснованиедоводовкассационнойжалобыУправление ссылается на положения Федерального закона от 31.07.2020
№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление
№ 336), КоАП РФ.
Управление обращает внимание, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
Из доводов кассационной жалобы не следует, что судебные акты обжалуются Управлением в части, в которой суды отказали в удовлетворении требований, заявленных Конягиным С.Ю.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Альфа-Банк» просит оспариваемые судебные акты отменить, выражая несогласие с требованиями Конягина С.Ю.
Как установлено судами и следуетизматериаловдела, 02.03.2021 между Конягиным С.Ю. и обществом «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № F0PIP520S21022603277 на сумму
2 777 500 руб. 00 коп. под 12 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Одновременно с заключением указанного кредитного договора Конягиным С.Ю. были заключены договоры страхования со страховой компанией общество «АльфаСтрахование-Жизнь», а именно: договор страхования от 02.03.2021 № L0302/541/00086046/1 (Программа 1.6)
со страховой премией в размере 234 900 руб. 00 коп., договор страхования от 02.03.2021 № F0PIP520S21022603277 (программа 1.03) со страховой премией в размере 42 600 руб. 00 коп. Срок действия договоров страхования составил 60 месяцев.
Конягин С.Ю. обратился 27.09.2022 в общество «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об отказе от договоров страхования в связи
с прекращением обязательств по кредитному договору от 02.03.2021
№ F0PIP520S21022603277 и возврате страховой премии за не истекший период.
Письмом от 11.10.2022 № 8372-8373/59398 общество «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало Конягину С.Ю. в удовлетворении его требования о расторжении договора страхования
№ L0302/541/00086046/1 программа «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы» и возврате страховой премии пропорционального времени страхования, указав, что договор страхования не относятся к договорам страхования, заключенных в целях обеспечения, исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи, с чем положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) применению не подлежат.
Полагая, что в действиях общества «Альфа-Банк» и общества «АльфаСтрахование-Жизнь» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении общества «Альфа-Банк» и частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении общества «АльфаСтрахование-Жизнь», Конягин С.Ю. обратился в управление с жалобой (от 18.11.2022 вх.№ 18-00-02/019-11196), в которой изложил доводы о нарушении обществом «Альфа-Банк» и обществом «АльфаСтрахование-Жизнь» требований законодательства по защите прав потребителей, законодательства о потребительском кредите (займе), и наличии в действиях общества «Альфа-Банк» и общества «АльфаСтрахование-Жизнь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8
КоАП РФ в отношении общества «Альфа-Банк» и частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении общества «АльфаСтрахование-Жизнь».
По результатам рассмотрения обращения Конягина С.Ю. Управлением 15.12.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении общества «Альфа-Банк» в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в отношении общества «АльфаСтрахование-Жизнь» в связи с наличием моратория в отношении проведения проверок, установленного Постановлением № 336.
Несогласие Конягина С.Ю. с определениями административного органа от 15.12.2022 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции посчитал, что выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отраженных в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2022 № 553, являются немотивированными и преждевременными.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1
КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.
Соответственно, принятие решения о возбуждении дела
об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении
об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Согласно частям 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу
об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд
в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3
статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение
о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.
Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000
до 30 000 руб.
Включение банком в договор кредитования условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
В результате анализа условий кредитного договора должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении
в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором указано, что общество «Альфа-Банк» не выполнило обязательство
по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться
от оказания за отдельную плату дополнительных услуг при заключении кредитного договора от 16.02.2022 № F0PIB520S22021603749.
Суд кассационной инстанции отмечает, что фактически административным органом доводам потребителя, содержащимся в жалобе и представленным с жалобой документам, дана оценка и указано на наличие признаков нарушений законодательства. Однако, ссылаясь на Постановление № 336, Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества «АльфаСтрахование-Жизнь».
Между тем, вопреки доводам жалобы Управления, данная ссылка как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является неправомерной, не соответствует требованиям КоАП РФ.
Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона № 248-ФЗ и Закона № 294-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.
Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным частью 2 статьи 1 Федерального закона
от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.
Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело
об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом
№ 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.
Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дел об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом
№ 248-ФЗ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами
к возбуждению дела об административном правонарушении являются,
в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения
(за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в обращении
Конягина С.Ю. содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях общества «АльфаСтрахование-Жизнь» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.4 состав которого не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, суд кассационной инстанции считает, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении
в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ,
без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом
№ 248-ФЗ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем определение
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
от 15.12.2022 № 553 правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным и отменено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления
не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2023 по делу № А71-20308/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Поротникова
Судьи В.А. Лукьянов
С.О. Иванова
