Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-3934/22
Екатеринбург
07 июля 2022 г.
Дело № А71-12469/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАН» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по делу № А71-12469/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Ирины Витальевны (ОГРНИП 310184008300065, ИНН 183475483870) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» (ОГРН 1151103000234, ИНН 1103013074) о взыскании.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ООО»ДАН» Конталев А.А. по доверенности от 16.07.2021.
Индивидуальный предприниматель Митрофанова Ирина Витальевна (далее – истец, ИП Митрофанова И.В., поставщик) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН» (далее – ответчик, ООО «ДАН», покупатель) о взыскании 4 758 262 руб. 22 коп. долга по договору поставки № 15 от 07.04.2021, 2 762 555 руб. 67 коп. пени, с последующим их начислением по день фактического погашения суммы задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов».
Решением суда первой инстанции от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 758 262 руб. 22 коп. долга, 552 511 руб. 13 коп. пени, 60 604 руб. коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени с дальнейшим начислением на сумму долга (4 758 262 руб. 22 коп.) из расчета 0,25 % в день, начиная с 28.08.2021 по день его фактической оплаты.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица – руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать её лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть подписанной руководителем организации. В данном случае поставщиком не представлены документы, подтверждающие поставку товара: доверенности на лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика. С учетом изложенного ответчик полагает, что оснований для взыскания задолженности не имеется, в связи с чем решение, дополнительное решение и постановление ответчик просит отменить.
Истец в представленном отзыве просит судебные акты оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ИП Митрофановой И.В. (поставщик) и ООО «ДАН» (покупатель) заключен договор поставки № 15 (л.д. 12-15), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель обязуется принять поставляемую продукцию – продукты питания и оплатить его в соответствии с настоящим договором.
Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что поставка товара по договору осуществляется на основании согласованной сторонами заявки Покупателя в письменной форме (факсимильным сообщением), с помощью электронной почты, либо устно (телефонные или личные переговоры).
Ассортимент, цена и количество поставляемого товара согласовывается сторонами по каждой заявке отдельно и фиксируется в прилагаемых к товару накладных, либо в приложениях к настоящему договору.
Пунктом 5.6 договора стороны определили, что покупатель производит оплату на основании подписанного УПД в течение 14-х банковских дней.
Во исполнение условий договора истец за период с 07.04.2021 по 29.07.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 8 012 132 руб. 60 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы (т. 1 л.д. 16-93). Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.
Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 3 253 870 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 94-99).
Истец, ссылаясь на неисполнение условий договора ответчиком в части оплаты товара в общем размере 4 758 262 руб. 22 коп., направил последнему претензии с требованием о погашении существующей задолженности.
Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме в полном объеме, суды обоснованно исходили из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в указанной истцом сумме.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) (т. 1 л.д. 16-93), составленными со ссылкой на договор поставки, содержащими все необходимые реквизиты, свойственные таким документам. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, при этом со стороны ответчика УПД подписаны установленными и уполномоченными лицами, являющимися работниками ответчика (зав. производством, повар, водитель, зав. складом, шеф-повара), которые при приемке товара указывали должность, подпись, фамилию и инициалы, фразу «работаем без печати». При этом самим ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений между ООО «ДАН» и физическими лицами, подписавшими УПД (т. 1 л.д. 144-146).
Кроме того, в УПД указаны данные о грузополучателе и фактическом месте поставки товара (Пижильский психоневрологический интернат 427385, Удмуртская Республика, район Сюмсинский, станция Пижил, улица Школьная, дом 16 либо Синтекский психоневрологический интернат 427030, Удмуртская Республика, район Завьяловский, село Кияик, улица Школьная, дом 35, являющиеся учреждениями социального обслуживания), при этом пищеблоки указанных учреждений социального обслуживания находились в период поставок на обслуживании ООО «ДАН» по договорам на организацию питания, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком.
Также являются обоснованными доводы истца о том, что полномочия лиц, принимающих товар, явствовали из обстановки, поскольку доставка товара всегда осуществлялась по адресам нахождения пищеблоков учреждений социального обслуживания населения, которые в момент поставок находились на обслуживании ответчика по договору на организацию питания. При этом на указанных объектах социального обслуживания населения действует пропускная система, то есть на территорию грузополучателя водители истца с товаром попадали после осмотра транспортного средства, проверки сопроводительных документов (УПД) и после подтверждении по телефонной связи информации о поставке товара от работников ООО «ДАН», фактически находившихся на территории грузополучателя.
Заявляя о неполучении товара в том объеме, который указан в УПД, ответчик не представил доказательств выставления каких-либо претензий истцу до предъявления истцом претензий об оплате товара. В частности, ООО «ДАН» не было заявлено претензий к истцу по поставке товара, а также возражений по неоднократно направляемому акту сверки. ООО «ДАН» производилась частичная оплата товара без указания при оплате, какой именно товар оплачен, что свидетельствует о приемке всего объема поставленного товара, указанного в УПД.
Кроме того, заявляя о недоказанности факта передачи товара по представленным УПД, ответчик о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.
С учетом изложенного выводы судов о том, что полномочия лиц, подписавших УПД от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действует представитель, является верными (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.
Действия работников, а также лиц, фактически содействующих коммерческой деятельности представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по вышеуказанному договору товар в размере 4 758 262,22 руб. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно признана судами подлежащей взысканию в пользу истца.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по делу № А71-12469/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАН» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Е.А. Кравцова
Д.В. Жаворонков
