АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4133/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Токмаковой А. Н., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН: 7450001007, ОГРН: 1027402812777); (далее – общество, налогоплательщик) на решение        Арбитражного  суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-12981/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (ИНН: 7460000010, ОГРН: 1127450999994); (далее - инспекция, налоговый орган) - Либик Е.В. (доверенность от 30.12.2014).

Общество  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением        о признании недействительным решения инспекции 03.02.2014 № 7624 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на имущество организаций, в виде штрафа в размере 1128 руб. 60 коп., начисления пеней по налогу на имущество организаций в размере 280 руб. 90 коп.

Решением суда от 28.11.2014 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. п. 11 ст. 21,75, 78, 81, 109, 122 Кодекса.

По мнению налогоплательщика,  суды неправомерно признали законным зачет переплаты до окончания камеральной проверки уточненной декларации.

Кроме того, не  учтено, что налоговый орган операциями по лицевому счету плательщика создал искусственную ситуацию недоимки, применив в дальнейшем налоговую ответственность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 обществом представлена налоговая декларация за 2012 год, в которой был указан, подлежащий к уплате налог в сумме 115 982 149 руб.

После проведения двух корректировок 22.08.2013 поступила уточненная декларация с суммой налога к уменьшению 8088 руб.

 Инспекция до окончания проверки произвела операции по лицевому счету, восстановила переплату и произвела ее зачет иной недоимкой.

По окончании камеральной проверки налоговым органом был составлен акт от 06.12.2013 № 15365, которым установлено неосновательное применение налоговой льготы по п. 11 ст. 381 Кодекса.

Инспекцией был начислен налог на имущество организаций в сумме 168 051 руб.

По результатам проверки вынесено решение от 03.02.2014 № 7624, которым установлено завышение  среднегодовой стоимости необлагаемого налогом имущества, что повлекло неполную уплату налога в размере 5643 руб., на эту сумму начислены пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.04.2014 № 16-07/001131 апелляционная жалоба плательщика оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности зачета инспекцией суммы переплаты указанной в декларации, который, по мнению суда, может быть проведен  как в момент представления налоговой декларации, так и после завершения камеральной налоговой проверки.

Запрет на зачет переплаты до завершения камеральной проверки законодательством не установлен.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражным     судом     установлено, что в день поступления декларации (22.08.2013) вся сумма,  указанная как переплата (включая спорные 5 632 руб.), была зачтена в счет погашения текущих платежей, что привело к тому, что на дату окончания проверки переплата по данной декларации отсутствовала, а не подтвержденная сумма переплаты рассматривалась как вновь установленное занижение налоговой базы и налоговое нарушение.

В силу ч. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Плательщиком подана уточненная декларация по налогу на имущество за 2012 год, где сумма налога к уплате уменьшена и с учетом ранее уплаченной суммы возникла переплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно п. 5 ст. 78 Кодекса  зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, налоговый орган вправе использовать свое полномочие на проведение налогового зачета этой переплатой иной недоимки, имеющейся у плательщика.

Налоговое законодательство не содержит запрета на включение переплаты, указанной в уточненной декларации, в лицевой счет плательщика до окончания камеральной проверки по этой декларации.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения ст. 78 и 79 Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи, с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Арбитражным судом установлено, что на дату представления уточненной декларации и дату вынесения решения у общества имелась значительная недоимка, что исклюет его освобождение от ответственности.

При таких обстоятельствах суды  сделали  правильные выводы о законности оспариваемого решения налогового органа.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-12981/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Ю.В. Вдовин

Судьи                                                                          А.Н. Токмакова

В.А. Лукьянов