Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-4020/15
Екатеринбург
13 июля 2015 г. | Дело № А60-5250/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А. ,
судей Столярова А.А. , Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.22015 по делу № А60-5250/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Росреестра – Левит А.М. (доверенность от 18.12 2014 № 08-17/259);
индивидуального предпринимателя Златковского В.В. (далее – предприниматель Златковский В.В.) – Бытова Н.С. (доверенность от 04.09.2014), Златковский В.В. (паспорт).
Предприниматели Златковский В.В., Евдокимова Н.М. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации права общей долевой собственности предпринимателя Златковского В.В. на земельный участок под многоквартирным жилым домом № 22 по ул. Белореченской в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0304025:0010, выраженный в сообщении от 30.11.2012 № 01/532/2012-656, возложении обязанности на Управление Росреестра зарегистрировать право общей долевой собственности предпринимателя Златковского В.В. на земельный участок под многоквартирным жилым домом № 22 по ул. Белореченской в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0304025:0010; о признании недействительным постановления Главы Екатеринбурга от 13.10.2009 № 4516 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Белореченской - Шаумяна - Серафимы Дерябиной - переулка Встречного» в части утверждения графических материалов по проекту межевания территорий и основных показателей сформированных и подлежащих формированию земельных участков в квартале улиц Белореченской - Шаумяна - Серафимы Дерябиной - переулка Встречного в отношении подлежащего формированию земельного участка площадью 4 444,26 кв. м собственников помещений многоквартирного дома 22 по ул. Белореченской, возложении обязанности на Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Златковского В.В., предпринимателя Евдокимовой Н.М.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Предприниматель Златковский В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в сумме 71 070 руб. (с учетом уточнения предпринимателем размера заявленных к взысканию судебных расходов).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявление удовлетворено. С Управления Росреестра в пользу предпринимателя Златковского В.В. взысканы судебные расходы в размере 71 070 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в размере 15 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявительсчитает, что судом, исходя из обстоятельств конкретного дела, требования заявителя удовлетворены в размере, превышающем пределы соразмерности и разумности.
В отзывах на кассационную жалобу предприниматели Златковский В.В., Евдокимова Н.М. и просят оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Златковским В.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора «ЮРИКО» (исполнитель) (далее – общество «Юридическая контора «ЮРИКО») заключен договор на представление интересов заказчика в судебном процессе от 14.12.2012 № 60, в соответствии с условиями которого общество «Юридическая контора «ЮРИКО» приняло на себя обязательство представлять интересы предпринимателя Златковского В.В. в Арбитражном суде Свердловской области на первой стадии судебного процесса в качестве истца.
С учетом того, что требования предпринимателей Златковского В.В., Евдокимовой Н.М. были разделены к администрации города Екатеринбурга и к Управлению Росреестра, то стоимость услуг составила 19 650 руб. по каждому делу.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 18.12.2013 № 943.
Интересы заказчика представлял работник общества «Юридическая контора «ЮРИКО» - юрист Шинкаренко Юлия Владимировна (далее – Шинкаренко Ю.В.).
Шинкаренко Ю.В. был выполнен следующий объем работ: составлено заявление об оспаривании решения Управления Росреестра, подобраны приложения, отправлены заинтересованным сторонам, участие в предварительном судебном заседании и иные действия, указанные в Приложение № 1 к Договору.
Факт трудовых отношений между обществом «Юридическая контора «ЮРИКО» и Шинкаренко Ю.В. подтверждается справкой с места работы.
Между обществом «Юридическая контора «ЮРИКО» (исполнитель) и предпринимателем Златковским В.В. (заказчик) 12.07.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на представление интересов заказчика в судебном процессе от 14.12.2012 № 60, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ в защиту интересов предпринимателя Златковского В.В.: по подготовке кассационной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12859/2013 о признании недействующим в части постановления администрации г. Екатеринбурга об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Белореченской - Шаумяна - С.Дерябиной - переулка Встречного от 13.10.2009 № 4516 и участию в рассмотрении кассационной жалобы Федеральным Арбитражным судом Уральского округа; при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области по первой инстанции дела № А60-5250/2013 по заявлению к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на земельный участок под МЖД 22 по ул. Белореченской.
Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составила 35 360 руб.
Предприниматель оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2013 № 482.
На основании указанного дополнительного соглашения составлены акты сдачи-приемки работ от 19.09.2013 № 1/1, 05.06.2014 № 1/2, в соответствии с которыми заказчик принял выполненные работы на 17 680 руб. и на 17 680 руб.
Предприниматель Златковский В.В. (заказчик) и общество «Юридическая контора «ЮРИКО» (исполнитель) 20.05.2014 заключили дополнительное соглашение № 5 к договору на предоставление интересов заказчика в судебном процессе от 14.12.2012 № 60, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика и участия в судебном заседании после возобновления производства по делу № А60-5250/2013 в Арбитражном суде Свердловской области.
Стоимость работ исполнителя по указанному соглашению составила 14 500 руб., оплата подтверждается платежным поручением от 21.05.2014 № 201.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2014 требования предпринимателя Златковского В.В. удовлетворены.
В данном судебном заседании также участвовал работник общества «Юридическая контора «ЮРИКО» - юрист Шинкаренко Ю.В., которая представляла интересы заявителя, подготовила дополнительные возражения и документы, представляла доказательства и т.п.
Общество «Юридическая контора «ЮРИКО» (исполнитель) и предприниматель Златковский В.В. (заказчик) 01.09.2014 заключили договор на представление интересов заказчика в судебном процессе № 58, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области для взыскания судебных расходов по иску предпринимателя Златковского В.В. к Управлению Росреестра по признанию отказа в регистрации общедолевой собственности.
Стоимость услуг по данному договору составила 19 240 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением от 17.09.2014 № 345.
Исполнителем по данному договору является сотрудник общества «Юридическая контора «ЮРИКО» - юрист Пыжьянова Алена Владимировна, которой был осуществлен следующий объем работ: составлено заявление о возмещении судебных расходов, направлены копии заинтересованным сторонам и т.п. Факт трудовых отношений подтверждается приказом о приеме на работу от 18.07.2011 № 11-к, трудовым договором от 18.07.2011 № 1807-11, дополнительным соглашение к трудовому договору от 01.10.2013, от 01.08.2014.
Таким образом, предпринимателем Златковским В.В. представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные представителями предпринимателя Златковского В.В. услуги (объем произведенной работы, их качество) с учетом наличия в материалах дела доказательств несения расходов на оплату стоимости данных услуг в размере 71 070 руб., суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с Управления Росреестра денежных средств в указанной сумме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется; выводов судов данные доводы не опровергают, поскольку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Полномочий по переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.22015 по делу № А60-5250/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Платонова
Судьи А.А. Столяров
З.Г. Семенова
