Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-35/22
Екатеринбург
08 февраля 2022 г.
Дело № А07-35234/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О. В.,
судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Мелеузовский многопрофильный профессиональный колледж» (далее - Колледж) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу № А07-35234/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Государственное казенное учреждение Республиканский центр социальной поддержки населения (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Колледжу о взыскании 2781 руб. 69 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 03.05.2018 № 519, 200 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 15.10.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ермолаева Татьяна Ивановна, Мансурова Зухра Тимербулатовна.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены. С Колледжа в пользу Центра взыскано 2581 руб. 69 коп. задолженности, 402 руб. 64 коп. пени за период с 06.10.2018 по 29.04.2021, пени с 30.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 2581 руб. 60 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Колледж просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, как Ермолаева Т.И и Мансурова З.Т. попали в список обучающихся, извещал ли истец их о датах начала обучения, кто в итоге учился вместо них и на каком основании, поскольку доводы ответчика о посещении занятий десятью обучающимися не опровергнуты. Колледж указывает, что обязанность по осуществлению контроля за надлежащим исполнением контракта возложена именно на заказчика, в том числе в части контроля за субъектным составом лиц, проходивших обучение, считает необоснованным вывод о том, что ответственность за обеспечение целевого использования бюджета несет исполнитель. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание, что группа обучающихся была доставлена представителем Центра.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона № 0801500000118000519 между Центром и Колледжем заключен государственный контракт от 03.05.2018 № 519, предметом которого являлось обучение пожилых граждан по дисциплине "Овладение курсом продвинутого пользователя персонального компьютера" в рамках реализации мероприятия "Обучение пожилых граждан в "Народном университете третьего возраста" подпрограммы "Старшее поколение" государственной программы "Социальная защита населения Республики Башкортостан" для нужд филиала ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по Мелеузовскому району и г. Мелеузу.
В соответствии с представленным исполнителем актом приема-передачи оказанных услуг обучение в рамках контракта прошли 10 человек в соответствии с представленными филиалом ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по Мелеузовскому району и г. Мелеузу списками, в том числе: граждане Ермолаева Татьяна Ивановна и Мансурова Зухра Тимербулатовна. Исполнителем также представлены анкеты, заполненные по результатам прохождения обучения указанными гражданами.
Согласно платежному поручению от 05.10.2018 № 196648 оплата услуг по контракту произведена в размере 12 908 руб.
Прокуратурой Республики Башкортостан по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения государственной программы Российской Федерации "Социальная поддержка граждан", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 296, по результатам которой установлены нарушения в части достоверности представленных сведений об обучении компьютерной грамотности неработающих пенсионеров.
В ходе прокурорской проверки было установлено, что Ермолаева Т.И. и Мансурова З.Т. обучение согласно заключенному контракту не проходили, занятий не посещали. Из объяснений граждан Ермолаевой Т.И. и Мансуровой З.Т., представленных в Центр, следует, что они не проходили обучение по программе компьютерной грамотности.
По результатам прокурорской проверки в адрес исполняющего обязанности заместителя Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере реализации государственных социальных программ.
В адрес исполнителя было направлено претензионное письмо от 19.07.2019 № 4-4341 с требованием о возврате части уплаченной суммы по контракту в размере 2581 руб. 60 коп (12908 р. / 10 ч. x 2 чел. = 2581 руб. 60 коп.).
Поскольку в добровольном порядке указанная претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Ответчик утверждает, что обучение проходили 10 человек, которые соответствовали спискам представленным истцом.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды верно исходили из того, что, поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о контрактной системе.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установили суды, обучение осуществлялось в рамках государственной программы "Социальная защита населения Республики Башкортостан", утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.12.2014 № 671.
Порядок организации обучения компьютерной грамотности неработающих пенсионеров, проживающих в Республике Башкортостан был утвержден Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07.10.2011 № 351 "О мерах по реализации на территории Республики Башкортостан Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 № 456 "О порядке финансового обеспечения социальных программ субъектов Российской Федерации, связанных с укреплением материально-технической базы организаций социального обслуживания населения и оказанием адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, и обучением компьютерной грамотности неработающих пенсионеров" (далее - Порядок).
В силу положений Порядка услуга по обучению граждан в Народном университете является адресной и носит персонифицированный характер. Филиалы Центра ведут учет граждан, прошедших обучение. Обучение осуществляется в порядке очередности регистрации заявлений в соответствующем журнале. Денежные средства, выделяемые на обучение граждан, являются целевыми.
Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 государственного контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, условиями контракта, техническим заданием.
В соответствии с пунктом 2.1.7 контракта исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после окончания оказания услуг направить уполномоченному представителю заказчика по адресу, указанному в приложении № 5 к контракту, акт приема-передачи оказанных образовательных услуг по форме, согласно приложению № 3 к контракту и счет-фактуру с указанием количества часов оказанных услуг, акт приема-передачи оказанных образовательных услуг оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.
В пункте 2.3.2 контракта установлено, что заказчик обязан сформировать учебные группы и представить исполнителю не позднее, чем за 1 рабочий день до дня начала занятий список граждан, включенных в учебную группу, по форме согласно приложению № 4 к контракту. В случае не укомплектования групп в связи с отказом или невозможностью прохождения обучения потребителями заказчик ответственности не несет.
В пункте 3.3 контракта стороны согласовали, что заказчик на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных образовательных услуг оплачивает фактически оказанные услуги. При отсутствии укомплектованных учебных групп не оказанные по такой причине услуги оплате не подлежат.
В силу пункта 10.4 контракта неотъемлемой частью контракта является, в том числе список граждан пожилого возраста, включенных в учебную группу по дисциплине "Овладение курсом продвинутого пользователя персонального компьютера (приложение № 4 к контракту)".
Указанный список граждан был предоставлен исполнителю.
В соответствии с пунктом 9.1 контракта любые изменения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, и не противоречат законодательству Российской Федерации. Возможность одностороннего изменения списка граждан Исполнителю не предоставлена.
С учетом изложенного суды верно исходили из того, что для обеспечения целевого использования средств бюджета, а также обеспечения адресности и персонифицированного характера услуги контрактом на исполнителя была возложена, в том числе информационная обязанность.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суды обоснованно отметили, что, ответчик, действуя добросовестно, должен был проверить соответствие граждан, фактически посещавших занятия, представленному исполнителю списку лиц.
В силу пункта 2.1.8 контракта исполнитель обязан предоставить информацию о результатах оказания услуг гражданам, а именно провести анкетирование граждан, которым были оказаны услуги.
Вместе с тем, исходя из материалов прокурорской проверки, достоверная информация исполнителем не предоставлена, соответственно указанная обязанность исполнителем не исполнена.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнитель, не проявив должную заботливость и осмотрительность, допустил нарушение обязательств по контракту.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Колледжем услуги, предусмотренные контрактом, оказаны ненадлежащим образом. Доказательств, подтверждающих прохождение обучения указанными лицами в спорный период, ответчиком не представлено.
Расчет требований истца в части уплаченной суммы по контракту за обучение Ермолаевой Т.И. и Мансуровой З.Т. судами проверен и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере 2581 руб. 60 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с условиями пункта 5.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных исполнителем.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Установив, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает по сумме неустойку, рассчитываемую в соответствии с 5.3.1. договора, суды правильно рассмотрели данное требование как не нарушающее прав ответчика и находящееся в пределах процессуальной дискреции истца.
Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Ввиду того, что доказательств отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение этого обязательства, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, суды правомерно сочли, что требование истца о взыскании пени в размере 402 руб. 64 коп. за период с 06.10.2018 по 15.10.2019 является правомерным.
Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 по делу № А07-35234/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи Л.В. Громова
Л.Н. Черемных
