АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7030/17
Екатеринбург
12 февраля 2018 г.
Дело № А76-19973/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г. М.,
при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Викторовой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 по делу № А76-19973/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие Викторова Н.Н., а также ее представитель Кузменкова Н.Б. (доверенность от 01.09.2016).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 возбуждено производство по заявлению Викторовой Н.Н. о признании банкротом гражданина Березянского Сергея Александровича.
Определением от 21.11.2016 в отношении Березянского С.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна, требования Викторовой Н.Н. в сумме 2 127 979 руб. 95 коп. включены в реестр кредиторов третьей очереди.
Решением от 07.03.2017 Березянский С.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Викторова Н.Н. 03.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам в сумме 14 331 руб. 66 коп., а также неустойки за своевременную уплату алиментов в сумме 195 100 руб. 86 коп. В судебном заседании Викторова Н.Н. заявила об уточнении заявления, просила включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 159 591 руб. 74 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 (судья Строгонов С.И.) заявленные требования признаны установленными в сумме 159 591 руб. 74 коп., в том числе в первую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по алиментам в сумме 14 331 руб. 66 коп.; в третью очередь включена неустойки в сумме 145 260 руб. 08 коп., в части неустойки требование подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.11.2017 (судьи Хоронеко М.Н., БабкинаС.А., Матвеева С.В.) определение от 08.08.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отнесения неустойки по алиментному обязательству к третьей очереди как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, Викторова Н.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что основания для отказа во включении неустойки по алиментам в первую очередь реестра требований кредиторов должника у судов отсутствовали, исходя из существа обязательств (алиментные обязательства перед несовершеннолетним ребенком), которыми данная финансовая санкция обусловлена.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части включения требования по неустойке в сумме 145 260 руб. 08 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Викторова Н.Н. в период с 18.12.2004 по 25.09.2010 состояла в браке с Березянским С.А.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Челябинска от 14.09.2010 брак Викторовой Н.Н. и Березянского С.А. расторгнут.
У Викторовой Н.Н. и Березянского С.А. имеется несовершеннолетний ребенок Березянский Данил Сергеевич, 10.09.2003 г.р., который после развода 14.09.2010 проживает совместно с матерью.
Согласно справке от 02.03.2017, выданной Калининским РОСП г. Челябинска, за период с 01.06.2016 по 26.08.2016 сумма задолженности по алиментам составила 14 331 руб. 66 коп.
По решению Мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска от 24.05.2017 по делу № 2-537/2017 с Березянского С.А. в пользу Викторовой Н.Н. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в сумме 145 260 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016
в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шабанова Е.В.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 Березянский С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Полагая, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 159 591 руб. 74 коп., Викторова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по выплате алиментов подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание существо обязательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Викторовой Н.Н. в части включения требований по выплате алиментов в сумме 14 331 руб. 66 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов. В данной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются.
Учитывая требование Викторовой Н.Н. по выплате неустойки в сумме 145 260 руб. 08 коп. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как требование подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе те, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок
и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение
о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с гл. 16 Семейного кодекса Российской Федерации (ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено,
что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты
на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно
в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети,
на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.
В силу п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации,
при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 25.10.1996 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» (далее – постановление Пленума № 9) разъяснено, что предусмотренная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена
на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и п. 25 постановления Пленума № 9, установив вину должника в просрочке исполнения обязательств по уплате алиментов, учитывая, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, является специальной мерой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате алиментов, суды пришли к правильному выводу о том, что, следуя единому режиму финансовых санкций, установленному п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, задолженность по неустойке в сумме 145 260 руб. 08 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в реестре и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данный вывод соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.
Довод заявителя о том, что неустойка подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, правильно не приняты судами во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права, ввиду следующего.
Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, в силу которого в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов.
С учетом того, что данная неустойка является специальной мерой имущественной ответственности, которая применяется при образовании задолженности по алиментам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П), в связи с неурегулированием в ст. 213.27 Закона о банкротстве вопроса о возможности либо необходимости включения неустойки за неуплату алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суды правомерно руководствовались общей нормой п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в силу которой требование о взыскании неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и исходили из того, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности, которая применяется при образовании задолженности по алиментам, а не компенсаций либо капитализацией неполученных алиментов.
Ссылка заявителя на злоупотребление правами со стороны должника по невыплате ребенку алиментов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также правильно не принята судами во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на рассмотрение по существу настоящего обособленного спора о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и не изменяет порядок очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленный ст. 213.27 Закона о банкротстве.
Таким образом, требование Викторовой Н.Н. в сумме 145 260 руб. 08 коп., составляющее неустойку за неуплату алиментов, обосновано отнесено судами к третьей очереди реестра требований кредиторов как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 по делу № А76-19973/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Викторовой Надежды Николаевны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Рогожина
Судьи О.Э. Шавейникова
Г.М. Столяренко
