Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8261/23
Екатеринбург
07 декабря 2023 г.
Дело № А60-12262/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление по капитальному ремонту» (далее – общество «УКР», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу
№ А60-12262/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «УКР» – Бачурин А.Н. (доверенность от10.02.2023) и Зайцева Т.А. (доверенность от 10.02.2023);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
№ 24 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) –
Ковригина Е.А. (доверенность от 16.08.2023) и Власенко Т.Б. (доверенность от 16.08.2023).
Общество «УКР» обратилось в инспекции о признании недействительным решения инспекции от 25.08.2022 № 15-18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 849 014 руб., пени в сумме 6 577 930 руб. 35 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество «УКР» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Налогоплательщик, настаивая на реальности спорных хозяйственных операций, указывает, что выводы судов и налогового органа о формальности документооборота сделаны исключительно в связи с выявленными «налоговыми разрывами» по НДС на контрагентах 2-5 звеньев; налоговым органом не доначислен налог на прибыль, а оспариваемое доначисление суммы НДС произведено лишь в той части, в которой не был сформирован экономический источник его возмещения, соответственно, как отмечает налогоплательщик, если бы основанием претензий являлся «технический» характер спорных контрагентов и были установлены факты неисполнения сделок спорными организациями, обществу «УКР» было бы отказано в полном объеме в налоговых вычетах по НДС и расходов по налогу на прибыль. В обоснование доводов заявитель ссылается на договоры с субсубподрядчиками, протоколы допросов, отмечает, что фактически работы выполнены и сданы заказчикам; также приводит доводы о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «УКР» за период с 2017 по 2019 годы, по итогам которой составлен акт от 18.10.2021 № 15-18, дополнение к акту
от 28.06.2022 № 15-18 и вынесено решение от 25.08.2022 № 15-18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки инспекция установила, что при исчислении НДС в 1-4 кварталах 2017 года и в 2-4 кварталах 2018 года общество «УКР» необоснованно применило налоговые вычеты в сумме
9 843 013 руб. при приобретении товарно-материальных ценностей и строительных работ у обществ с ограниченной ответственностью
«СМУ-37» и «Энки-Екатеринбург» (далее – общества «СМУ-37» и «Энки-Екатеринбург», спорные контрагенты).
По мнению налогового органа, совокупностью добытых в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств подтверждается создание налогоплательщиком с вышеуказанными организациями формального документооборота, направленного на незаконное увеличение сумм налоговых вычетов по НДС.
Расчет указанной суммы НДС произведен налоговым органом с приведением конкретных сумм по каждому контрагенту 2 звена (стр.52- 82 решения): 6 935 715 руб. (по счетам-фактурам общества «Энки-Екатеринбург», которое, являясь подконтрольным налогоплательщику, предъявило вычеты на указанную сумму «номинальным» организациям: обществам с ограниченной ответственностью «Техномаркет», «Сапфир», «ИнжинирингИнвест», «Радуга», «Оптком», «Шелковый путь экспресс», «Империя-Опт» и «Космопром» - которые либо не заявляли соответствующие операции в своих декларациях по НДС (книгах продаж), либо вообще не представляли налоговые декларации, к моменту проверки из ЕГРЮЛ исключены); 2 907 298 руб. (по счетам-фактурам общества «СМУ-37», которое, являясь подконтрольным налогоплательщику, предъявило вычеты на указанную сумму «номинальным» организациям: обществам с ограниченной ответственностью «Атлант» и «Бургурт», которые либо не заявляли соответствующие операции в своих декларациях по НДС (книгах продаж), либо вообще не представляли налоговые декларации, к моменту проверки из ЕГРЮЛ исключены).
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, установив, что во взаимоотношениях общества «УКР» со спорными контрагентами имел место формальный документооборот, не сопровождавшийся реальным поступлением товара от данных организаций; фактически строительные работы выполнены собственными силами общества «УКР» с привлечением физических лиц без оформления трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера.
Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.
В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).
По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.
Как следует из материалов дела, общество «УКР» в проверяемом периоде осуществляло строительство жилых и нежилых зданий, приобретая, согласно представленным документам, товарно-материально ценности у обществ «СМУ-37» и «Энки-Екатеринбург», а также заключая договоры субподряда на выполнение строительных работ с данными организациями.
Вместе с тем налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения товара и работ у обществ «СМУ-37» и «Энки-Екатеринбург» и фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций.
Судами нижестоящих инстанций выявлено наличие у обществ «СМУ-37» и «Энки-Екатеринбург» признаков технических компаний, не обладающих необходимыми ресурсами для осуществления заявленных хозяйственных операций: отсутствие основных средств, производственных активов и трудовых ресурсов; отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, аренду, оплату коммунальных ресурсов); отсутствует допуск СРО для выполнения заявленных видов строительных работ; общество «Энки-Екатеринбург» по завершении хозяйственных операций с налогоплательщиком ликвидировано в 2019 году.
По представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов - 99%.
Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что IP-адреса спорных контрагентов совпадали с IP-адресом общества «УКР»; бухгалтерский и налоговый учет, платежи по расчетным счетам осуществляет одно и то же лицо - бухгалтер И. Тетерева; налогоплательщик, общества «СМУ-37» и «Энки-Екатеринбург» осуществляют деятельность по одному адресу (г. Екатеринбург,
ул. Репина, 95).
После прекращения договорных отношений между обществом «УКР» и обществом «Энки-Екатеринбург» руководитель общества «Энки-Екатеринбург» Шестеров Д.О. продолжает работать в обществе «УКР», получая по доверенности ТМЦ/денежные средства от общества «СМУ-37» без заключения трудовых отношений.
Судами также отмечено, что расчетный счет общества «СМУ-37» в ПАО Банка «ФК Открытие» закрыт 21.11.2018 до срока сдачи результатов подрядных работ и окончательных расчетов по договорам субподряда. Согласно выписке по расчетным счетам общества «УКР» денежные средства на расчетные счета обществ «СМУ-37» и «Энки-Екатеринбург» перечислены на сумму 108 267 856,15 руб. и 158 770 529 руб., что не соответствует сумме, указанной в книге продаж и числящейся задолженности на сумму 15 271 095,02 руб. и 10 516 689,42 руб. соответственно.
При анализе расчетных счетов за 2017-2019 годы установлено, что налогоплательщик являлся единственным источником поступления денежных средств на банковские счета обществ «СМУ-37» и «Энки-Екатеринбург».
На основании изложенного, выводы налогового органа о взаимосвязанности налогоплательщика и спорных контрагентов, а также их экономической подконтрольности обществу «УКР» судами признаны обоснованными.
Более того, в ходе проверки установлено также отсутствие реальной поставки товара до общества «УКР» от спорных контрагентов и фактическое выполнение строительных работ силами налогоплательщикас привлечением физических лиц без оформления трудовых (гражданских) правоотношений.
В частности, из показаний руководителя общества «Энки-Екатеринбург» Шестерова Д.О. следует, что для выполнения строительных работ на объектах заказчика общества «УКР» к работам привлекались физические лица без оформления трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, для расчета с которыми использовались денежные средства, полученные на личный счет по договору займа от общества «Энки-Екатеринбург», возврат которых не осуществлялся.
Заказчик работ (МКУ «Служба единого заказчика») в актах освидетельствования скрытых работ указывает на Шахмина Р.А. как на технического директора общества «УКР», при том, что он является директором общества «СМУ-37»; заказчик МБУ «Управление городского хозяйства» сообщило о том, что документами и пояснениями, подтверждающими привлечение третьих лиц для выполнения общества «УКР» работ в рамках муниципального контракта, не располагает.
При этом установлено совпадение номеров и дат договоров со спорными контрагентами, объектов выполнения работ по капитальному ремонту; срок исполнения по договору подряда № Э-67 у подрядчика составляет всего 2 дня для выполнения работ по комплексному благоустройству дворовых территорий.
В ходе проверки налоговым органом выявлены следующие общие поставщики товаров и работ (услуг): ООО Предприятие «Вега», ООО «Инженерные системы», АО «Сталепромышленная компания», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «ЕК-лента», ООО «Марио групп», ООО «Генезис-Урал» и др.
При этом после расторжения договоров с обществами «СМУ-37» и «Энки-Екатеринбург» те же поставщики продолжают поставлять товар, оказывать работы (услуги) напрямую обществу «УКР».
Приобретение строительных материалов налогоплательщиком и их передача на объекты строительства осуществлялось без оформления документов на передачу материалов в переработку на давальческой основе, что подтверждают показания Шахмина Р.А. и Шестерова Д.О. (руководители обществ «СМУ-37» и «Энки-Екатеринбург»).
Представленные в ходе налоговой проверки бухгалтерские регистры (карточки счета 10 «Материалы», 20 «Основное производство»), накладные на списание материалов в расходы за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 подтверждают факт использования в хозяйственной деятельности общества «УКР» собственных материалов, услуг сторонних организаций для выполнения договоров с заказчиками.
Налоговым органом также установлено перечисление денежных средств обществом «УКР» в адрес индивидуальных предпринимателей за выполненные работы, транспортные услуги по доставке строительных материалов.
Судами первой и апелляционной инстанций при оценке обоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с приобретением товаров и работ у обществ «СМУ-37» и «Энки-Екатеринбург», на основании представленных налоговым органом доказательств установлено, что полученные от налогоплательщика денежные средства переводятся обществами «СМУ-37» и «Энки-Екатеринбург» на счета руководителей данных организаций
(Шахмину Р.А. и Шестерову Д.О.) со ссылкой на договор займа, впоследствии перечисляются на личный счет руководителя общества «УКР» Сахарлинского А.С., на расчетные счета физических лиц и выводятся в наличный денежный оборот.
Установив обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров и строительных работ, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность; принимая во внимание совокупность вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и обществами «СМУ-37» и «Энки-Екатеринбург» носил исключительно формальный характер, не сопровождавшийся выполнением работ и поставкой товаров заявленными контрагентами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Вопреки позиции заявителя, реальность спорных хозяйственных операций опровергнута судами на основании исследования совокупности представленных налоговым органом доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным ссылки налогоплательщика на то, что основанием для произведенных доначислений НДС являлись лишь «налоговые разрывы» по контрагентам 2-5 звеньев, не принимаются судом округа во внимание.
Сам по себе факт выполнения спорных работ не свидетельствует о выполнении этих работ силами указанных контрагентов, при том, что, как установлено судами, спорные работы осуществлялись не обществами «СМУ-37» и «Энки-Екатеринбург», а силами иных лиц и самим налогоплательщиком.
Довод заявителя жалобы о недействительности решения инспекции в связи с отсутствием доначислений по налогу на прибыль организаций подлежит отклонению. Действительно, установленные налоговым органом признаки формального документооборота между спорными контрагентами могли бы явиться основанием к предъявлению претензий об обоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли на затраты по спорным хозяйственным операциям, однако отсутствие дополнительных доначислений налога на прибыль, пени и штрафа не ухудшило положение налогоплательщика и не повлияло на выводы, сделанные проверяющими и судами первой и апелляционной инстанций в части недобросовестности действий и злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика при предъявлении им налоговых вычетов по НДС.
Доводы, приведенные обществом «УКР» в кассационной жалобе, признаются окружным судом несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, не содержат, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу
№ А60-12262/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление по капитальному ремонту» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление по капитальному ремонту» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере
1 500 руб., ошибочно (излишне) уплаченную по чеку от 27.10.2023.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи О.Л. Гавриленко
Н.Н. Суханова
