АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7401/21

Екатеринбург

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймастер» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-64482/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймастер» (далее – ответчик, общество «Уралстроймастер») с требованием о взыскании 229 151 руб. 84 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 227 949 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 09.11.2020 по 21.12.2020 в размере 1 202 руб. 25 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 23.03.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 228 510 руб. 41 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 227 949 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 21.12.2020 в сумме
560 руб. 82 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 227 949 руб. 59 коп., начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралстроймастер», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста от 20.02.2021
№ 023571/1866004/032021/И-14962, представить свои возражения. По мнению заявителя, суду первой инстанции было необходимо рассмотреть дело в общем порядке на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, ответчик не является субъектом бюджетных правоотношений, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения бюджетного законодательства является необоснованной. Согласно доводам заявителя положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении к возникшим правоотношениям не подлежат применению, а подлежат применения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Общество «Уралстроймастер» отмечает, что факт выполнения ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными со стороны истца без замечаний, что свидетельствует, по мнению заявителя, о приемке выполненных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и обществом «Уралстроймастер» (подрядчик) заключены государственные контракты от 16.01.2019 № 0162200011818002783, от 16.01.2019 № 0162200011818002789.

Согласно контракту от 16.01.2019 № 0162200011818002783 подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок (приложение № 2) выполнить на условиях контракта работу в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложения № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), проектной документацией (приложения № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 22, 23) по капитальному ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, р.п. Тугулым, ул. Октябрьская, 33 (далее – работы) и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта состав и объем выполняемых работ определяется приложениями № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 к контракту.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации, контрактом за выполнение работ в ненадлежащем месте и возмещает убытки в связи с невыполнением данного требования.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта составляет
5 614 657 руб. 60 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

В цену включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления своих обязательств по контракту в полном объеме, надлежащего качества, в том числе транспортные расходы, стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, страхование и иные расходы, а также уплата налогов, сборов, таможенных пошлин, и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ. Дата начала работ – 15.04.2019, дата окончания работ – 120 календарных дней
с начала выполнения работ.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.12.2019 № 4, от 24.12.2019 № 3,
от 24.12.2019 № 7, которые подписаны со стороны истца.

Локально-сметным расчетом № 02-01-04, предусмотрена установка
LM Duct 450 CE-A, однако в нарушение условий контракта ответчиком без согласования с истцом произведена замена оборудования торговой марки
LM Duct 450 CE-A на оборудование торговой марки Electrolux EPVS-450.

Кроме того, контрактом предусмотрена установка шестнадцати радиаторов торговой марки «STOUT Bravo 500» с количеством секций 5, 7, 9, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 21, однако, ответчиком без согласования с истцом произведена замена радиаторов торговой марки «STOUT Bravo 500» на радиаторы «Ogint Delta plus 500».

Локально-сметным расчетом № 02-01-03 и № 02-01-07 предусмотрена установка светильников ДВО 40404 (39 шт.), видеорегистратора RVi-IPN 16/2-16P-4K (1 шт.).

В нарушении условий контракта ответчиком без согласования с истцом произведена замена светильников ДВО 40404 фирмы IEK на светодиодные панели меньшей стоимости Navigator NLP-PS2-36-4K, видеорегистратора RVi-IPN 16/2-16P-4K на видеорегистратор меньшей стоимости HiWatch DS-N 316/2.

Между истцом и ответчиком также заключен государственный контракт от 16.01.2019 № 0162200011818002789, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок (приложение № 2) выполнить на условиях контракта работу в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (приложения № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), проектной документацией (приложения
№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 22, 23) по капитальному ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Мира, 32 (далее – работы), и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 цена контракта составляет 5 508 348 руб. 30 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта сторонами установлены сроки выполнения работ. Дата начала работ – 15.04.2019, дата окончания работ – 120 календарных дней с начала выполнения работ.

Как указал истец, работы ответчиком выполнены в полном объеме по контракту от 16.01.2019 № 0162200011818002789, что подтверждается представленными актом о приемке выполненных работ от 22.11.2019 № 3, подписанным со стороны истца.

Локально-сметным расчетом № 02-01-03 предусмотрена установка светильников ДВО 40404 в количестве 62 шт., однако в нарушение условий контракта ответчиком без согласования с истцом произведена замена светильников ДВО 40404 фирмы IEK на светодиодные панели меньшей стоимости Navigator NLP-PS2-36-4K.

Согласно пункту 3.7.4 контрактов расчет осуществляется путем перечисления денежных средств в размере цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании счета, счета-фактуры, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Заказчик вправе оплачивать работы при условии 100% выполнения работ подрядчиком.

Истцом работы оплачены по условиям, предусмотренным контрактом, а также локально-сметным расчетом, согласованным сторонами.

После приемки выполненных работ, истцом выявлено нарушение условий контракта, а именно ответчиком при выполнении работ использовано оборудование не той марки и по стоимости ниже той, которая предусмотрена контрактом (локально-сметным расчетом), данные действия ответчик не согласовал с истцом.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет
227 949 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 09.11.2020
№ 20-07-10/3106, от 12.11.2020 № 20-07-10/3170, от 16.11.2020
№ 20-07-10/3210, от 16.11.2020 № 20-07-10/3210 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако ответчик замену оборудования не осуществил, а также отказался возвращать разницу стоимости фактически установленного оборудования, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 указанного Информационного письма № 51).

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 – 756, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

По смыслу данной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены (в смете), а не в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что Министерством финансов Свердловской области с 06.10.2020 по 19.11.2020 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Свердловской области, по результатам проверки истцу направлены представление и предписание, в котором подтвержден факт нарушения в финансово-бюджетной сфере на сумму 227 949 руб. 59 коп., что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Из материалов дела усматривается, что истцом в суд представлено заключение специалиста в области товароведческого исследования
от 20.02.2021 № 023571/1866004/032021/И-14962.

Специалистом проведен анализ документации по адресу: Свердловская область, г. Ревда ул. Мира, д. 32, согласно которому технические показатели установленных светодиодных панелей Navigator NLP-PS2-36-4k ниже, чем у панелей ДВО 40404 595x595x40, по мощности ламп и световому потоку, что приведет к снижению светового потока в помещении. При установке панелей с заниженной мощностью ламп и светового потока, снижается и уровень освещенности помещения, что приводит к дискомфорту и является нарушением пунктов 3.1.7, 3.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Специалистом также проведен анализ документации по адресу: Свердловская область, р.п. Тугулым, ул. Октябрьская, д. 33, из которого следует, что установленная приточно-вытяжная система Electrolux EPVS-450 по техническим характеристикам ниже системы LM Dukt 45 ОСЕ-А по производительности и расходу воздуха. Установленная система не обеспечивает подогрев воздуха, входящего внутрь помещения, что особенно важно в холодное время года. Установка оборудования с заниженными данными, против расчетных, приведет к снижению качества воздухообмена и нарушению требований ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях. Установленные радиаторы отопления Ogint Delta Plus 500 имеют, более низкую теплоотдачу, чем заложенные в проектную документацию, и выдерживают более низкое давление. Снижение норм теплоотдачи радиаторов отопления приведет не только к нарушению расчетных данных, но и нарушению требований нормативной документации, в соответствии с которой произведены расчеты. Технические показатели установленных светодиодных панелей Navigator NLP-PS2-36-4k ниже, чем у панелей ДВО 40404 595x595x40, по мощности ламп и световому потоку, что в свою очередь приведет к снижению светового потока в помещении.

При установке панелей с заниженной мощностью ламп и светового потока, снижается и уровень освещенности помещения, что приводит к дискомфорту и является нарушением пунктов 1.7, 3.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к Естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

В установленном видеорегистраторе Hi Watch DS-N 316/2 (В): объем HDD (жесткого диска), сохраняющего информацию меньше на 40%, чем у заявленного в рабочей документации RVi-IPN 16/2.-16Р-4К, и составляет 6Т6, против 10Т6 заявленных. Входящая пропускная способность от IP камер ниже на 20% и составляет 160Мбит против 200МбиТ. Тревожный вход/выход составляет 4/1 против 4/2 у RVi-IPN 16/2-l,6P-4K. USB интерфейс для подключения периферийных устройств отсутствует.

Таким образом, видеорегистратор HiWatch DS-N 316/2 (В), имея ряд отличий технических характеристик от заявленного RVi-IPNl 6/2.-16Р-4К, не способен обеспечить полный объем заложенной в него рабочей документации функций по круглосуточному наблюдению и охране объекта.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Закона № 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

При этом согласно нормам статьи 95 Закона № 44-ФЗ замена материалов производится без изменения установленной цены контракта, изменять условия контракта в части материалов, качество, а также технические и функциональные характеристики которых аналогичные или ухудшенные, недопустимо (письма Минэкономразвития России от 30.05.2016 № Д28и-1402, Минфина России
от 07.11.2014 № 02-02-08/56115 и др.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы специалиста, изложенные в исследовании от 20.02.2021 № 023571/1866004/032021/И-14962, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная разница в стоимости фактически выполненных работ и предусмотренной изначально ценой контракта является экономией подрядчика по смыслу норм статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды заключили, что разница в стоимости оплаченных работ образовалась за счет использования подрядчиком материалов и оборудования, не указанного в проектной документации, а также за счет использования более дешевых материалов и оборудования, что экономией подрядчика не является.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия истца, который принял от подрядчика фактически невыполненные работы и подписал акты выполненных работ, привели к необоснованным выплатам средств бюджетов.

Надлежащего обоснования, чем было обусловлено решение подрядчика по замене оборудования на оборудование более низкого качества и по более низкой цене, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности
в сумме 227 949 руб. 59 коп. судами правомерно удовлетворено.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 руб. 82 коп. за период с 18.11.2020 по 21.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга, удовлетворив требования истца частично.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Уралстроймастер» о неприменении бюджетного законодательства к спорным правоотношениям судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Таким образом, нормы бюджетного законодательства, законодательства о государственных закупках, а также гражданского законодательства ориентирует суды на установление баланса частных и публичных интересов.

Доводы заявителя жалобы о том, что был лишен возможности ознакомиться с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста от 20.02.2021 № 023571/1866004/032021/И-14962, представить свои возражения, судом округа не принимаются, поскольку дополнительные документы представлены в материалы дела до истечения установленного судом в определении о принятии искового заявления к производству срока (02.03.2021), все документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеются в Картотеке арбитражных дел.

Возражения относительно представленных истцом доказательств как в установленный судом срок, так и за его пределами, ответчиком не заявлены, равно как и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, процессуальным правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, доводы относительно отсутствия возможности ознакомления с какими-либо документами в суде первой инстанции не приведены.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов
(часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу
№ А60-64482/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймастер» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                     С.В. Лазарев