Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8884/21
Екатеринбург
10 декабря 2021 г.
Дело № А76-39022/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Кудиновой Ю.В., Савицкой К.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маг Экспертиза» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу
№ А76-39022/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Радуга» (далее – общество СК «Радуга», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» (далее – общество «Стройлюкс», должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу № А76-20819/2019 общество СК «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Общество СК «Радуга» является учредителем общества «Стройлюкс»
В отношении должника 08.07.2020 регистрирующим органом принято решение о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о нем (запись № 2207400610327).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости за обществом «Стройлюкс» зарегистрировано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, квартира, расположенная по адресу:
<...>, квартира, расположенная по адресу: <...>, квартира, расположенная по адресу: <...> (далее – квартиры, объекты недвижимости).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2020 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества «Стройлюкс» в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим назначен ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, управляющий).
Обществом с ограниченной ответственностью «Маг экспертиза» (далее – общество «Маг экспертиза», кредитор) подано заявление о признании его требования обоснованными и включении в реестр требований должника в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица задолженности по неустойке в размере 742 250 руб. 60 коп., подлежащей удовлетворению после рассмотрения требований кредиторов первой, второй, третьей очереди.
Арбитражный управляющий ФИО2 заявил о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 требование общества «Маг Экспертиза» удовлетворено частично. Суд первой инстанции включил в промежуточный ликвидационный баланс общества «Стройлюкс» включены требования кредитора по уплате неустойке в сумме 371 125 руб. 30 коп., подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.09.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Маг экспертиза» просит отменить определение суда первой инстанции от 21.06.2021 и постановление апелляционного суда от 12.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным управляющим ФИО2 не приведены достаточные основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не учтены предпринимаемые кредитором меры по взысканию задолженности до обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Так, общество «Маг экспертиза» 12.07.2019 направило должнику претензию, впоследствии кредитор 30.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности на проведение негосударственной экспертизы в размере 815 686 руб. 80 коп. и неустойки в размере 730 855 руб. 37 коп. с продолжением начисления пени, начиная с 24.06.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки. Однако определением суда первой инстанции от 18.08.2020 производство по делу № А76-24081/2020 прекращено в связи с ликвидацией общества «Стройлюкс». Ссылаясь на положение пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствует заявление самого должника о снижении размера неустойки; кроме того, общество «Стройлюкс» имело фактическую и юридическую возможность обратится с требованием о снижении неустойки не дожидаясь списания неустойки со счета/предъявления исковых требований к нему. Общество «Маг экспертиза» в своей кассационной жалобе обращает внимание на отсутствие у арбитражного управляющего ФИО2 полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный управляющий не обладает полномочиями ликвидатора/конкурсного управляющего при распределении обнаруженного у должника имущества.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.12.2017 между обществом «Стройлюкс» (заказчик) и обществом «Маг Экспертиза» (исполнитель) заключен ряд договоров №№ 275-2017, 276-2017, 273-2017, 272-2017, 271-2017 на проведение негосударственной экспертизы с аналогичными условиями.
Согласно пункту 1.1. договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению негосударственной экспертизы проектной документации по объектам, перечисленным в обжалуемых судебных актах.
Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета, надлежащее исполнение заявителем обязательств и факт предоставления должнику услуг по договорам подтверждается актами, которые подписаны без замечаний уполномоченными лицами заявителя и должника с проставлением печатей организаций.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, которым подтверждается наличие задолженности должника перед обществом «Маг экспертиза» по состоянию на 31.12.2018.
В претензии исх. № 108 от 11.07.2019 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 815 686 руб. 80 коп., выплатить неустойку в сумме 149 270 руб. 69 коп. с учетом начисления по день фактической уплаты задолженности. В случае невыполнения требований по оплате долга заявитель предупредил должника об обращении в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Поскольку должник предусмотренные договором обязательства по оплате полученных услуг не выполнил, заявитель в связи с ликвидацией должника обратился с заявлением к арбитражному управляющему с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в сумме 815 686 руб. 80 коп., неустойки в сумме 742 250 руб. 60 коп.
Сообщением от 15.03.2021 арбитражный управляющий ФИО2 уведомил общество «Маг экспертиза» о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в части основного долга в сумме 815 686 руб. 80 коп. с отказом во включении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Маг Экспертиза» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица задолженности по неустойке в размере 742 250 руб. 60 коп., подлежащей удовлетворению после рассмотрения требований кредиторов первой, второй, третьей очереди
Признавая данное требование кредитора частично обоснованным, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в соответствии с порядком, установленным пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающим, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц. В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. Кредитор, наряду с использованием других применимых способов защиты, вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условиями вышеуказанных договоров предусмотрено в случае невыполнения/несвоевременного выполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ невыполненных в срок за каждый день просрочки (пункт 7.4 договоров).
Кредитор за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.01.2018 по 07.07.2020 начислил неустойку в размере 742 250 руб. 60 коп.
Арифметическая правильность расчета управляющим не оспорена, однако им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО2 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае усмотрели явную чрезмерность заявленной кредитором суммы неустойки на просроченную задолженность в отсутствии доказательств, подтверждающих наступившие для общества «Маг экспертиза» негативные последствия, в связи с чем, учитывая компенсаторную природу неустойки, ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, уменьшили размер таковой применительно в сумме задолженности, признав сумму 371 125 руб. 30 коп., соразмерной понесенным кредитором неблагоприятным последствиям и обеспечивающей сохранение баланса интересов кредитора и должника.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что размер неустойки, предусмотренными условиями договоров составляет 0,1% за каждый день просрочки (т.е. 36,5% годовых), то есть значительно превышающую даже двойную ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшей в период начисления неустойки (от 15,5% годовых до 9% годовых), суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения условий сделки, обоснованно снизил ее размер, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует 18,25% годовых.
С учетом изложенного суды обеих инстанций признали обоснованными и подлежащими включению в промежуточный ликвидационный баланс общества «Стройлюкс» требования кредитора по уплате неустойке в сумме 371 125 руб. 30 коп., подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела суд округа считает, что суды обеих инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для включения в промежуточный баланс должника заявленного требования в сумме 371 125 руб. 30 коп. и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении судами ходатайство о снижении размера неустойки, заявленного управляющим в порядке предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются в силу следующего.
При рассмотрении требований, вытекающих из предпринимательских правоотношений, применение судом статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае чрезмерности неустойки возможно исключительно по заявлению (ходатайству) об уменьшении неустойки, а при рассмотрении требований, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд вправе снизить размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления (по собственной инициативе).
Рассмотрение требования кредитора в процедуре принудительной ликвидации не препятствует ликвидатору ставить вопрос о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса к зачтенной неустойке. В последующем судом в ходе проверки обоснованности и законности его действий также может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об уменьшении размера включаемой в реестр неустойки на основании
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами в данном случае установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом, установленная совокупность фактов и обстоятельств, приведенных выше, позволила заключить о несоразмерности заявленной суммы неустойки, в связи с чем обосновано применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю.
Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу «Маг Экспертиза» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.10.2021 № 592.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу
№ А76-39022/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Маг Экспертиза» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маг Экспертиза» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобе по платежному поручению от 07.10.2021 № 592.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Н. Соловцов
Судьи Ю.В. Кудинова
К.А. Савицкая
