Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8780/21
Екатеринбург
09 декабря 2021 г.
Дело № А60-2954/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васянина Владимира Витальевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-2954/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Каптюг Алексея Николаевича – Константинов С.М. (доверенность от 10.06.2019).
Васянин Владимир Витальевич обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Каптюг А.Н. о взыскании 16 500 000 руб. долга и 512 469 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.08.2020, с продолжением начисления до момента полного погашения основного долга.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2020 исковое заявление Васянина В.В. принято к производству.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 исковое заявление Васянина В.В. принято к производству.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Васянин В.В. просит решение от 29.04.2021 и постановление от 11.08.2021 отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя между сторонами достигнуты договоренности, согласованные в пункте 2.3.4 соглашения от 29.09.2017, по которому Каптюг А.Н. компенсирует Васянину В.В. часть разницы от внесенных сторонами займов в размере 16 500 000 руб. за счет своей доли от ежемесячно поступающих денежных средств в общество с ограниченной ответственностью «Корлофф» (далее – общество «Корлофф», общество) от предпринимательской деятельности последнего, в том числе, от использования приобретенного им по договору купли-продажи с ипотекой от 19.09.2017 имущества, в соответствии с названными достигнутыми договоренностями Каптюг А.Н. стал участником общества «Корлофф» с 28,012% доли в уставном капитале и является им по настоящее время, при этом Васянин В.В. свои обязательства по соглашению от 29.09.2017 выполнил в полном объеме, а Каптюг А.Н. - лишь частично.
В отзыве на кассационную жалобу Каптюг А.Н. просит решение суда первой инстанции от 29.04.2021 и постановление апелляционного суда от 11.08.2021 оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также взыскать с Васянина В.В. в пользу Каптюг А.Н. расходы на представителя в суде кассационной инстанции, в размере 30000 руб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между
Васяниным В.В. (сторона 1) и Каптюг А.Н. совместно с Десятовым Д.М. (сторона 2) заключено соглашение от 29.09.2017 с целью урегулирования взаимоотношений, вытекающих из заключенного между обществом «Корлофф» и Общероссийская общественная организация инвалидов (далее - ВОС) договора купли-продажи с ипотекой от 19.09.2017 (основание: постановление Центрального правления Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» от 25.04.2017 № 5-8/1 «О продаже объектов недвижимости ВОС, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 24»).
Согласно пункту 1.1 соглашения, предметом договора купли-продажи с ипотекой от 19.09.2017 является: земельный участок кадастровый номер: 66:41:0204044:2816 общей площадью 14760 ± 43 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, границы которого расположены в г. Екатеринбург, по ул. Минометчиков, а также находящиеся на нем капитальные здания (недвижимое имущество) –Литеры - Д, Ж, К, Л, Т, цена которого составляет 93 100 000 руб. и должна быть оплачена покупателем на расчетный счет продавца в следующем порядке:
25 000 000 руб. - в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора; 68 100 000 руб. – ежемесячно, равными долями до 28 числа текущего месяца в срок до 28.12.2019 (пункты 1.2, 1.3 соглашения).
В пункте 2.1 соглашения с целью устойчивого бесперебойного финансирования сделки по приобретению земельного участка и находящихся на нем капитальных зданий и соблюдения графика платежей, согласованного в договоре купли-продажи с ипотекой от 19.09.2017, стороны договорились, что все расходы, в виде займов физических лиц общества «Корлофф» будут вноситься пропорционально доле каждого из участников общества «Корлофф».
Стороны договорились, что денежную сумму 93 100 000 руб. они вносят в общество «Корлофф» в следующем порядке: первый платеж – 25 000 000 руб., который должен быть оплачен в течении 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора от 19.09.2017, стороны обязуются в срок до октября 2017 года внести на расчетный счет общества «Корлофф» в виде займа: сторона 1 (Васянин В.В.) – 12 500 000 руб., сторона 2 (Каптюг А.Н. совместно с Десятовым Д.М.) – 12 500 000 руб. (пункт 2.2 соглашения).
В силу положений пункта 2.3 соглашения, последующие ежемесячные платежи в сумме 68 100 000 руб., оплачиваемые обществу «Корлофф» ежемесячно, равными долями до 28-го числа текущего месяца в срок до 28.12.2019 стороны соглашения обязуются обеспечить следующим образом:
- количество ежемесячных платежей составляет - 26, ежемесячный платеж в течении 25 месяцев составляет 2 620 000 руб., последний 26-й платеж составляет 2 600 000 руб. (пункт 2.3.1 соглашения);
- денежные средства, обеспечивающие ежемесячный платеж обществу «Корлофф», должны поступать в виде займов от сторон на расчетный счет общества не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 2.3.2 соглашения).
В соответствии с пунктом 2.3.3 соглашения, обеспечение ежемесячного платежа общества формируется за счет поступления денежных средств на расчетный счет от деятельности общества «Корлофф» и от денежных займов: от стороны 2 – 675 000 руб. (последний заем – 625 000 руб.); от стороны 1 - разница между суммой ежемесячного платежа 2 620 000 руб. и поступившими денежными средствами от деятельности общества «Корлофф» и ежемесячного займа стороны 2 (675 000 руб. - 25 платежей, 625 000 руб. – 26-й платеж).
Сторона 2 (Каптюг А.Н. совместно с Десятовым Д.М.) компенсирует стороне 1 (Васянину В.В.) часть разницы от внесенных сторонами займов в размере 16 500 000 руб. за счет своей доли от ежемесячно поступающих денежных средств в общество «Корлофф» от предпринимательской деятельности общества «Корлофф», в том числе от использования приобретенного обществом «Корлофф» по договору купли-продажи с ипотекой от 19.09.2017 имущества (пункт 2.3.4 соглашения).
Согласно пункту 2.3.5 соглашения, с октября 2017 года общество «Корлофф» формирует отчет на 10 число месяца следующего за отчетным, с указанием всех поступивших денежных средств от предпринимательской деятельности общества. Из всех поступивших денежных средств вычитаются необходимые затраты (налоги, заработная плата, расходы на содержание имущества), оставшиеся денежные средства распределяются между стороной 1 и стороной 2 пропорционально их долям в обществе «Корлофф» (50% на 50%).
После полного получения стороной 1 компенсации, предусмотренной пунктом 2.3.4 соглашения, стороны распределяют поступающие от деятельности общества «Корлофф» денежные средства пропорционально своим долям в уставном капитале общества «Корлофф» (пункт 2.3.6 соглашения).
Договор купли-продажи с ипотекой между обществом «Корлофф» и ВОС заключен 19.09.2017, прошел государственную регистрацию 27.10.2017, о чем на нем сделаны соответствующие отметки.
С учетом условий соглашения, первый платеж в сумме 25 000 000 руб. подлежал уплате сторонами в срок до 27.10.2017.
Во исполнение условий пункта 2.2 соглашения, на основании договоров беспроцентного займа от 18.10.2017 № 7 на сумму 4 008 000 руб. и от 25.10.2017 № 8 на сумму 8 500 000 руб., Каптюг А.Н. внес на расчетный счет общества в срок до 26.10.2017 денежные средства в сумме 12 508 000 руб.
Васянин В.В., исполняя договоренности по внесению первого платежа, по договорам беспроцентного займа от 19.09.2017 № 1 на сумму 135 000 руб., от 27.09.2017 № 2 на сумму 1 503 000 руб., от 03.10.2017 № 3 на сумму 2 000 000 руб., от 12.10.2017 № 4 на сумму 1 700 000 руб., от 13.10.2017 № 5 на сумму 901 800 руб., от 16.10.2017 № 6 на сумму 1 002 000 руб. и от 30.10.2017 № 9 на сумму 1 201 200 руб. внес на расчетный счет общества «Корлофф» денежные средства в общем размере 8 443 000 руб. из 12 500 000 руб.
На момент заключения соглашения от 29.09.2017, Васянин В.В. являлся директором и единственным участником общества «Корлофф», с06.06.2018 он вышел из общества, утратив корпоративную связь с ним в полном объеме в связи с продажей Каптюг А.Н. 7,812% доли в уставном капитале общества, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и договором купли-продажи доли от 06.06.2018.
По сведениям из ЕГРЮЛ, по состоянию на 16.03.2021 Каптюг А.Н., как участнику общества «Корлофф, принадлежит 28,012% доли в уставном капитале, а полномочия директора общества исполняет Десятов Д.М.
По договору уступки права требования от 16.05.2018 Васянин В.В. уступил права требования к обществу «Корлофф» по вышепоименованным договорам займа от 12.10.2017 № 4 в размере 1 700 000 руб. и от 27.09.2017
№ 2 в части в размере 730 547 руб. Вагуровой Н.Н. и Юркину М.Ю., приобретающим эти права в равных долях, по 50% каждый за 2 430 547 руб.
По договору уступки права требования от 06.06.2018 № 1 Васянин В.В. уступил права требования к обществу по договорам займа от 13.10.2017 № 5 в размере 901 800 руб., от 16.10.2017 № 6 в размере 1 002 000 руб. и от 30.10.2017 № 9 в размере 1 201 200 руб. Каптюг А.Н. за 3 105 000 руб.
В результате названных уступок Васянин В.В. получил от цессионариев в качестве оплаты за уступаемые права требования 5 535 547 руб.
На оставшуюся сумму займов 2 907 453 руб. из внесенных им по спорному соглашению в общем размере 8 443 000 руб. Васянин В.В. и общество «Корлофф» 17.09.2019 заключили соглашение о порядке возврата сумм займов по договорам беспроцентного займа от 19.09.2017 № 1, от 27.09.2017 № 2 и от 03.10.2017 № 3, по условиям которого общество (заемщик) обязалось вернуть сумму займов начиная с 25.01.2020 ежемесячно не позднее 25 числа каждого следующего месяца платежами в сумме не менее 70000 руб.
После июня 2018 года выполнение обязательств по соглашению от 29.09.2017 в части внесения денежных средств в общество обеспечено по договорам займа другими участниками общества, а именно: Васяниным О.В. - в общей сумме 175 000 руб.; Дармановым А.Б. – 741 354 руб. 79 коп., Десятовым Д.М. – 5 301 000 руб., Каптюг А.Н. – 29 897 230 руб., Косновым И.Л. – 741 354 руб. 79 коп., Надольским И.Ю. – 2 610 300 руб., Нестуля В.В. – 175 000 руб.,
Чащухиной А.И. – 3 287 000 руб., Юркиным М.Ю. – 7 108 445 руб. 94 коп.; Вагуровой Н.Н. – 14 145 483 руб., Ягубовым А.Д.о. – 3 933 950 руб., а также обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Гиациант Голд» - 450 000 руб.; всего - 77 009 118 руб. 52 коп., а с учетом внесенных
Васяниным В.В. денежных средств (8 443 000 руб.) на расчетный счет общества «Корлофф» поступило всего - 85 452 118 руб. 52 коп.
Ссылаясь на выполнение обязательств по соглашению в полном объеме, и, основываясь на пункта 2.3.4 соглашения от 29.09.2017 об обязательствах Каптюг А.Н. компенсировать ему часть разницы от внесенных сторонами займов в размере 16 500 000 руб. за счет своей доли от ежемесячно поступающих денежных средств в общество от предпринимательской деятельности, в том числе от использования приобретенного обществом «Корлофф» по договору купли-продажи с ипотекой имущества, Васянин В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума от 25.12.2018 № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав, оценив условия соглашения от 29.09.2017 в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что сторонами соглашения согласован порядок внесения первоначального и последующих ежемесячных платежей, определены источники формирования и обеспечения последующего ежемесячного платежа общества, в том числе за счет средств Васянина В.В. в виде разницы между суммой ежемесячного платежа 2 620 000 руб. и поступившими денежными средствами от деятельности общества «Корлофф» и ежемесячного займа Васянина В.В. (675 000 руб. – 25 платежей, 625 000 руб. – 26?й платеж), а также определен порядок компенсации Каптюг А.Н. в пользу Васянина В.В. разницы от внесенных сторонами займов в размере 16 500 000 руб. за счет своей доли от ежемесячно поступающих денежных средств в общество от предпринимательской деятельности последнего, в том числе, от использования приобретенного обществом по договору купли-продажи с ипотекой от 19.09.2017 имущества, которую и требует взыскать Васянин В.В.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что исполнение Каптюг А.Н. обязательств по компенсации Васянину В.В. части разницы от внесенных сторонами займов в размере 16 500 000 руб. согласовано сторонами исключительно под отлагательным условием исполнения Васяниным В.В. своих обязательств в виде предоставления обществу займов, в размере, определенном пунктом 2.3.3 соглашения, в целях обеспечения внесения обществу «Корлофф» последующих ежемесячных платежей по договору купли-продажи, при том, что, согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки, приняв во внимание, что на момент заключения соглашения единоличным исполнительным органом и единственным участником общества «Корлофф» являлся Васянин В.В. и определение деятельности общества находилось в его компетенции, учитывая, что подготовка проекта соглашения исходила от Васянина В.В. - как от представителя общества, заинтересованного в приобретении ликвидного актива для его последующего использования в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, в результате чего все неясности соглашения ввиду противоположных позиций сторон подлежат толкованию в пользу Каптюг А.Н., а также, исходя из того, что Васянин В.В. уклонился от запланированной при заключении соглашения модели совместного финансирования по приобретению обществом объектов недвижимости, обеспечив лишь частичное внесение первоначального платежа посредством займов на общую сумму 8 443 000 руб. из 12 500 000 руб., предусмотренных пунктом 2.2 соглашения, не приступив к исполнению обязательства по обеспечению ежемесячного платежа (пункт 2.3 соглашения), а финансированию исполнения обществом «Корлофф» обязательств по договору купли-продажи недвижимости в значительном объеме произведено другими участниками и обществом ТПК «Гиациант Голд», при том, что Васянин В.В. фактически вернул себе все ранее уплаченные им по соглашению денежные средства путем заключения договоров цессии и соглашения от 17.09.2019 о порядке возврата сумм займов, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения иска.
Доводы Васянина В.В. о том, что, приняв участие в финансировании общества посредством внесения в качестве займов денежных средств в размере 8 443 000 руб., он вправе претендовать на получение компенсации по пункту 2.3.4 соглашения, как минимум, в объеме, пропорциональном сумме финансирования, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание, как не соответствующие обстоятельствам и материалам дела, в том числе, с учетом того, что предусмотренные пунктом 2.3.4 соглашения условия для выплаты Каптюг А.Н. компенсации в пользу Васянина В.В. не наступили ввиду того, что последний, в принципе, не приступил к внесению займов для совершения корпорацией ежемесячных платежей по соглашению, следовательно, у Каптюг А.Н. не возникло встречной обязанности по выплате Васянину В.В., как требуемой им компенсации, так и ее части, и, кроме того, в отношении оплаченной части первого платежа Васянин В.В. посредством заключения договоров цессии с Каптюг А.Н. от 06.06.2018, Вагуровой Н.Н. и Юркиным М.Ю. от 16.05.2018, а также соглашения с обществом о порядке возврата сумм займов от 17.09.2019 фактически обеспечил возврат всех внесенных Васяниным В.В. денежных средств в общем размере 8 443 000 руб., из чего следует, Васянину В.В. фактически нечего компенсировать, в связи с чем подобное поведение Васянина В.В., не понесшего предусмотренных соглашением расходов в виде финансирования общества «Корлофф», в зависимость от которых поставлена выплата требуемой компенсации, уклонившегося от запланированной сторонами при заключении соглашения модели поведения, которая изначально была непосредственным образом выгодна Васянину В.В., как единоличному участнику и исполнительному органу общества, не соответствует разумному стандарту поведения, ожидаемому от участника гражданского оборота.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Каптюг А.Н. заявил ходатайство о взыскании с Васянина В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в подтверждение несения которых Каптюг А.Н. представил копию договора на оказание юридических услуг от 02.11.2021 № 02/11 и квитанцию об оплате юридических услуг.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении иска Васянина В.В., и настоящим постановлением отказано в удовлетворении кассационной жалобы на данные судебные акты, установив, что представленные в дело договор на оказание юридических услуг от 02.11.2021 № 02/11 и квитанция об оплате услуг подтверждают факт несения Каптюг А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в целях защиты своих прав и интересов на стадии кассационного производства, учитывая конкретные обстоятельства и сложность спора, проанализировав характер, объем оказанных услуг и их стоимость, а также исходя из фактического объема проделанной представителем
Каптюг А.Н. работы, включая подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда округа, с учетом баланса имущественных прав и интересов сторон настоящего спора, следуя принципам соразмерности и разумности, суд округа пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Васянина В.В. в пользу Каптюг А.Н. расходов на оплату услуг представителя в рамках кассационного производства в размере 30000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу
№ А60-2954/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васянина Владимира Витальевича – без удовлетворения.
Взыскать с Васянина Владимира Витальевича в пользу
Каптюг Алексея Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи Ф.И. Тихоновский
О.Н. Новикова
