АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-7091/17
Екатеринбург
13 декабря 2017 г.
Дело № А60-548/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – Комитет по защите прав автовладельцев)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу
№ А60-548/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Комитета по защите прав автовладельцев – Форманчук К.В. (доверенность от 06.06.2017).
Комитет по защите прав автовладельцев обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме
103 410 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – общество «Микс»), общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – общество «ЧелИндЛизинг»).
Решением суда от 18.05.2017 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.08.2017 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Комитет по защите прав автовладельцев обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы согласен с выводами суда апелляционной инстанции относительно наличия у лизингополучателя интереса в сохранности имущества и, как следствие, наличия у истца права требования к ответчику. При этом Комитет по защите прав автовладельцев не согласен с выводами суда о непредоставлении транспортного средства на осмотр. Так, заявитель указывает, что осмотр транспортного средства, согласно пояснениям ответчика, не состоялся не ввиду отсутствия транспортного средства в указанные дату/время и место на осмотре, а ввиду отсутствия на согласованном с потерпевшим осмотром самого ответчика; представленный ответчиком акт, по мнению истца, не является допустимым доказательством по настоящему делу, не отвечает критерию относимости и допустимости.
Комитет по защите прав автовладельцев отмечает, что п. 11.27 Правил страхования № 212.4/454, утвержденных генеральным директором общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» Любавиным А.М. (далее – Правила страхования
№ 212.4/454) не предполагает безусловный отказ в выплате страхового возмещения при несоблюдении сроков обращения к страховщику. Позднее обращение к ответчику не привело к увеличению ущерба и не могло повлиять на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, данное обстоятельство вызвано в том числе действиями самого ответчика, а именно филиал общества «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Екатеринбурге зарегистрирован 07.07.2016, однако фактический прием документов и деятельность данного офиса начата в мае 2016 года; заявление на выплату страхового возмещения направлено потерпевшим непосредственно после того, как ему стало известно о месте приема документов.
Комитет по защите прав автовладельцев считает, что предоставление автомобиля в г. Челябинске, как того требует ответчик, неразумно и налагает на потерпевшего как дополнительные затраты, так и создает угрозу причинению транспортному средству дополнительных повреждений и увеличения суммы ущерба.
Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что потерпевшим предприняты все возможные меры по обеспечению сохранности транспортного средства, хранению его в месте, исключающим стороннее воздействие на транспортное средство, его передвижение и эксплуатацию.
Кроме того, Комитет по защите прав автовладельцев указывает, что ни договор страхования, ни дополнительное соглашение к данному договору, ни полис не содержат ссылки на Правила страхования № 212.4/454, предоставленные обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем считает, что данные Правила не имеют отношения к договору, заключенному обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и обществом «Микс», и не подлежат применению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.02.2016 в 18:15 около дома № 47 по ул. Онуфриева в г. Екатеринбурге, был поврежден автомобиль «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак Е480ВС/196, принадлежащий на праве собственности обществу «Микс». Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2016.
Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования от 22.12.2015 (страховой полис серии 365
№ 003076), заключенному между обществом «Микс» и обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является общество «ЧелИндЛизинг».
Общество «Микс» (цедент) и Комитет по защите прав автовладельцев (цессионарий) 12.04.2016 заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 11.02.2016 в 18:15 около дома № 47 по ул. Онуфриева в г. Екатеринбурге.
Общество «Микс» 17.05.2016 направило обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заявление о страховом случае с просьбой о проведении осмотра транспортного средства по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 5, а также уведомило о заключении уступки прав (цессии) с Комитетом по защите прав автовладельцев.
Страховая компания со своей стороны направила обществу «Микс» телеграммы о согласовании времени осмотра транспортного средства по указанному адресу 26.05.2016, а также 09.06.2016.
Осмотр не состоялся, как указало общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», по причине отсутствия транспортного средства по указанному адресу.
Уведомлением от 20.06.2016 страховая претензия обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» была отклонена со ссылкой на п. 7.2.2 договора страхования ввиду невозможности определения размера ущерба вследствие неисполнения страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства. Страхователю было предложено представить транспортное средство для осмотра по адресу: г. Челябинск, ул. Красная, 4.
Отказ в выплате послужил основанием для обращения Комитета по защите прав автовладельцев в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства утраты выгодоприобретателем страхового интереса в получении страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия в материалах дела доказательств утраты выгодоприобретателем страхового интереса в получении страхового возмещения. При этом, указав, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.
Как указал суд апелляционной инстанции,интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. В силу Федерального закона от 29.10.1998
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск случайной гибели или повреждения имущества несет лизингополучатель, следовательно, интерес в сохранении имущества также имеет лизингополучатель.
Учитывая содержание п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, а также принимая во внимание, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество «ЧелИндЛизинг» намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения не выразило, суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае страховое возмещение может быть взыскано в пользу истца.
В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
В соответствии со ст. 3Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
На основании п. 9.3.5.4 Правил страхования № 212.4/454 страхователь обязан не позднее одного дня с момента, когда ему стало известно о возникновении ущерба, уведомить об этом страховщика в письменной форме (уведомление должно содержать информацию о причине и обстоятельствах возникновения ущерба, об ориентировочном размере ущерба, об органах и организациях, куда было заявлено о событии).
В силу п. 11.27 названных Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель, которому известно о заключении договора страхования в его пользу), после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил о его наступлении страховщика в предусмотренный договором страхования срок указанным в договоре способом, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор страхования транспортных средств от 22.12.2015, страховой полис серии
365 № 003076, Правила страхования № 212.4/454, договор уступки прав (цессии) от 12.04.2016, заявление о страховом случае, письма, заявление
от 19.05.2016, телеграммы, акт от 09.06.2016, претензию, уведомление
от 20.06.2016 № 3385, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение п. 9.3.5.4 названных Правил заявление от страхователя о возникновении ущерба направлено со значительным нарушением срока для данного действия, а именно спустя три месяца с момента наступления события, имеющего признаки страхового случая; страхователь не исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по защите прав автовладельцев.
Как указал апелляционный суд, первичный осмотр, проведенный по инициативе потерпевшего экспертом-техником 07.04.2016, произведен до направления в страховую компанию заявления о возникновении ущерба и без уведомления о проведении осмотра страховой компании.
Судом принято во внимание, что заявлением от 19.05.2016 общество «Микс» просило осмотреть транспортное средство по месту нахождения:
г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 5; телеграммами дважды: 26.05.2016 в 11:00, 09.06.2016 в 11:30, ответчик обращался к обществу «Микс» с просьбой предоставить транспортное средство. При этом в указанные даты и время осмотр не состоялся по причине отсутствия поврежденного транспортного средства по названному адресу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерном отказе обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в удовлетворении претензии истца, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность представить поврежденное имущество страховщику для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Учитывая надлежащее исполнение ответчиком (страховщиком) условий договора добровольного страхования и невыполнение потерпевшим обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства, а также нарушение им срока направления в адрес страховщика заявления о возникновении ущерба, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 103 410 руб., право требования по которому приобрел истец на основании договора цессии.
Доводы заявителя жалобы о том, что ремонт произведен 26.06.2016, то есть после истечения срока, установленного для исполнения ответчиком своих обязательств, что до настоящего времени ответчик не осмотрел транспортное средство, не выдал направление на ремонт, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку страховщик предпринял все необходимые меры к самостоятельной организации осмотра поврежденного транспортного средства, а страхователь от выполнения возложенной на него обязанности по предоставлению транспортного средства уклонился.
Действия страхователя, уклонившегося от своих обязанностей в предусмотренные Правилами сроки направить извещение о ДТП, заявление о наступлении страхового случая, а также предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра, апелляционный суд расценил как недобросовестные, поскольку страховщик попытался принять меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Довод заявителя жалобы о том, что Правила страхования № 212.4/454 не имеют отношения к договору, заключенному обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и обществом «Микс», и не подлежат применению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае применению подлежат другие правила; иные правила страхования в материалы дела также представлены не были.
Доводы Комитета по защите прав автовладельцев, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Комитета по защите прав автовладельцев – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу
№ А60-548/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи О.В. Абознова
Т.Л. Вербенко
