АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-6909/17
Екатеринбург
13 декабря 2017 г.
Дело № А07-410/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КристаллСтрой» (ИНН: 5612085560,
ОГРН: 1145658012356; далее – общество «КристаллСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (ИНН: 0266035717,
ОГРН: 1120266000183; далее – общество «ЭкоДом») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-410/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «КристаллСтрой» – Краев С.М. (доверенность от 01.02.2017).
Общество «КристаллСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190; далее – общество «Банк Уралсиб») о взыскании убытков в размере 896 081 руб. 90 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «МКД-Строй» (ИНН: 0266036414, ОГРН: 1120266000964; далее – общество «МКД-Строй»), общество «ЭкоДом», Ямалеев Артур Авенирович.
Решением суда от 05.06.2017 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований общества «КристаллСтрой» отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «КристаллСтрой» просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что поступившее в общество «Банк Уралсиб» платежное поручение содержало реквизиты двухюридических лиц. Поскольку письмо директора общества «МКД-Строй» - Ямалеева А.А. от 05.09.2016исключено судом апелляционной инстанциииз числа оснований (доказательств), которые относились бы
к спорному платежу, заявитель полагает, что данное письмо не может быть признано конкретизирующим реквизитом для идентификации получателя денежных средств. Второй необходимый реквизит, позволяющий с достоверностью идентифицироватьв качестве получателя денежных средств общество «МКД-Строй», у банка отсутствовал. Таким образом, по мнению кассатора, действия общества «Банк Уралсиб» по зачислению денежных средств на основании непроверенной информации являются неправомерными, осуществленными с нарушением процедур, предусмотренных пунктом 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.
Общество «ЭкоДом» также обратилось с кассационной жалобой, доводы которой аналогичны доводам кассационной жалобы общества «КристаллСтрой». Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что плательщик – общество «КристаллСтрой» верно указал в платежном поручении наименование получателя денежных средств — общество «ЭкоДом», а также ИНН и КПП данного общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Банк Уралсиб» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «КристаллСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Банк Уралсиб» и обществом «ЭкоДом» (клиент) заключен договор от 11.03.2012 № 10-08-02/2463 банковского счета в валюте Российской Федерации. Для осуществления расчетно-кассового обслуживания обществу «ЭкоДом» открыт расчетный счет № 40702810700120001061.
Между обществом «Банк Уралсиб» и обществом «МКД-Строй» (клиент) заключен договор от 01.10.2012 № 10-08-02/2536 банковского счета в валюте Российской Федерации. Для осуществления расчетно-кассового обслуживания клиенту открыт расчетный счет № 40702810000120001091.
Между обществом «КристаллСтрой» (покупатель) обществом «ЭкоДом» (поставщик) заключен договор поставки от 05.09.2016 № 4, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором, спецификациями к договору. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара составляет 896 081 руб. 90 коп.
Обществом «КристаллСтрой» оформлено платежное поручение
от 05.09.2016 № 97 на перечисление контрагенту – обществу «ЭкоДом» денежной суммы в размере 896 081 руб. 90 коп. Данное платежное поручение имеет указание в качестве получателя денежных средств общество «ЭкоДом» (ИНН: 0266035717, КПП: 026601001), назначение платежа: «За строй. материал согласно договора № 4 от 05.09.2016». При этом в качестве расчетного счета получателя денежных средств в обществе «Банк Уралсиб» указаны реквизиты расчетного счета № 40702810000120001091, открытого в том же банке обществу «МКД-Строй».
Названное платежное поручение 05.09.2016 поступило из банка плательщика – общества с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» (далее – общество КБ «Кольцо Урала») в общество «Банк Уралсиб» в электронной форме. Зачисление денежных средств произведено 05.09.2016 на расчетный счет № 40702810000120001091, принадлежащий обществу «МКД-Строй».
Обществом «КристаллСтрой» 06.09.2016 в адрес общества КБ «Кольцо Урала» направлено сообщение об уточнении реквизитов платежного поручения от 05.09.2016 № 97, содержащее сведения о расчетном счете получателя денежных средств – общества «ЭкоДом» (40702810700120001061).
Письмом от 05.10.2016 № 1 общество «КристаллСтрой» просило общество «Банк Уралсиб» произвести возврат платежа от 05.09.2016 № 97 на сумму 896 081 руб. 90 коп.
В сообщении от 27.10.2016 № 10/02-07-917 банк указал, что сумма
896 081 руб. 90 коп. зачислена на расчетный счет № 40702810000120001091, принадлежащий обществу «МКД-Строй», возможность без согласия клиента осуществить распоряжения назваными денежными средствами у банка отсутствует. Названное письмо также имеет ссылку на предоставленные обществом «МКД-Строй» разъяснения о наличии отношений с обществом «КристаллСтрой» по договору от 05.09.2016 № 4 и обоснованности зачисления денежных средств.
В материалы дела представлена копия договора от 05.09.2016 № 4, заключенного между обществом «МКД-Строй» и обществом «КристаллСтрой», аналогичного по содержанию договору от 05.09.2016 № 4, заключенному обществом «КристаллСтрой» с обществом «Экодом», за исключением указанной в пункте 4.1 суммы договора, которая составляет не 896 081 руб.
90 коп., а 896 081 руб.
Полагая, что зачисляя платеж без надлежащей проверки соответствия наименования получателя денежных средств и номера его расчетного счета, банк нарушил пункт 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П, утвержденного Банком России 19.06.2012, и перечислил денежные средства в размере 896 081 руб. 90 коп. в адрес иной организации, общество «КристаллСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции
не установил совокупности доказательств, необходимых для возложения на общество «Банк Уралсиб» ответственности за возникшие у истца убытки. При этом судом первой инстанции установлено, что руководителем обществ «ЭкоДом» и «МКД-Строй» является одно и то же физическое лицо -
Ямалеев А.А. (письмо от 05.09.2016), которым даны пояснения об обоснованности спорного платежа с предоставлением соответствующего договора. Поскольку банк осуществляет проверку поступивших платежных поручений по формальным признакам, с учетом подтверждающего письма Ямалеева А.А. от 05.09.2016, действия банка признаны соответствующими законодательству.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции
без изменения, при этом сделав вывод о том, что письмо Ямалеева А.А.
от 05.09.2016 не следует считать заявлением, данным от имени общества «МКД-Строй» в рамках проверочных мероприятий банка (принимая во внимание последующие сообщения Ямалеева А.А., данных в рамках настоящего дела, дополнительно указав, что указанное не имеет правового значения, поскольку приоритетным реквизитом платежного поручения считается номер расчетного счета, установление второго реквизита для идентификации платежа оставлено на усмотрение банков.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслуживающими внимание, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, закрепленной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 данной статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (п. 2 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество «КристаллСтрой», обращаясь с требованиями о взыскании с общества «Банк Уралсиб» убытков, возникших в связи с нарушением банком получателя средств правил совершения расчетных операций, указало на то, что спорное перечисление произведено без надлежащего подтверждения правильности реквизитов получателя платежа.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 385-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков,
с учетом установленных Банком России требований к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля кредитной организации, банковской группы.
Исходя из п. 7 Приложения № 2 к Положению Банка России от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» к документам кредитной организации, которые должны быть приняты в связи с осуществлением внутреннего контроля, отнесены,
в частности, положения об осуществлении расчетов (наличных, безналичных).
В силу п. 1.8 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение о правилах осуществления перевода денежных средств), кредитная организация утверждает внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств. Внутренние документы не могут содержать положения, противоречащие законодательству, в том числе настоящему Положению.
К процедурам приема к исполнению распоряжений относятся: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств (п. 2.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств).
В силу п. 2.7 указанного Положения контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.
Если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств (п. 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств).
В соответствии с п. 4.67 разд. 4 ч. II приложения к Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 № 385-П (действующего на момент зачисления денежных средств), назначение счетов - учет сумм невыясненного назначения, которые в момент поступления не могут быть проведены по соответствующим счетам по принадлежности. Счет № 47416 пассивный, счет № 47417 активный.
По кредиту счета № 47416 отражаются суммы, зачисленные на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации, которые не могут быть зачислены на соответствующие счета в тех случаях, когда суммы принадлежат клиентам, не известным данной кредитной организации, при искажении или неправильном указании реквизитов либо отсутствии расчетного документа, подтверждение которого требуется со стороны кредитной организации, подразделения Банка России, в корреспонденции с корреспондентским счетом (субсчетом) в день их зачисления или со счетом по учету незавершенных переводов, поступивших от платежных систем и на корреспондентские счета, со счетом по учету незавершенных переводов и расчетов по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России не позднее дня, следующего за днем их поступления в кредитную организацию. При невозможности зачисления денежных средств на счета клиентов, открытые в филиале кредитной организации, по причине недостаточных или неточных реквизитов зачисления денежных средств на счет № 47416 осуществляются в корреспонденции со счетом по учету внутрибанковских требований по переводам клиентов.
При зачислении сумм невыясненного назначения кредитная организация не позднее дня, следующего за днем поступления средств на корреспондентский счет, открытый в подразделении Банка России или другой кредитной организации, принимает меры к зачислению сумм по назначению. Если положительный результат не достигнут, то кредитная организация эти суммы откредитовывает (перечисляет) подразделению Банка России либо кредитной организации (ее филиалу) - отправителю платежа.
В соответствии с п. 4.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств банки могут дополнительно устанавливать порядок уточнения реквизитов распоряжений и возврата денежных средств, которые не могут быть зачислены (выданы) получателю средств.
Таким образом, при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств последний должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых – номер банковского счета. Во внутренних документах кредитной организации может быть закреплено решение о том,
что следует рассматривать в качестве иной информации о получателе средств
в целях его идентификации.
В рассматриваемом случае, как установлено судами, имело место несоответствие реквизитов платежного поручения: наименование юридического лица, указанного в платежном поручении, - общество «ЭкоДом», его ИНН, КПП, не совпадало с реквизитами расчетного счета, принадлежащего обществу «МКД-Строй».
Не проявляя надлежащей осмотрительности, кредитная организация, как профессиональный участник рынка, тем самым возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с поведением предполагаемых получателей платежа.
Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, заверения общества «МКД-Строй» относительно платежа, на что ссылается банк, по мнению суда кассационной инстанции, недостаточно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о надлежащей проверке обществом «Банк Уралсиб» реквизитов получателя средств путем истребования письма от общества «МКД-Строй», а также выводы суда апелляционной инстанции о приоритетном и достаточном реквизите получателя средств – номере расчетного счета, являются преждевременными, сделанным без учета вышеуказанных нормативных положений.
Кроме того, внутренние документы, принятые в кредитной организации - обществе «Банк Уралсиб», в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями в материалы дела не представлены, судами не исследовались.
Принимая во внимание изложенное, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, поставить на обсуждение сторон вопрос о приобщении в материалы дела утвержденных внутренних документов общества «Банк Уралсиб», содержащих: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в том числе общества «МКД-Строй» относительно частичного возврата истцу денежных средств по платежному поручению от 10.10.2016 № 26232216 и возражениям общества «КристаллСтрой» относительно данной суммы,
и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, распределив понесенные расходы по государственной пошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу № А07-410/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Сидорова
Судьи Л.Н. Черемных
С.Н. Соловцов
