АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5284/22
Екатеринбург
09 сентября 2022 г. | Дело № А47-1182/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – общество «Мечта», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 по делу № А47-1182/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Мечта» – Ульянова Н.С. (доверенность от 01.12.2021);
акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
(далее – общество «Россельхозбанк», банк, ответчик) – Родионова Э.Д. (доверенность от 11.09.2021 № 196/00-198).
Общество «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Россельхозбанк» о взыскании убытков в сумме 4 347 900 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс», третье лицо).
Определением суда от 28.04.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2021 определение суда от 28.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
При новом рассмотрении дела решением суда от 25.02.2022
в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения.
Общество «Мечта» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о принятии банком к исполнению распоряжения клиента в лице неуполномоченного (неустановленного) лица. Ссылаясь на положения статей 847, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция
№ 153-И), истец указывает, что распоряжение денежными средствами по счету могло быть совершено только единоличным исполнительным органом клиента – юридического лица, а также иным сотрудником, наделенным правом подписи клиентом – юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта или доверенности. При этом, как отмечает истец, бухгалтеру истца доверенность с правом распоряжения денежными средствами по счету не выдавалась, соответственно, банк не имел права проводить денежную операцию на основании платежного поручения, подписанного только бухгалтером.
Общество «Мечта» считает необоснованной ссылку судов на то, что предъявление к исполнению 15.10.2019 платежного поручения с наличием подписи бухгалтера и оттиска печати общества в отсутствие подписи директора общества обусловлено действиями работника самого общества, а также что совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к выводу, что волеизъявление общества при предъявлении 15.10.2019 в банк платежного поручения на перечисление денежных средств в качестве предоплаты было направлено на информирование и уведомление банка произвести данный платеж в дальнейшем. Кроме того, истец отмечает, что общество «Мечта» никаким образом не одобряло действия ответчика, напротив, в его адрес было направлено письмо о принятии мер по возврату денежных средств.
Истец не согласен с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств обращения общества «Мечта» к обществу «Альянс» с требованием о возврате денежных средств, поскольку истцом незамедлительно были предприняты меры по предотвращению причинения убытков, руководство общества «Мечта» неоднократно пыталось связаться с обществом «Альянс». Как отмечает заявитель жалобы, общество «Альянс» фактически является недействующим юридическим лицом, в силу чего перспектив взыскания (получения) с него спорной суммы не имеется.
Общество «Мечта» обращает внимание суда на то, что произведенная в рамках договора от 07.10.2019 № 77 поставка являлась разовой, в связи с чем спорные денежные средства не могли быть зачтены в счет последующей поставки товара, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что взаимодействие сторон договора поставки было длительным. Кроме того, платежные поручения, представленные в банк 15.10.2019 и 23.10.2019, содержат идентичные номера, даты и суммы, что свидетельствует о разовом платеже.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Россельхозбанк» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мечта» (клиент) и обществом «Россельхозбанк» (банк) заключен договор банковского счета от 13.12.2010 № 243 (далее – договор от 13.12.2010 № 243), по условиям пункта 1.1 которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации № 40702810205070000113 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.
В силу пункта 1.2 договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, в пределах операционного дня.
Согласно пункту 2.1.1 договора банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами. Предоставление других услуг, не относящихся непосредственно к расчетно-кассовому обслуживанию, осуществляется банком на основе отдельных договоров.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора банк обязуется выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства со счета клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного или денежного документа. При этом поручение, поступившее в банк после операционного дня, считается поступившим на следующий операционный день. Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с установленными банковскими требованиями, в пределах имеющихся на счете денежных средств.
Согласно карточке к банковскому счету право первой подписи принадлежит Полькину И.А., право второй подписи – Мартыновой Г.И. и Лапиной Е.А.
Между обществом «Альянс» (продавец) и обществом «Мечта» (покупатель) был заключен договор поставки ГСМ от 07.10.2019 № 77, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю ГСМ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора.
Общество «Мечта» 15.10.2019 представило для оплаты в общество «Россельхозбанк» платежное поручение от 15.10.2019 № 316 на сумму
4 347 900 руб. с подписью бухгалтера общества «Мечта» Лапиной Е.А., скрепленное печатью общества, на перечисление денежных средств обществу «Альянс». В назначении данного платежного поручения указано: «предоплата за диз. топливо по договору № 77 от 07.10.19 г. в т. ч. НДС 20 % 724650-00».
Во исполнение условий договора от 07.10.2019 № 77 общество «Альянс» поставило обществу «Мечта» дизельное топливо на общую сумму
4 340 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.10.2019 № 32.
Общество «Мечта» 23.10.2019 вновь предъявило к оплате в общество «Россельхозбанк» платежное поручение от 15.10.2019 № 316 на перечисление денежных средств обществу «Альянс» на сумму 4 347 900 руб., но уже с подписью бухгалтера общества «Мечта» Лапиной Е.А. и директора общества «Мечта» Полькина И.А., скрепленных печатью общества,. В назначении данного платежного поручения также было указано: «предоплата за диз. топливо по договору № 77 от 07.10.19 г. в т. ч. НДС 20 % 724650-00».
Письмом от 31.10.2019 № 82 общество «Мечта» просило общество «Россельхозбанк» вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 23.10.2019 № 316 на сумму 4 347 900 руб., ссылаясь на их ошибочное перечисление.
Указанный запрос банком не был удовлетворен по причине совершенного зачисления денежных средств на счет общества «Альянс».
Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, общество «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу «Альянс», обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в сумме 4 347 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу № А55-34599/2019 исковые требования общества «Мечта» к обществу «Альянс» оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В удовлетворении исковых требований к обществу «Россельхозбанк» отказано.
Арбитражным судом Самарской области было установлено, что обществом «Мечта» самостоятельно были в разные дни предъявлены в банк на бумажном носителе два платежных поручения, оформленных в соответствии с требованиями банка, на перечисление в адрес общества «Альянс» денежных средств в сумме 4 347 900 руб., которые были банком исполнены по поручению самого клиента. Материалами дела опровергаются доводы истца о том, что сотрудником операционного отдела ошибочно в связи с техническим сбоем была произведена повторная операция по перечислению денежных в сумме
4 347 900 руб. на расчетный счет общества «Альянс» в качестве предоплаты за дизельное топливо по договору от 07.10.2019 № 77.
Из обстоятельств дела № А55-34599/2019 усматривается, что общество «Мечта» не оспаривало факт и законность проведения банковской операции по платежному поручению от 15.10.2019 № 316 на сумму 4 347 900 руб., направленной на оплату товара по договору поставки от 07.10.2019 № 77, настаивая на незаконности второй банковской операции по перечислению по платежному поручению от 23.10.2019 № 316 денежных средств на сумму
4 347 900 руб.
После рассмотрения дела № А55-34599/2019 судами трех инстанций общество «Мечта» направило в банк письмо от 10.12.2020 № 117 с требованием в добровольном порядке обеспечить возврат денежных средств в сумме
4 347 900 руб., ссылаясь на незаконность перечисления денежных средств уже не по платежному поручению от 23.10.2019 № 316, а по платежному поручению от 15.10.2019 № 316.
В письме от 28.12.2020 № 005/07-10-15-340 общество «Россельхозбанк» указало, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу № А55-34599/2019 обществу «Мечта» было отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «Россельхозбанк», в силу чего банк считает, что судебный спор о взыскании 4 347 900 руб. разрешен.
Ссылаясь на незаконность проведения платежа по платежному поручению от 15.10.2019 № 316, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.
Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).
В силу пункта 1 Постановления Пленума № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 данного Кодекса с учетом положений, предусмотренных данной статьей. Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 данного Кодекса.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета по распоряжению клиента является обязанностью банка.
Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.1 действовавшего в спорный период Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П; далее – Положение № 383-П).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ) при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Права на распоряжение денежными средствами удостоверяются как на момент заключения договора банковского счета, путем составления банковской карточки и определения лиц, имеющих право первой и второй подписи на платежных документах, так и при предъявлении платежных документов в банк для исполнения.
В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ платежное поручение и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
На основании пункта 2.3 Положения № 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 данного Положения.
Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 Положения № 383-П реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1–3 к Положению; платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе; платежное поручение действительно для представления в банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления.
С 01.07.2014 вступила в силу Инструкция № 153-И, в силу пункта 1.11 которой для открытия счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно главе 7 Инструкции № 153-И банк изготавливает карточки с образцами подписей и оттиска печати. Карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой (пункт 7.11). В силу действовавшего в спорный период пункта 7.5 Инструкции № 153-И в карточке указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи. Право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента – юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом – юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности. Право подписи может принадлежать только сотрудникам (работникам) клиента – юридического лица, за исключением случаев, установленных абзацами девятым – одиннадцатым данного пункта. В карточке, представляемой клиентом – юридическим лицом, указывается не менее двух собственноручных подписей, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента, если иное количество подписей не определено соглашением между банком и клиентом – юридическим лицом. Возможные сочетания собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, необходимых для подписания документов, содержащих распоряжение клиента, определяются соглашением между банком и клиентом.
Согласно главе 12 Инструкции № 153-И переоформление карточек, принятых банком до вступления в силу Инструкции, не требуется. В этом случае документы, содержащие распоряжение клиента, подписываются лицом, наделенным правом первой подписи, и лицом, наделенным правом второй подписи (при его наличии в карточке).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор
от 13.12.2010 № 243, платежное поручение от 15.10.2019 № 316, письмо
от 31.10.2019 № 82, письмо от 10.12.2020 № 117, письмо от 28.12.2020
№ 005/07-10-15-340, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-34599/2019, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.
Проанализировав платежное поручение от 15.10.2019 № 316 на
сумму 4 347 900 руб., в назначении которого указано: «предоплата за диз. топливо по договору № 77 от 07.10.19 г. в т. ч. НДС 20 % 724650-00», содержащее подпись бухгалтера общества «Мечта» Лапиной Е.А. и скрепленное печатью истца, представленное обществом «Мечта» в общество «Россельхозбанк»для осуществления оплаты денежных средств обществу «Альянс», суды пришли к выводу, что оно соответствует вышеизложенным требованиям Положения № 383-П и Инструкции № 153-И, было подписано уполномоченным лицом, сведения о котором были внесены в карточку с образцами подписей и оттиска печати общества «Мечта».
Судами принято во внимание, что подпись бухгалтера общества «Мечта» Лапиной Е.А. была скреплена печатью общества, проставив которую общество «Мечта» фактически одобрило действия данного лица, а потому впоследствии не вправе отказываться от принятых на себя обязательств. Подлинность печати не оспорена, доказательств ее утери, противоправного использования либо нахождения в свободном доступе истцом документально не подтверждены.
Кроме того, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 123 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-34599/2019, в котором общество «Мечта» настаивало на незаконности именно второй банковской операции по перечислению по платежному поручению
от 23.10.2019 № 316 денежных средств на сумму 4 347 900 руб., суд апелляционной инстанции указал, что до определенного момента общество «Мечта» не оспаривало факт перечисления обществу «Альянс» 4 347 900 руб. именно по платежному поручению от 15.10.2019 № 316, подписанному бухгалтером общества «Мечта» Лапиной Е.А., признавало данный платеж состоявшимся.
Как отметил суд, позиция истца поменялась только после рассмотрения дела № А55-34599/2019 по существу, о чем свидетельствует письмо
от 10.12.2020 № 117, направленное истцом в банк после рассмотрения дела
№ А55-34599/2019.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае действия истца свидетельствуют об одобрении спорного перевода денежных средств, совершенного 15.10.2019, в действиях банка не было допущено нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с двойным перечислением истцом третьему лицу 4 347 900 руб., поскольку распоряжение денежными средствами осуществлял сам истец в лице его работников, за которых в порядке статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет ответственность.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества «Мечта».
Ссылку апеллянта на абзац четвертый пункта 7.5 Инструкции № 153-И суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку истец руководствуется положением о том, что право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента – юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом – юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности, без учета того, что во всяком случае в карточке указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи (абзац первый пункта 7.5 Инструкции № 153-И), а удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (пункт 2.3 Положения № 383-П).
Суд исходил из того, что по смыслу вышеизложенных положений Инструкции № 153-И сам факт включения конкретного лица в карточку с образцами подписей и оттиска печати свидетельствует о наличии у такого лица права на распоряжение денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о том, что общество «Альянс» фактически является недействующим юридическим лицом, в силу чего перспектив взыскания (получения) с него спорной суммы не имеется, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для возложения на банк негативных последствий от совершенных самим же истцом действий по двойному перечислению истцом третьему лицу спорной суммы денежных средств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 по делу
№ А47-1182/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.С. Васильченко
Судьи Е.Г. Сирота
А.Д. Тимофеева
