Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2569/22
Екатеринбург
08 сентября 2022 г. | Дело № А76-21743/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Калугина В.Ю.,
судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Романовой А.М. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гулиевой Анны Васильевны (далее – должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 07.02.2022 по делу № А76-21743/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2022 произведена замена судьи Сушковой С.А. на судью Калугина В.Ю.
В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие финансовый управляющий имуществом Гулиевой А.В. – Грачева А.Н.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 в отношении Гулиевой А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Грачева Анна Николаевна (далее – финансовый управляющий, Грачева А.Н.).
Должник 27.08.2021 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Строителей, 9/а, кв.12.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гулиева А.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на положения статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на правовые позиции Конституционного Суда Российцской Федерации, изложенные в постановлениях от 13.07.2007
№ 10-П и от 14.05.2012 № 11-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), судебную практику, полагает, что обжалуемыми судебными актами нарушено его право на создание нормальных жилищных условий, отмечает, что квартира, об исключении которой из конкурсной массы он просил, является более удобной для жизни, в отличие от другой квартиры, принадлежащей ему на праве долевой собственности ми расположенной по адресу Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Московская, 20, кв. 23.
Гулиева А.В. настаивает, что при наличии у должника нескольких жилых помещений выбор между ними должен производиться с учетом мнения должника.
В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и представитель кредиторов Аввакумова О.Ю. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в собственности должника согласно сведениям регистрирующего органа находились два жилых помещения:
жилое помещение общей площадью 30,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Строителей, д. 9 А, кв. 12, кадастровый номер: 74:37:0209012:801 (далее – 1-комнатная квартира);
1/2 доли в жилом помещении общей площадью 79,2 кв. м, расположенном по адресу: г. Южноуральск, ул. Московская, д. 20, кв. 23, кадастровый номер: 74:37:0209016:91 (далее – 4-комнатная квартира).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 утверждено Положение о порядке продажи нескольких объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в том числе квартиры общей площадью 30,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Южноуральск,
ул. Строителей, д. 9 А, кв. 12 (начальная продажная цена – 878 827 руб.), земельного участка площадью 603 кв. м (начальная продажная цена –
198 990 руб.), нежилого помещения площадью 76 кв. м (г. Южноуральск; начальная продажная цена – 1 734 320 руб.). Определение не обжаловано и вступило в законную силу.
Как указывает финансовый управляющий и не оспаривает должник, 03.09.2019 меджу Гулиевой А.В. и Гулиевым М.Н., который является сыном должника и вторым долевым собственником 4-комнатной квартиры, был подписан договор купли-подажи ¼ доли в праве собственности на эту квартиру. Регистрация права собственности не произведена. Договор от 03.09.2019 является предметом конкурсного оспаривания в рамках дела о банкротстве должника.
Полагая, что однокомнатная квартира обладает всеми признаками единственного жилья, а доля в 4-комнатной квартире может быть реализована в ходе процедуры реализации имущества, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерациии, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).
Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
В пункте 39 Постановления № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Руководствуясь приведенными выше нормами права и правовыми позициями высших судов, суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств по делу пришли к выводу о том, что принадлежащая должнику доля в 4-комнатной квартире, на которую изначально распространялся исполнительский иммунитет, является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Поскольку предусмотренное Конституцией Российской Федерации право должника на жилище не нарушается, права его кредиторов на получение максимально возможного удовлетворения своих требований должны быть обеспечены путем реализации принадлежащих должнику активов по максимальной цене. Находящееся в собственности должника жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южноуральск, ул. Строителей,
д. 9 А, кв. 12, является наиболее ликвидным активом, в отношении которого отсутствуют обременения и имущественные споры, в отличие от квартиры, расположенной по адресу: г. Южноуральск, ул. Московская, д. 20, кв. 23, в отношении которой судом рассматривается обособленный спор о признании сделки недействительной, что напрямую может повлиять как на объем имущественных прав должника в отношении указанной квартиры, так и на скорость ее реализации с целью пополнения конкурсной массы. Судами учтено, что заявление должника об исключении однокомнатной квартиры из конкурсной массы было подано после утверждения судом первой инстанции Порядка продажи имущества должника. С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, позиция должника не обеспечивает соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав должника в результате исключения из конкурсной массы принадледжащей должнику доли в 4-комнатной квартире, отклоняются. Как указано выше, целью правового регулирования рассматриваемых правоотношений является соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.
Заявляемые должником доводы о наличии у нее безусловного права выбора наиболее удобного для себя жилого помещения, вопреки возражениям кредиторов, основаны на неверном толковании закона. Как указано в абзаце втором пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова», исходя из того, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.
Все приведенные выше правовые позиции заключаются в обеспечении должика, находящегося в процедурах банкротства, правом сохранить за собой возможность проживания в нормальных, привычных условиях – за исключением случаев, когда такие привычные условия явно выходят за пределы разумности и достаточности. Это не означает предоставления несостоятельному должнику возможности улучшить свои жилищеные условия за счет кредиторов.
В результате рассмотрения настоящего спора за должником сохранено право собственности в том помещении, в котором она длительное время проживала и была зарегистрирована по месту жительства. Как следует из материалов дела, оно представляет собой 4-комнатную благоустроенную квартиру, в которой, помимо должника, зарегистрирован и проживает ее близкий родственник. Такой подход свидетельствует о соблюдении баланса интересов должника и его кредиторов, поскольку с одной стороны сохраняет за должником право проживания в привычных условиях, а с другой – обеспечивает кредиторам возможность получить удовлетворение своих требований за счет реализации другого жилого помещения, также принадлежащего должнику. Соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц составляет смысл и цель правового регулирования рассматриваемых правоотношений.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022
по делу № А76-21743/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гулиевой Анны Васильевны – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.Ю. Калугин
Судьи О.Э. Шавейникова
К.А. Савицкая
