АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4965/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А. ,

судей Гусева О.Г. , Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного    учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области (ИНН: 4502014935, ОГРН: 1024501209369;  далее – Управление ПФ РФ Курганской области, заявитель, податель жалобы, заинтересованное лицо) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2017 по делу
№ А34-14737/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  Указанное  ходатайство  судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Рассвет», плательщик страховых взносов, страхователь)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением  к Управлению ПФ РФ Курганской области о признании недействительным решения от 07.11.2016 № 055V12160000435 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее –  Закон о страховых взносах), о начислении страховых взносов в сумме 415 644 рубля 69 копеек, пени в сумме  91 591 рубль 31 копейка и штрафа в  размере 83 128  рублей 91 копейка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2017 (судья  Леонова Ю.А.) обжалованное решение Управления ПФ РФ Курганской области в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи   Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А. и Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального права.

Податель жалобы, приводя  требования статей  5, 7, 8 Закона о страховых взносах (действовавшего на момент возникновения спорных отношений), статей 15, 16, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), настаивает на  том, что стоимость питания в командировках  является объектом обложения страховыми взносами.

 Управление ПФ РФ Курганской области полагает, что выводы судов ошибочны, поскольку, по мнению заявителя, возмещение расходов работников на оплату стоимости питания в командировках должно включаться в облагаемую страховыми взносами базу.

В обоснование своей позиции податель жалобы утверждает о том, что причиной для включения названных расходов в облагаемую страховыми взносами базу послужило то, что в перечне сумм выплат и иных вознаграждений статьи 9 Закона о страховых взносах, не подлежащих обложению страховыми взносами, указанные расходы не поименованы.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «Рассвет» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, плательщик страховых взносов зарегистрирован в качестве юридического лица 24.06.2008 за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения в Управлении ПФ РФ Курганской области.

В период с 19.06.2016 по 06.10.2016 должностным лицом заинтересованного лица в отношении плательщика страховых взносов проведена документарная выездная проверка по вопросам начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 07.10.2016 № 055V12160000435.

Актом проверки зафиксирован, в том числе факт неуплаты страховых взносов за проверяемый период   ввиду занижения базы в результате включения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, сумм денежной компенсации за предоставление бесплатного питания работникам общества «Рассвет», занятым на полевых работах на период их проведения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением ПФ РФ Курганской области  07.11.2016 принято решение № 055V12160000435 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному страхованию, в связи с неполной уплатой страховых взносов, их не начислением на стоимость питания, выдаваемого работникам, направляемым в однодневные командировки для выполнения сельскохозяйственных работ.

Указанным решением общество «Рассвет»  привлечено к ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 47  Закона о страховых взносах в виде штрафа в размере 83 128  рублей 91 копейка. Также предложено уплатить недоимку в сумме 415 644 рубля 69 копеек, пени в сумме 91 591 рубль 31 копейка.

Решение заинтересованного лица от 07.11.2016 № 055V12160000435 плательщиком страховых взносов в вышестоящий орган не оспаривалось.

Полагая, что оспариваемое решение Управления ПФ РФ Курганской области нарушает права и законные интересы общества «Рассвет», последнее  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для начисления плательщику страховых взносов сумм недоимки, пеней и штрафов  за невключение в базу для начисления страховых взносов сумм стоимости питания, выдаваемого работникам, направляемым в однодневные командировки для выполнения сельскохозяйственных работ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере обязательного социального страхования, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в  пункте  2 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах). Объектом обложения страховыми взносами для этих плательщиков страховых взносов, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о страховых взносах база для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона о страховых взносах.

Статьёй 129 Трудового кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В соответствии со статьёй 135 названного Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат, а именно: компенсации, связанные с особыми условиями труда и согласно статье 129 Трудового кодекса, являющиеся элементами оплаты труда; компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 164 названного Кодекса компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом или другими федеральными законами.

В  силу статьи   165 названного Кодекса помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Обязанность работодателя возместить работнику указанные расходы предусмотрена статьёй 169 Трудового кодекса, в которой также отражено, что конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае плательщиком страховых взносов предусмотрена компенсация работникам стоимости питания в полевых условиях.

Из материалов дела следует, что согласно приказам страхователя от 30.04.2013 № 38/1, от 02.05.2014 № 65/1, от 02.05.2015 № 40/1-3 работникам общества «Рассвет», занятым на полевых работах на период их проведения, предоставлялось бесплатное питание. При этом обеспечение питанием не было оговорено в трудовых договорах, заключаемых с работниками, возможность его получения зависела от времени выполнения работы на полевых работах.

Выплаты общества, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд. Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что компенсация работникам стоимости питания, выдаваемого работникам, направляемым в однодневные командировки для выполнения сельскохозяйственных работ, носит социальный характер, не является стимулирующей, не зависит от квалификации работников и от результата труда, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что обеспечение работников, занятых на полевых работах на период их проведения,  бесплатным питанием, не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, поэтому такая выплата в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом,  суды правомерно удовлетворили  заявленные требования общества «Рассвет» о признании решения от 07.11.2016 № 055V12160000435 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах, о начислении спорных сумм страховых взносов, пени и штрафа недействительным. Указанный подход соответствует правовым выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.089.2017 № 303-КГ17-6952.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Управления ПФ РФ Курганской области, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, в частности относительно недоказанности факта оплаты питания в качестве социальной выплаты, в связи с отсутствием коллективного договора,  отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37, пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Управлению ПФ РФ Курганской области подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2017 по делу № А34-14737/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области – без удовлетворения.

Возвратить государственному  учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы по платёжному поручению от 30.06.2017 № 392250.

Постановление  может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов

Судьи                                                                                    О.Г. Гусев

Ю.В. Вдовин