АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5471/17
Екатеринбург
13 сентября 2017 г.
Дело № А07-21248/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление земельных и имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу № А07-21248/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представителя в судебное заседание не явились.
Закрытое акционерное общество «Айгуль-Интерьер» (далее – общество «Айгуль-Интерьер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений о взыскании 1 005 655 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Альте» (далее - общество «Консалтинговая компания «Альте»).
Решением суда от 22.03.2017 (судья Саяхова А.М., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.03.2017) исковые требования удовлетворены частично. С Управления земельных и имущественных отношений в пользу общества «Айгуль-Интерьер» взыскано 718 169 руб. 62 коп.неосновательного обогащения, включающей налог на добавленную стоимость (644 943 руб. 67 коп.), сумму излишне уплаченных процентов (73 225 руб. 95 коп).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
«Исковые требования закрытого акционерного общества «Айгуль-Интерьер» (ИНН 0276048070, ОГРН 1030204212059) удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, за счет казны Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу закрытого акционерного общества «Айгуль-Интерьер» 676 951 руб. 93 коп. суммы неосновательного обогащения.
В остальной части иска отказать».
В кассационной жалобе Управление земельных и имущественных отношений просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что перечисление денежных средств производилось с учетом НДС. Заявитель указывает, что на дату принятия решения стоимость объекта не была оплачена полностью; в платежном документе не выделена оплачиваемая сумма НДС.
Кроме того, Управление земельных и имущественных отношений считает необоснованным вывод суда в мотивировочной части решения о том, что договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 24.09.2012 № 535 в части включения в стоимость объекта НДС является недействительным (ничтожным). Заявитель отмечает, что требования о признании недействительным договора от 24.09.2012 № 535 в части не были заявлены истцом. При этом суд, признавая недействительным договор в части, не применил срок исковой давности, заявленный Управлением земельных и имущественных отношений.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Айгуль-Интерьер» с доводами, изложенными Управлением земельных и имущественных отношений не согласно, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, 24.09.2012 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и обществом «Айгуль-Интерьер» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 535, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа и подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Октябрьский район, проспект Октября, 116, общей площадью 555 кв.м., номера помещений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, инвентарный номер 80:401:002:000015780:0000:20001.
Указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ).
Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 9 010 000 руб. Стоимость Объекта в размере 9 010 000 руб. определена независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается представленным в материалы дела отчетом № 03.4-06/XII-MK от 13.07.2012, составленным обществом «Консалтинговая компания «Альте» (п. 2.1 договора).
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена рассрочка платежа на 7 лет.
Общество «Айгуль-Интерьер» в период с сентября 2012 года по февраль 2017 года вносило плату во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 24.09.2012 № 535, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие платежные документы.
Общество «Айгуль-Интерьер» 03.08.2016 обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении копии отчета об оценке № 03.4-06/XII-MK от 13.07.2012.
В письме от 15.08.2016 исх. № 25146 Управление земельных и имущественных отношений сообщило, что отчет предназначен только для заказчика и не может передаваться третьим лицам с целью, не предусмотренной назначением оценки. Учитывая, что заказчиком оценки является Управление земельных и имущественных отношений, предоставление отчета не представляется возможным. Дополнительно также было сообщено, что выписка из указанного отчета (заверенные копии страниц с указанием рыночной стоимости объекта) была вручена обществу «Айгуль-Интерьер» для регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Общество «Айгуль-Интерьер», полагая, что в стоимость объекта неправомерно включена сумма НДС, в связи с чем оплаченная в составе цены имущества сумма НДС является неосновательным обогащением продавца имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи и оценив отчет об оценке № 03.4-06/XII-MK от 13.07.2012, установил, что в состав цены приватизируемого имущества включена сумма НДС. В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи в части включения в стоимость здания суммы НДС является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, выплаченная истцом в составе цены имущества сумма НДС, является неосновательным обогащением продавца имущества. Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выплаченная обществом «Айгуль-Интерьер» в составе цены имущества сумма НДС, является неосновательным обогащением продавца имущества. Между тем, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, по расчету суда апелляционной инстанции составила 676 951 руб. 93 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при удовлетворении требований по данному делу денежные средства взыскиваются за счет казны муниципального образования, а не с местной администрации.
Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.
Исходя из абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.09.2012 № 3139/12, следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
Согласно подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
С учетом изложенных норм, проанализировав условия договора купли-продажи и оценив отчет об оценке № 03.4-06/XII-MK от 13.07.2012, суды пришли к выводу о неправомерном включении НДС в выкупную стоимость имущества и ничтожности договора купли-продажи в данной части.
Учитывая, что общество «Айгуль-Интерьер» перечислило сумму НДС в составе совершенных платежей по договору купли-продажи от 24.09.2012 № 535, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения признаны судам обоснованными.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям договора купли-продажи от 24.09.2012 № 535оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя. Первый платеж перечисляется в размере 10 процентов, что составляет 901 000 руб., на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора. Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей.
Как следует из акта сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 13.02.2016, первый платеж общество «Айгуль-Интерьер» произвело 24.09.2012, в дальнейшем платежи производились по графику. За период с 24.09.2012 по 13.02.2017 истец согласно условиям договора купли-продажи произвел оплату в размере 6 592 627,46 руб., в том числе НДС в размере 1 005 655 руб.
Обращение с исковым заявлением состоялось только 21.09.2016.
Как считают суды, общество «Айгуль-Интерьер», являясь участником гражданских правоотношений, действуя разумно и добросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности, могло и должно было при заключении договора купли-продажи изучить документы, касающиеся определения цены выкупаемого имущества, тем более, что ссылка на отчет независимого оценщика была приведена в тексте договора.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец мог и должен был узнать о размере выкупной цены (в том числе и необоснованном включении в нее суммы НДС) в момент заключения договора купли-продажи, то есть 24.09.2012.
Поскольку сумма НДС, излишне уплаченная истцом в пределах срока исковой давности и необоснованно полученная ответчиком, по расчету суда апелляционной инстанции, составила 676 951 руб. 93 коп., из которых 603 757 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 73 194 руб. 70 коп. - сумма уплаченных процентов, исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции в части суммы 676 951 руб. 93 коп.
При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что при удовлетворении требования о возврате неосновательно полученного при исполнении обязательства по продаже муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, денежные средства взыскиваются за счет казны муниципального образования, а не с местной администрации, о чем должно быть правомерно указано в резолютивной части решения.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании подлежащих применению по настоящему делу вышеуказанных норм материального права, а также по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А07-21248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи М.В. Торопова
Е.А. Платонова
