Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-5848/14
Екатеринбург
07 августа 2015 г. | Дело № А47-3397/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» (далее – общество «Нефтемаркет Транзит», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 по делу № А47-3397/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества «Нефтемаркет Транзит» - Мангушев В.Р. (доверенность от 23.12.2014);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кузовенкова А.В. (доверенность от 07.10.2013), Огуречникова Н.А.(доверенность от 12.01.2015 № 03/05).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.
Общество «Нефтемаркет Транзит» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2014 № 10-22/1 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов.
Решением суда от 12.02.2015 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Нефтемаркет Транзит» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, поскольку реальность поставки нефтепродуктов обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – общество «Форвард»), обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетранс - Ойл» (далее – общество «Нефтетранс - Ойл»), обществом с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Трейд» (далее – общество «Нефтемаркет Трейд»; контрагенты), несение фактических расходов налоговым органом не опровергнуто. В обоснование выбора спорных контрагентов ссылается на выгодность предложенных ими условий о последующей оплате товара, в то время как производители нефтепродуктов работают только по предоплате.
По мнению заявителя жалобы, признаки взаимозависимости со спорными контрагентами и недостоверность показаний директора общества «Форвард» о причастности к созданию и деятельности данной организации работников общества «Нефтемаркет Транзит» отсутствуют.
Кроме того, реальность сделок между обществом «Форвард» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСнабПоставка» (далее – общество «ПромСнабПоставка», основной контрагент общества «Нефтетранс - Ойл») установлена Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-9372/2013.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 05.12.2013 № 21 и вынесено решение инспекции, которым обществу «Нефтемаркет Транзит» доначислены НДС в сумме 30 209 554 руб., налог на прибыль в сумме 38 638 201 руб.; суммы НДС, излишне возмещенного из бюджета – 4 564 826 руб., начислены пени, в том числе по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 13 198 024 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 168 руб.; взысканы штрафы, предусмотренные ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в размере 14 594 907 руб., ст. 123 Кодекса - в размере 535 руб.
Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль на основании документов по контрагентам - обществу «Форвард», обществу «Нефтетранс - Ойл», обществу «Нефтемаркет Трейд» в части превышения стоимости нефтепродуктов у фактических производителей, в связи с использованием указанных контрагентов исключительно для наращивания стоимости нефтепродуктов и, соответственно, завышения расходов, направленности действий общества «Нефтемаркет Транзит» на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного получения права на вычеты по НДС, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль с использованием документов и расчетных счетов фиктивных организаций, для прикрытия фактического приобретения нефтепродуктов у их производителей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 03.04.2014 № 16-15/03837 решение инспекции утверждено.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в части не соответствует законодательству и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии обстоятельств, в частности, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Пунктом 10 постановления предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.
На основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов и возражений сторон с соблюдением положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что инспекцией доказан факт направленности умысла общества «Нефтемаркет Транзит» на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, в виду создания и использования налогоплательщиком организаций - общества «Форвард», общества «Нефтетранс - Ойл», общества «Нефтемаркет Трейд» для наращивания стоимости товара, поскольку спорные контрагенты в хозяйственных операциях по приобретению нефтепродуктов у производителей и последующей их перепродаже обществу «Нефтемаркет Транзит», участвовали лишь формально.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 34 774 381 руб. за I-IV кварталы 2011 года, а также расходов по налогу на прибыль в 2011 году на сумму 193 191 002 руб. по товарам (нефтепродукты), приобретенным у общества «Форвард», общества «Нефтетранс - Ойл», общества «Нефтемаркет Трейд».
В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик приобретал нефтепродукты по заведомо завышенным ценам через специально созданные организации-посредники, используя их реквизиты и расчетные счета для создания формального документооборота и видимости хозяйственных операций для завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Согласно представленным обществом «Нефтемаркет Транзит» в ходе проверки документам, а также документам, полученным в ходе проверки, налогоплательщик приобретал нефтепродукты для последующей перепродажи у общества «Форвард», общества «Нефтетранс - Ойл», общества «Нефтемаркет Трейд», приобретение нефтепродуктов оформлялось счетами-фактурами с выделенной суммой НДС, оплата производилась на расчетные счета организаций.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде занимался оптовой торговлей нефтепродуктами, приобретал нефтепродукты для последующей перепродажи у общества «Форвард», общества «Нефтетранс - Ойл», общества «Нефтемаркет Трейд», приобретение нефтепродуктов оформлялось счетами-фактурами с выделенной суммой НДС, оплата производилась на расчетные счета организаций.
Между тем инспекцией установлено, что названные контрагенты полностью подконтрольны налогоплательщику, от лица данных организаций при приобретении ими нефтепродуктов выступали работники налогоплательщика, распоряжение денежными средствами на расчетных счетах спорных контрагентов также осуществлялось под контролем руководства общества «Нефтемаркет Транзит», которое обладало банковским электронными ключами к счетам контрагентов, расчеты с организациями - посредниками обществом «Форвард», обществом «ПромСнабПоставка» (далее – общество «ПромСнабПоставка», основной контрагент общества «Нефтетранс - Ойл») произведены не полностью, только в объеме, достаточном для последующей оплаты ими реальной стоимости нефтепродуктов производителям, при этом возможность погашения задолженности по договорам поставки общества «Форвард» утрачена в виду его ликвидации.
Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной спорными контрагентами в налоговый орган за проверяемый период, а также данным уполномоченных государственных органов, имущество (офисные и складские помещения), транспорт у организаций отсутствуют, численность организаций в проверяемом периоде согласно справкам 2-НДФЛ за 2011 год - 1 человек. Договоры гражданско-правового характера на выполнение работ с физическими лицами контрагенты в 2011 году не заключали.
Согласно показаниям Арапова М.С., который по данных ЕГРЮЛ значится руководителем общества «Форвард» в 2011 году, он являлся номинальным директором и никакие обязанности от имени данной организации никогда не выполнял, вопросами финансово-хозяйственной деятельности не занимался, так как зарегистрировал данную организацию на свое имя по просьбе Вадима и Сергея за денежное вознаграждение. В дальнейшем он встречался с указанными лицами только для подписания каких-либо документов. Этим же лицам он передал печать с реквизитами общества «Форвард» и электронно-цифровую подпись от системы «Банк-Клиент». Лично с печатью с реквизитами общества «Форвард» никаких документов не заверял. Денежные средства с расчетного счета названного общества никогда не перечислял, для этого оформлена доверенность у нотариуса вместе с Вадимом и Сергеем, но на кого именно не помнит. Также пояснил, что документы для подписи ему привозил Шарф Вадим, который предложил ему продать долю в обществе «Форвард». За указанные действия Арапов М.С. получал ежемесячно около 10 000 руб., которые привозили ему иногда Шарф Вадим и иногда Бикеев О.К.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Шарф В.С. является финансовым директором общества «Нефтемаркет Транзит», Бикеев О.К. – заместителем директора по экономике названного общества.
Опрошенный Леонов Д.А., который согласно данным ЕГРЮЛ с 04.05.2012 значится руководителем общества «Форвард», пояснил, что с 2011 года по декабрь 2012 года являлся директором общества «Нефтетранс - Ойл». Директором общества «Форвард» стал с июля 2012 года и занимался закрытием данного общества. Занять должность директора общества «Форвард» ему предложил Кочетков Е.М.
Налоговым органом установлено, что Кочетков Е.М. выступает учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Консалтинговая группа», являющегося одновременно единственным участником налогоплательщика.
Общество «Форвард» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2011, то есть незадолго до заключения спорного договора поставки от 28.03.2011 с обществом «Нефтемаркет – Транзит».
Сходные обстоятельства подконтрольности налогоплательщику установлены в отношении других поставщиков - общества «Нефтетранс - Ойл», общества «Нефтемаркет Трейд».
Так, по данным ЕГЮЛ единственным участником общества «Нефтемаркет Трейд» в период с 19.07.2007 по 18.08.2010 являлось общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Консалтинговая группа», которое одновременно является единственным участником налогоплательщика. В проверяемом периоде общество «Нефтемаркет Трейд» осуществляло хозяйственную деятельность исключительно по договорам с обществом «Нефтемаркет Транзит».
Директором общества «Нефтранс - Ойл» с 22.02.2011 по 03.05.2012 является Леонов Д.А., которым 21.12.2012 принято решение о ликвидации общества «Нефтетранс - Ойл», ликвидатором назначена Жадукова Т.С. При этом Жадукова Т.С. в 2009- 2010 годах работала в обществе «Нефтемаркет – Транзит» в должности юриста.
Общество «Нефтетранс-ойл» приобретало нефтепродукты, в том числе у посредника, подконтрольного налогоплательщику – общества «ПромСнабПоставка». В свою очередь, общество «ПромСнабПоставка» приобретало нефтепродукты у крупных товаропроизводителей.
Согласно данным ЕГРЮЛ руководителями общества «ПромСнабПоставка» являлись Угроватов С.А. (с 08.09.2006 по 22.03.2011), Ильницкая С.В. (с 23.03.2011 по 03.08.2011), Кочетков Е.М. (с 04.08.2011).
Из показаний директора общества «ПромСнабПоставка» Ильницкой С.В. следует, что с 2010 года работала в обществе «Нефтемаркет Транзит», с марта 2011 года - по совместительству в обществе «ПромСнабПоставка», с мая 2011 года - в обществе «ПромСнабПоставка». В обществе «Нефтемаркет Транзит» работала в должности менеджера по продажам. Должность директора общества «ПромСнабПоставка» предложил занять Кочетков Е.М., по устной договоренности с которым установлено, что Ильницкая С.В. занимается только металлопродукцией, нефть и нефтепродукты полностью курирует он сам.
На основании изложенных обстоятельств суды сочли обоснованными выводы налогового органа о подконтрольности налогоплательщику спорных контрагентов, в виду участия работников общества «Нефтемаркет Транзит», а также его учредителей в создании и ликвидации контрагентов, оформлении документов от их имени.
Апелляционным судом отмечено, что характер участия общества «Форвард», общества «Нефтетранс - Ойл», общества «Нефтемаркет Трейд», общества «ПромСнабПоставка» в сделках по приобретению нефтепродуктов свидетельствует о формальном вовлечении данных организаций в цепочку движения товара с единственной целью - наращивание стоимости.
Так, для целей исполнения договоров поставки нефтепродуктов налогоплательщику спорными контрагентами заключены ряд договоров поставки нефти с ее производителями - закрытым акционерным обществом «Преображенскнефть», обществом с ограниченной ответственностью «Недра – К», обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обществом с ограниченной ответственностью «Геогаз», обществом с ограниченной ответственностью «Преображенское», закрытым акционерным обществом «Центр наукоемких технологий», закрытым акционерным обществом «Вольновскнефть», обществом с ограниченной ответственностью «Ольшанское», обществом с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР – А», открытым акционерным обществом «Нефтьинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Печерская энергетическая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Триас», обществом с ограниченной ответственностью «Юкола – Нефть», закрытым акционерным обществом «Ойлгазтэт», обществом с ограниченной ответственностью Компания «Юникол – ойл», обществом с ограниченной ответственностью «РВС», обществом с ограниченной ответственностью «КА ОЙЛ», обществом с ограниченной ответственностью «Технология», обществом с ограниченной ответственностью «Евроойл», по условиям которых доставка товара осуществляется непосредственно обществом «Нефтемаркет Транзит» или покупателям налогоплательщика.
В ходе опросов уполномоченных лиц производителей нефтепродуктов установлено, что от имени общества «Форвард», общества «Нефтетранс - Ойл», общества «Нефтемаркет Трейд» во взаимоотношениях по приобретению нефтепродуктов выступали работники налогоплательщика.
Согласно допроса заместителя генерального директора по коммерческим вопросам закрытого акционерного общества «Преображенскнефть» Шихатова А.И. при заключении и исполнении договора поставки от имени общества «Форвард» выступал Бикеев О.К. (заместителем директора по экономике общества «Нефтемаркет Транзит»), на основании доверенности выданной директором общества «Форвард» Араповым М.С. Никаких личных связей по договору поставки с закрытым акционерным обществом «Преображенскнефть» Арапов М.С. не имел, лично нигде не присутствовал, данное лицо фигурировало только в документах. Все дальнейшие связи с обществом «Форвард» относительно количества отгружаемого товара, адреса доставки, сверки расчетов, происходили через Бикеева О.К. по телефону. Документы (дополнительные соглашения к договору, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные по сделке с обществом «Форвард») отвозились менеджером закрытого акционерного общества «Преображенскнефть» в офис общества «Форвард», расположенный по адресу г. Оренбург, ул. Шоссейная.
Перевозка нефтепродуктов осуществлялась силами производителей нефтепродуктов до наливных пунктов, с которыми у налогоплательщика заключены договоры на оказание услуг по перевалке нефти и нефтепродуктов, наливные пункты наличие договорных отношений со спорными контрагентами не подтвердили.
Работники терминала общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (в дальнейшем - общество с ограниченной ответственностью «Роста-Терминал»), расположенного по адресу: Сакмарский район, с. Дворики, ул. Железнодорожная, 1, с которым у общества «Нефтемаркет Транзит» заключен договор от 11.04.2010 № 372/1 НТ/10 на оказание услуг по перевалке нефти и нефтепродуктов, показали, что контактных работников общества «Форвард» никогда не видели, распоряжения в отношении перелива нефти, поступившей в адрес налогоплательщика от закрытого акционерного общества «Преображенскнефть» (производитель), отдавал Кочетков Е.М. (является учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Консалтинговая группа», которое одновременно является единственным участником налогоплательщика). Штамп общества «Форвард», а также иных организаций о приемке груза хранился в сейфе у управляющего обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Роста-Терминал», расположенного по адресу: ст. Сакмара, ул. Железнодорожная, 1, Каратаева В.А., по указанию которого операторы насосной станции общества с ограниченной ответственностью «Роста – Терминал» от имени общества «Форвард» на товарных транспортных накладных ставили штамп общества «Форвард».
Следовательно, свидетели подтвердили, что от имени общества «Форвард» операции осуществляли работники общества «Нефтемаркет Транзит» или наливных станций, не уполномоченные на осуществление таких действий, что говорит о согласованности действий всех вовлеченных в указанные хозяйственные операции организаций.
При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о фактическом осуществлении работниками налогоплательщика деятельности от имени спорных контрагентов, подконтрольности налогоплательщику движения денежных потоков по расчетным счетам контрагентов в виду обладания электронными ключами к управлению счетами
Так, из анализа движения товаров, товарных документов следует, что отгрузка нефтепродуктов спорных контрагентов в адрес налогоплательщика происходит в день их поступления от производителей нефтепродуктов в том же количестве, и в тот же день и в том же количестве нефтепродукты реализованы покупателям общества «Нефтемаркет Транзит» как собственный товар налогоплательщика.
Принятие нефти контрагентами от производителей согласно документам осуществляется по адресам нефтеналивных пунктов, с которыми у налогоплательщика заключены договоры на оказание услуг по перевалке нефти и нефтепродуктов и которые однако не имеют никаких договорных отношений с указанными контрагентами. Кроме того, согласно данных опросов работников нефтеналивных пунктов приемка осуществляется формально путем проставления штампов спорных контрагентов работниками нефтеналивных пунктов.
Денежные средства, полученные контрагентами от налогоплательщика в течение одного - двух операционных дней перечисляются на расчетные счета производителей нефтепродуктов, что подтверждается выписками банков о движении денежных средств по счетам указанных организаций.
Указанные обстоятельства оценены судами как дополнительно свидетельствующие об использовании счетов организаций - посредников в транзитных целях лишь для аккумулирования денежных средств заявителя для последующих реальных расчетов с нефтепроизводителями.
Кроме того, налоговым органом установлено, что обществом «Нефтемаркет Транзит» во исполнение договора поставки нефтепродуктов перечислены на расчетный счет общества «Форвард» денежные средства в сумме 1 295 722 935 руб., что подтверждается карточкой счета 51 и выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету. Согласно данным карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту обществу «Форвард», обществу «Нефтемаркет Транзит» поступило товаров на общую сумму 1 473 595 314 руб. По состоянию на 31.12.2011 общество «Нефтемаркет Транизит» имеет задолженность за поставленные товары по контрагенту обществу «Форвард» в сумме 180 782 378 руб., что соотносится с размером непринятых налоговым органом расходов (193 191 002 руб.). Общество «Форвард» ликвидировано 13.01.2013, общество «Нефтемаркет Трейд» с 11.07.2012 прекратило свою деятельность, общество «Нефтетранс - Ойл» ликвидировано в 2013 году, с ведома и при участии налогоплательщика, соответственно, возможность оплаты задолженности утрачена.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что фактически расходы на приобретение нефтепродуктов сверх их стоимости у производителей, то есть в части, приходящейся на увеличение цены у посредников, налогоплательщик не нес, поскольку не перечислял денежные средства в полном объеме в адрес общества «Форвард», возможность взыскания данной задолженности утрачена.
Довод общества «Нефтемаркет Транзит» о том, что привлечение посредников обусловлено реальными экономическим целями, предложением ими условий о последующей оплате товара судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как не подтвержденный материалами дела. Расчеты спорных контрагентов с производителями нефтепродуктов осуществлялись фактически не за счет собственных денежных средств, а за счет средств налогоплательщика.
Поскольку налоговым органом доказано формальное участие общества «Форвард», общества «Нефтетранс – Ойл», общества «Нефтемаркет Трейд» в хозяйственных операциях по поставке нефтепродуктов, подконтрольность контрагентов налогоплательщику, отсутствие факта несения реальных расходов на оплату наценки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерность определения налоговым органом реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль и НДС исходя из цен, применяемых фактическими поставщиками товара.
Судами отмечено также, что в данном случае налоговым органом установлена взаимозависимость и подконтрольность лиц, вовлеченных в схему хозяйствования, в том числе по основаниям, установленным ст. 20 Кодекса, в силу их учреждения и руководства одними лицами и нахождения указанных лиц в подчинении.
Соответственно, контрагенты выполняли функцию транзитного звена, созданного для наращивания вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а также для расчётов с фактическим производителями.
При таких обстоятельствах суды признали, что выводы налоговой инспекции об отсутствии реальности сделок между спорными контрагентами и налогоплательщиком, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах по сделкам с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль в большем размере, чем это соответствует подлинному экономическому содержанию соответствующих операций, являются верными.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка налогоплательщика на преюдициальное значение судебных актов, принятых в рамках дела № А47- 9372/2013 Арбитражным судом Оренбургской области, для рассмотрения данного спора, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принята во внимание.
Иные доводы заявителя жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2015 по делу № А47-3397/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Анненкова
Судьи Е.О. Черкезов
О.Л. Гавриленко
