АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7633/11

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В. ,

судей Новиковой О.Н. , Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайбаковой Э.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего Штайды Степана Андреевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2014 по делу № А47-7682/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 28.01.2015 № 6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское автотранспортное предприятие» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 19.03.2013 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган обратился 03.04.2013 в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на ГСМ, услуги связи, хозяйственные расходы, информационные услуги, замену картриджа, ремонт автомобиля, аренду автомобиля, страховку транспортного средства, бланочную продукцию, командировочные расходы в размере 229383,95 рублей, необоснованном привлечении денежных средств по договорам займа, а также по чекам на общую сумму 661245,60 рублей. Кроме того, заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 374259,41 рублей.

Определением суда от 16.11.2014 (судья Дмитриенко Т.А.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано необоснованным расходование арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств из конкурсной массы в сумме 226126,94 рублей. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 226126,94 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Забутырина Л.В., Скобелкин А.П., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых заявители, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационных жалобах уполномоченный орган заявляет, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании всей суммы убытков, а арбитражный управляющий полагает, что судами не установлено наличие всех условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве допускает возможность привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, услуги привлекаемых лиц должны быть связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением лица и наступившими последствиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность совокупности названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2009 требования уполномоченного органа в сумме 10 142 626,13 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.12.2012 по заявлению уполномоченного органа лимит расходов конкурсного управляющего должника снижен до 88 293 рублей, исходя из того, что действительная стоимость активов составляет 1 065 863 руб. (с учетом стоимости реализации имущества на сумму 414 020 руб. и поступивших денежных средств от взыскания дебиторской задолженности 651 843 руб.).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся: в неопубликовании в сообщении от 21.05.2010 о продаже имущества должника, входящего в лоты 4 и 5, сведений о его наименованиях, видах, характеристиках и составе имущества; в неопубликовании сведений о результатах проведенных торгов; в неопубликовании сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения; в списании имущества должника, входящего в лот № 5 (материалы – 151 наименование), дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская МК-99» в сумме 31 281 593,67 руб., в том числе без согласования с собранием кредиторов; в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника; в осуществлении денежных расчетов через кассу, минуя банковский счет должника; в необоснованном привлечении лиц по трудовым договорам, а также по договору оказания транспортных услуг; расходовании денежных средств из конкурсной массы на цели, не отвечающие интересам должника и кредиторов; в нарушении максимально установленного лимита расходов на привлеченных лиц; в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Определением суда от 23.08.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в неопубликовании сведений о результатах проведенных торгов и сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения; в осуществлении денежных расчетов через кассу, минуя основной счет должника; в необоснованном привлечении лиц по трудовым договорам - бухгалтера ФИО4 и инженера по имуществу ФИО5; в превышении установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2012 определение суда от 23.08.2012 оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что конкурсный управляющий должника для обеспечения своей деятельности привлёк главного бухгалтера ФИО6, бухгалтера ФИО4, юриста ФИО7, инженера по имуществу ФИО5, делопроизводителей ФИО8 и ФИО9, водителя ФИО10, заключив с ними трудовые договоры. Суды посчитали, что уполномоченный орган не доказал необоснованность привлечения главного бухгалтера ФИО6, юриста ФИО7, делопроизводителей ФИО8 и ФИО9, водителя ФИО10, с учетом объема работы конкурсного управляющего, количества принадлежащего должнику имущества и местонахождения должника. На протяжении всей процедуры банкротства велась работа по взысканию дебиторской задолженности, подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, т.е. привлечение юриста направлено на достижение цели конкурсного производства. Привлечение водителя ФИО10 для осуществления поездок к месту нахождения должника по договору от 15.02.2010 № 6 обоснованно, при этом отклонены возражения уполномоченного органа об обязанности конкурсного управляющего находиться по месту нахождения должника. Использование автомобиля ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, для поездок к месту нахождения должника является обоснованным. Возможность привлечения делопроизводителей и главного бухгалтера в обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего предусмотрена ст. 20.7 Закона о банкротстве. Факт завышения размера оплаты выполненных работ главным бухгалтером и юристом не доказан. 11.05.2010 с расчетного счета должника списана сумма 45 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехГазтранс», с указанием назначения платежа: «по договору от 01.01.2010 № 2/10 за аренду помещения (за МУП ЖЭУ-4)». У уполномоченного органа возникли сомнения относительно наличия договорных отношений с обществом «ТехГазтранс», в связи с тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007 по делу № А50-423/2007 ФИО1 был утвержден в качестве конкурсного управляющего МУП ЖЭУ‑4. Однако в опровержение указанных сомнений конкурсный управляющий представил договор аренды помещения от 01.03.2010 № 2/10, заключенный с арендодателем обществом «ТехГазтранс», с ежемесячной арендной платой в размере 7 873,59 руб., и акт приема-передачи помещения, соответственно, материалами дела не доказано, что конкурсный управляющий необоснованно расходовал денежные средства должника в размере 45 000 руб.

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 15.02.2013 отражено, что за период исполнения им своих обязанностей получено на основной счет должника и в кассу денежных средств 1 823 157,19 руб., в том числе заемных средств 383 905,60 руб. Поступившие денежные средства согласно названному отчету были направлены конкурсным управляющим на оплату почтовых расходов, оплату публикаций, оплату услуг привлеченных лиц, командировочные расходы, оплату ГСМ, аренду и ремонт автомобиля, аренду помещения, канцелярские расходы, возврат займа, оплату услуг банка, вознаграждение конкурсного арбитражного и др.

Полагая, что арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника произведено необоснованное расходование денежных средств должника на ГСМ, услуги связи, хозяйственные расходы, информационные услуги, замену картриджа, ремонт автомобиля, его аренду, страховку транспортного средства, бланочную продукцию, командировочные расходы в размере 229 383,95 руб.; необоснованно привлечены денежные средства по договорам займа, а также по чекам на общую сумму 661 245,60 руб.; причинены убытки на сумму 374 259,41 руб., уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением в суд. Одновременно уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим выплачено привлеченным лицам 894 414,06 руб. при установленном судом лимите расходов в размере 88 293 руб.

Арбитражный управляющий с данными доводами не согласился, поскольку, по его мнению, привлечение денежных средств по договорам займа было обоснованным из-за отсутствия у должника средств на проведение процедуры банкротства, денежные средства в сумме 334 000 руб. поступили на счет должника от дебитора, были сняты со счета по чекам и израсходованы исключительно в рамках исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств должника. Конкурсный управляющий также указал на то, что оплата услуг привлеченных лиц составила только 363 414,06 руб.

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из того, что судебным актом от 23.08.2012 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера, юриста и водителя, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь; жалоба уполномоченного органа обоснована в части расходов на сумму 226 126,94 руб., рассчитанная судом из суммы убытков, указанной уполномоченным органом 374 259,41 руб., за минусом оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленного лимита 148214,06 руб., признанного определением от 23.08.2012 обоснованным, поскольку за установлением необходимости иных расходов сверх лимита конкурсный управляющий в нарушение п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в суд не обращался. Суды посчитали, что необоснованность привлечения конкурсным управляющим денежных средств по договорам займа и по чекам на общую сумму 661245,60 руб., уполномоченным органом документально не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма выплат на заработную плату 150 000 руб. и оплату на проведение финансового анализа 25 000 руб. (израсходованных из средств 334 000 руб., снятых с расчетного счета должника) уполномоченным органом уже учтена в общем размере расходов на оплату услуг привлеченных специалистов (в числе выплат на заработную плату 363 414,06 руб. и затрат на финансовый анализ 25 000 руб.), что подтверждается расчетом, а также доводами жалобы на действия. Оснований для двойного учета указанных сумм не имеется.

Следовательно, из расходов на привлеченных специалистов 894 414,06 руб., указанных уполномоченным органом, следует вычесть сумму 334 000 руб. В связи с чем, расходы на привлеченных специалистов составят 560 414,06 руб.

По расчету уполномоченного органа размер убытков равен 374 259,41 руб. и обусловлен необоснованным расходованием денежных средств.

Лимит расходов, исходя из судебного акта от 13.12.2012, определен в размере 88 293 руб. При этом, указанная сумма лимита учтена уполномоченным органом при расчете размера убытков.

Суд первой инстанции посчитал, что из размера убытков, указанных уполномоченным органом к возмещению в сумме 374 259,41 руб., следует вычесть оплату услуг привлеченных лиц сверх установленного лимита 148 214,06 руб., признанного определением от 23.08.2012 обоснованным.

В рамках названного судебного акта признано обоснованным привлечение главного бухгалтера, юриста, водителя, делопроизводителей и расходование денежных средств на аренду помещения в определенном размере, а также необоснованность привлечения бухгалтера и инженера по имуществу, расходов на ФИО11

Указанный судом размер расходов, признанных обоснованными в рамках обособленного спора, не оспорен и не опровергнут. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере уполномоченным органом не доказано.

Тогда как доказательств обоснованности несения расходов на сумму 226 126,94 руб. в дело не представлено. Ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора либо основного дела о банкротстве, подтверждающие обоснованность таких расходов, учитывая, в том числе выводы, изложенные в определении от 23.08.2012, не имеется. Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о наличии совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности и взыскания спорной суммы убытков.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу пределов, определённых ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств, а выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, то оснований для удовлетворе-ния кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2014 по делу № А47-7682/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                А.В. Кангин

Судьи                                                                                             О.Н. Новикова

                                                                                                       Ю.А. Оденцова