Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2247/22
Екатеринбург
07 июня 2022 г.
Дело № А60-25785/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Галины Ильиничной (далее – предприниматель, ИП Попова Г.И., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № А60-25785/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 30.05.2022 на 10 ч 40 мин. в составе судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А., принял участие представитель предпринимателя – Овсянникова В.А. (доверенность от 23.05.2022 № 77АД0273263, диплом).
В судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2022 до 11 ч 40 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
ИП Попова Г.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 21.05.2021 № 6-21, № 7-21, № 8-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и пояснениях к ней предприниматель просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ИП Попова Г.И. арендует по краткосрочному договору жилые дома, не является землепользователем (собственником, арендатором или иным законным владельцем земельного участка), в связи с этим не может нарушать требования земельного законодательства в части использования земельных участков не в соответствии с видами их разрешенного использования, соответственно, не может быть привлечена к ответственности по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ. Считает, что осуществляет предпринимательскую деятельность, разрешенную действующим законодательством, используя с разрешения собственника его жилые дома и получая доход, предоставляя услугу по организации отдыха граждан в жилых домах, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с дохода от предпринимательской деятельности платит налоги. Отмечает, что предприниматель и собственник жилых домов (Заостровский А.Б.) на момент заключения договоров аренды жилых домов согласовали условия их использования, ответственность пользователя за недвижимое имущество установлена условиями договоров аренды жилых домов, которым не предусмотрена обязанность по внесению каких-либо платежей за земельный участок.
Заявитель в жалобе утверждает, что судами не приняты во внимание доводы о том, что он не может внести изменения, обратиться в администрацию с заявлением об уточнении/дополнении градостроительного регламента (изменении разрешенного использования). Полагает, что предприниматель не могла своими действиями причинить ущерб в виде убытка по оплате налога с вида разрешенного использования, как жилого дома, так и земельного участка, поскольку не является плательщиком земельного налога, налоговое уведомление направляется собственнику (в личный кабинет налогоплательщика Заостровского А.Б.). Заявитель считает, что собственник не имеет нарушений и использует участки по назначению в соответствии с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом, так как на участке расположены жилые дома, сведения о которых внесены в ЕГРН; при этом назначение не изменялось, объект жилой. Указывает также, что вспомогательным видом разрешенного использования в данной зоне является - «гостиничное обслуживание». В связи с этим считает, что ему назначено необоснованное административное наказание, с ошибочным указанием на санкцию, предусмотренную для должностного лица, в чрезмерно завышенном размере, в виде штрафа в сумме 90 000 руб. Полагает, что при назначении наказания административным органом не учтено, что предприниматель привлечен к административной ответственности впервые, не принято во внимание имущественное положение предпринимателя. По мнению заявителя жалобы, использование жилого дома для сдачи его в аренду третьим лицам для разового проживания, без изменения назначения объекта недвижимости и его технических характеристик, не является общественно опасным деянием, не нанесло вред окружающей среде, земле, как природному ресурсу, не нарушило прав и законных интересов граждан (напротив, услуга по организации места отдыха граждан - частная предпринимательская инициатива, которая активно поддерживается государством и областным правительством, в рамках областных программ развития внутреннего туризма). Полагает, что судами не проверены выводы должностного лица о назначении наказания и произведенный расчет суммы штрафа, который исчислен с применением санкции для должностного лица и без обоснования вывода государственного инспектора о явно завышенном размере штрафа в 30 000 руб. по одному постановлению (в совокупности – 90 000 руб.). С у учетом изложенного считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признать совершенные правонарушения малозначительными, либо заменить в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий 19.04.2021 Невьянской городской прокуратурой выявлено, что ИП Поповой Г.И. используются не по целевому назначению земельные участки, а именно: 1) с кадастровым номером 66:15:3101007:5, расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Калиново, ул. Ярославского, 37. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов; 2) с кадастровым номером 66:15:3101007:30, расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Калиново, ул. Ярославского, 39. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов; 3) с кадастровым номером 66:15:3101006:112, расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Калиново, ул. Ручейная, 14. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении предпринимателя дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, о чем 29.04.2021 вынесены соответствующие постановления.
На основании статьи 23.55 КоАП РФ постановления о возбуждении дел об административном правонарушении и иные материалы направлены прокуратурой в управление для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Поповой Г.И. к административной ответственности.
По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении управлением вынесены постановления от 21.05.2021 № 6-21, № 7-21, № 8-21, в соответствии с которыми ИП Попова Г.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.
Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
На основании части 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Из статьи 42 Земельного кодекса следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Судами из материалов дела установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 66:15:3101007:5, 66:15:3101007:30, 66:15:3101006:112 располагаются объекты недвижимого имущества с вывесками с наименованием апартаментов на них, мангальной зоной, на участках произрастает кустарно древесная растительность, в частности: на земельном участке с адресом: Свердловская область, Невьянский район, п. Калиново, ул. Ручейная, 14, фактически расположены объекты недвижимости с вывеской - апартаменты: «Нейва», «Таватуй», «Загорье», ресепшен, здание (баня), участок по периметру огорожен деревянным забором, на участке произрастают хвойные породы деревьев; на земельном участке с адресом: Свердловская область, Невьянский район, п. Калиново, ул. Ярославского, 37, фактически расположен объект недвижимости с вывеской - шале «Дедогор», участок частично огорожен деревянным забором, с восточной стороны ограждение участка отсутствует, с южной стороны, смежная граница между участками 37 и 39 по ул. Ярославского так же отсутствует; на земельном участке с адресом: Свердловская область, Невьянский район, п. Калиново, ул. Ярославского, 39, фактически расположен объект недвижимости с вывеской - шале «Кырман», мангальная зона, участок частично огорожен деревянным забором, с северной стороны, смежная граница между участками 39 и 37 по ул. Ярославского отсутствует, на участке изредка произрастает кустарно-древесная растительность.
Как следует из материалов дела, указанные на земельных участках объекты недвижимости согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, принадлежат на праве собственности Заостровскому А.Б. Границы земельных участков, на которых располагаются данные объекты недвижимого имущества, установлены в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства принадлежат на праве собственности также Заостровскому А.Б.; соответствующие земельные участки используются ИП Поповой Г.И. для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе под гостиничный бизнес, оказание гостиничных услуг, что противоречит разрешенному использованию, согласно правоудостоверяющих документов - для ведения личного подсобного хозяйства.
Из обстоятельств и материалов дела, судами установлено нецелевое использование земельного участка ИП Поповой Г.И., в том числе договоры аренды от 21.03.2021 объектов недвижимости, согласно которым объекты предоставлены в аренду ИП Поповой Г.И. для личной и предпринимательской деятельности; информацией с интернет ресурса, адрес zagoryetavatuy.ru объявления об оказании гостиничных услуг, экскурсий и т.п. по адресам: в п. Калиново на ул. Ручейной, 14, ул. Ярославского, 37, ул. Ярославского, 39; указанием стоимости проживания за сутки в объектах недвижимости и на указанных земельных участках, с указанием эл. почты kalinovozagorye@mail.ru, со ссылкой на принадлежащие предпринимателю ИНН 667016759009, ОГРНИП 319665800013170, что соответствует информации по выписке ЕГРИП; фотоматериалами от 19.04.2021, из которых усматривается наличие вывесок на объектах недвижимого имущества; каталогом гостиничного комплекса с указанием всех реквизитов для оплаты предоставляемых услуг ИП Поповой Г.И. с идентификацией ее по ОГРНИП и ИНН, свидетельствующей о ведении именно заявителем предпринимательской деятельности - гостиничного бизнеса, оказание гостиничных услуг.
Судами дана оценка каталогу гостиничного комплекса, хранящегося на ресепшене административного корпуса на ул. Ручейная, 14, в п. Калиново, из которой установлено, что каталог содержит ссылку на весь комплекс «Загорье» в котором на нижней площадке расположено шале «Кырман»
по ул. Ярославского; в каталоге указан прейскурант цен на оказываемые услуги, прейскурант за возмещение ущерба за поврежденное имущество комплекса «Загорье»; в каталоге описываются правила проживания на территории комплекса «Загорье», штрафные санкции при нарушении «Правил проживания в комплексе «Загорье»; в каталоге указаны ссылки на страницы комплекса в социальных сетях. Согласно карте расположения комплекс «Загорье» состоит из верхней площадки - п. Калиново, ул. Ручейная, 14 (административный корпус, ресепшен, кафе, баня, апартаменты «Таватуй» и «Нейва») и нижняя площадка комплекса «Загорье» улица Ярославского, 37, 39 (шале «Кырман», «Дедогор»).
Судами установлено также, что в помещении здания по ул. Ручейная, 14 в п. Калиново зафиксированы контрольно-кассовые аппараты и счета на оплату, места для эвакуации обозначены «Табличками», объект снабжен огнетушителями, на дверях имеются вывески с правилами поведения граждан в условиях самоизоляции. В апартаментах расположены кровать, шкаф, телевизор, стол, туалетная комната.
Судами учтены пояснения отдыхающих, добытые во время контрольно-надзорных мероприятий на земельном участке по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Калиново, ул. Ярославского, 37 - 39 из шале «Кырман», подтвердивших факт их проживания в указанном комплексе.
Судами приняты во внимание сведения, предоставленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области, по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Калиново, ул. Ярославского, 39, ул. Ярославского, 37, ул. Ручейная, д. 14, согласно которым ИП Поповой Г.И. осуществляется предпринимательская деятельность, что подтверждается копиями кассовых чеков об оплате оказанных услуг в комплексе «Загорье» на «Ресепшене» расположенном на ул. Ручейная, 14, оплаченные услуги на сумму 3250 руб., на сумму 4000 руб., сведениями о зарегистрированной контрольно-кассовой техники, через которую принималась оплата за оказанные услуги в комплексе «Загорье».
Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП от 28.04.2021 к основным видам деятельности ИП Поповой Г.И. по ОКВЭД 55.20 относится деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания. К дополнительным видам деятельности относится ОКВЭД 55.10 - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.
Судами принята во внимание информация, предоставленная Администрацией Невьянского городского округа, из которой установлено, что согласно пункта 8 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки Невьянского городского округа, утвержденные решением Думы Невьянского городского округа от 26.06.2019 № 66 (далее – ПЗЗ), в на основании которых спорные земельные участки расположены в зоне размещения жилой застройки усадебного типа без объектов обслуживания (Ж1).
В соответствии с утвержденными Правилами соответствующие земельные участки расположены в зоне размещения жилой застройки усадебного типа без объектов обслуживания (Ж1). Изменение вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «ИЖС» - индивидуальное жилищное строительство на «гостиничное обслуживание» не соответствует ПЗЗ.
В силу классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», «ИЖС» относится к коду 2.1 - Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); а также выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.
С учетом изложенного, суды верно заключили, что земельные участки с видом разрешенного использования «ИЖС» ни согласно указанному классификатору, ни согласно ПЗЗ не могут быть использованы под предпринимательскую деятельность, в том числе гостиничный бизнес, оказание гостиничных услуг и т.п.
Согласно классификатору, такой вид разрешенного использования, как предпринимательская деятельность относится к коду 4.0, в который входит и код 4.7 - гостиничное обслуживание (размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них).
Судами учтено, что решением Думы Невьянского городского округа от 26.10.2011 № 160 «Об утверждении проекта «Генерального плана применительно к территории п. Калиново, схемы градостроительного зонирования и градостроительных регламентов п. Калиново» утверждены Генеральный план применительно к территории п. Калиново, схемы градостроительного зонирования и градостроительных регламентов п. Калиново.
В соответствии с указанным Генеральным планом, земельные участки по адресам: п. Калиново, ул. Ручейная, 14, ул. Ярославского, 37, ул. Ярославского, 39 находятся в двух функциональных зонах: зоне размещения усадебной жилой застройки социального типа и в зоне отдыха общего пользования (Р1).
На основании указанного суды обоснованно заключили, что образование земельного участка с разрешенным использованием - гостиничное обслуживание в зоне (Р1) не допускается.
В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками следуют судьбе земельных участков.
При этом права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (часть 1 статьи 25 Земельного кодекса)
Согласно части 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
Таким образом, приняв во внимание положения части 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключенных договоров аренды жилых домов, суды верно заключили, что ИП Поповой Г.И. предоставлено право пользование земельными участками. При этом данное обстоятельство, как верно установили суды, подтверждается положениями договоров аренды жилых домов, согласно пункту 2.1.7 которых арендатор без согласования с арендодателем не может возводить постройки и менять ландшафт земельного участка, то есть предполагают использование земельных участков в пределах необходимых для обеспечения использования объектов капитального строительства в определенных сторонами целях.
Между тем использование здания в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.
Судами учтено, что диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не указывает на собственника земельного участка, как единственного субъекта правонарушения, однако, по смыслу указанной нормы, субъектом данного правонарушения является любое лицо, использующее земельный участок
не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, обоснованно признав ИП Попову Г.И. как лицо, использующее земельные участки, субъектом вменяемого административного правонарушения и обязанной соблюдать требования статьи 42 Земельного кодекса.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суды установили факт использования предпринимателем названных выше земельных участков не по целевому назначению, обоснованно сделав вывод о наличии в действиях ИП Поповой Г.И. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о доказанности материалами дела вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.
Судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предпринимателем возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения заявителем действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства.
Как верно указали суды, имея возможность использовать арендуемые земельные участки по целевому назначению, предприниматель сознательно осуществляла не предусмотренную ПЗЗ деятельность. При этом вид разрешенного использования земельных участков является информацией открытого доступа, содержащейся на публичной кадастровой карте Росреестра в сети интернет, ПЗЗ на официальном сайте Невьянского городского округа.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ; с назначением наказания в виде штрафа назначено административным органом в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по каждому постановлению
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.
Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суды не установили, поскольку верно расценили совершенное предпринимателем правонарушение как представляющее собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области землепользования, выразившееся в нарушении установленного земельным законодательством порядка использования земельного участка по целевому назначению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его
от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.
Утверждения предпринимателя о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.4.1 КоАП РФ для признания допущенного правонарушения малозначительным либо назначения административного наказание в виде предупреждения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.
Проверяя на стадии кассационного рассмотрения соблюдение административным органом при привлечении заявителя к ответственности требований части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, в том числе с учетом вступивших в силу с 06.04.2022 положений Федерального закона от 26.03.2022
№ 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации
об административных правонарушениях», судом округа установлены следующие обстоятельства.
На момент рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции указанного Федерального закона, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Доказательства исполнения оспариваемых постановлений в материалах дела отсутствуют.
С учетом установленного, а также положений Федерального закона от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ИП Попова Г.И. в данном конкретном случае подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, признав незаконными и подлежащими отмене постановления управления от 21.05.2021 № 6-21, № 7-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № А60-25785/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Поповой Галины Ильиничной.
Заявленные требования в указанной части удовлетворить, признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 21.05.2021 № 6-21, № 7-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Ященок
Судьи Ю.В. Вдовин
Е.А. Поротникова
