Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-2502/22
Екатеринбург
07 июня 2022 г.
Дело № А50-32704/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н. Н.,
судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А50-32704/2020 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества – ФИО1 (доверенность от 16.07.2021 № 01-01-9/245, диплом),
инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021, диплом), ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – инспекция № 18) – ФИО4 (доверенность от 12.01.2022), ФИО2 (доверенность от 20.12.2021, диплом),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – инспекция № 21, третье лицо) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2021, диплом).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к налоговому органу и инспекции №18 о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2016 год в сумме 124 901 руб. и 968 238 руб. соответственно.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена инспекция № 21.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09. 2021 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие связь спорного имущества с магистральным нефтепроводом, включая их отнесение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 об утверждении Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее – Постановление Правительства № 504). Кроме того, включение спорного имущества в названное постановление не является препятствием для применения налоговой преференции, предусмотренной в пункте 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), действовавшей на момент проверки. Подробно позиция общества изложена в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу налоговый орган и инспекция № 18 просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.
Как установлено судами общество, основным видом деятельности которого является транспортировка нефти и нефтепродуктов, обратилось в налоговый орган с заявлением от 27.02.2022 о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в сумме в сумме 180 882 руб. уплаченного, по мнению налогоплательщика, излишне за 2016 год, ссылалось на то, что в соответствующей уточненной налоговой отчетности по налогу на имущество за 2016 год им обоснованно, на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ, исключено из налогооблагаемой базы по налогу на имущество часть движимого имущества, являющегося оборудованием магистральных нефтетрубопроводов (электроприводы, задвижки шиберные, устройства катодной защиты и др.).
18.05.2020 налоговый орган возвратил обществу излишне уплаченный налог на имущество организаций за 4 квартал 2016 года в сумме 55 981 руб., отказав в возврате налога в сумме 124 901 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому краю (далее - УФНС России по Пермскому краю) от 30.09.2020 № 18-18/256 жалоба общества оставлена без удовлетворения
27.02.2020 общество обратилось в инспекцию № 18 с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в сумме 997 983 руб. по ОКТМО 57728000 (г. Оса) и в сумме 280 781 руб. по ОКТМО 57735000 (г. Чайковский), которые оставлены без ответа.
Ввиду невозврата излишне уплаченного налога по названным заявлениям общество обратилось в УФНС России по Пермскому краю с жалобой от 27.08.2020 на действия (бездействие) инспекции № 18.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.10.2020 № 18-18/254 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
17.09.2020 инспекция № 18 возвратила обществу на расчетный счет, излишне уплаченный налог на имущество в сумме 310 526 руб. В остальной сумме (968 238 руб.) налог обществу не возвращен.
Полагая, что отказ инспекций в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2016 год в сумме 124 901 руб. и 968 238 руб. не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия для этого правовых оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что спорное имущество является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода, которое его нельзя рассматривать в отрыве от функционирующего трубопровода, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистрального трубопровода, тем самым пришел к выводу, что его стоимость должна была учитываться обществом при исчислении налога на имущество организаций в заявленном периоде.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода (календарного года – статья 379 НК РФ) представлять в налоговые органы по своему местонахождению налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу (пункт 1 статьи 386).
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386).
На основании статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно пункту 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Таким образом, положения статьи 382 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты налога на имущество, исчисленного по итогам налогового периода.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж учитывается на дату окончания налогового периода.
В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, именно со дня фактического представления в инспекцию первичной декларации по налогу на имущество налогоплательщик имеет возможность достоверно знать о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет с учетом авансовых платежей, в том числе исчисляемых по итогам отчетных периодов, и, соответственно, при выявлении переплаты налога, обратиться к налоговому органу за возвратом излишне уплаченной суммы налога.
Как установлено судом апелляционной инстанции, спорное имущество по своему назначению являлось технологической частью магистральных трубопроводов, соответствовало оборудованию, включенному в Перечень, утвержденный Постановлением № 504.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 380 рассматриваемого Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены особенности налогообложения налогом на имущество магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью этих объектов, а именно: для таких объектов установлена пониженная ставка налогообложения в размере 1,3% на 2016 год.
В силу указанной нормы перечень имущества, относящегося к таким объектам, установлен Постановлением № 504, в котором помимо непосредственно магистрального трубопровода поименовано и оборудование, являющееся неотъемлемой частью последнего (арматура для магистральных трубопроводов, дороги автомобильные, электростанции дизельные, станции насосные, насосы, электродвигатели, генераторы, трансформаторы, линии связи, линии электропередачи, аппаратура и устройства для контроля и автоматизации, другое оборудование).
По смыслу указанных норм с учетом положений статей 130, 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил подключения нефтеперерабатывающих заводов к магистральным нефтепроводам и (или) нефтепродуктопроводам и учета нефтеперерабатывающих заводов в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 № 1039, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, ГОСТа Р 55435-2013 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Эксплуатация и техническое обслуживание. Основные положения», ГОСТа Р 57385-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Строительство магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов. Тепловая изоляция труб и соединительных деталей трубопроводов», ГОСТа Р 52720-2007 5 6667147_1230527 «Арматура трубопроводная. Термины и определения», ГОСТа 9698-86 «Задвижки. Основные параметры» оборудование, являющееся неотъемлемой технологической частью магистральных трубопроводов, нельзя рассматривать в отрыве от функционирующих трубопроводов, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистральных трубопроводов.
Соответственно стоимость такого рода имущества не может быть исключена налогоплательщиком при исчислении налога на имущество на основании пункта 25 статьи 381 НК РФ,и подлежит обложению рассматриваемым налогом в порядке и на основании положений пункта 3 статьи 380 НК РФ.
Данный вывод подтверждается правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 306-ЭС20-13858, от 29.12.2020 № 306-ЭС20-16689.
Апелляционным судом также отмечено, что имущество, в отношении которого налогоплательщик претендует на налоговую преференцию, предусмотренную пункта 25 статьи 381 НК РФ, по своим техническим характеристикам предназначено для эксплуатации трубопровода, фактически является неотъемлемой частью последнего. Данное подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами на спорное оборудование, актами приема-передачи объектов основных средств и инвентарными карточками учета объекта основных средств (установлено на магистральном нефтепроводе «Пермь-Альметьевск»).
Довод налогоплательщика о том, что 2 объекта: силовое электрооборудование и электроснабжение КПП ЛПДС «Оса» (инв. № 400000022527) и наружное освещение КПП ЛПДС «Оса» (инв.№400000022530) по функциональному назначению не относится к Постановлению № 504 и не является частью магистрального нефтепровода, подлежит отклонению, поскольку в инвентарных карточках учета объекта основных средств по объекту «силовое электрооборудование и электроснабжение КПП ЛПДС «Оса» (инв. № 400000022527) указан ОКОФ 143120020, по объекту «наружное освещение КПП ЛПДС «Оса» (инв.№400000022530) указан ОКОФ 143131131 (группа 143131000 «провода и кабели силовые»), т.е. включено в перечень № 504.
Как установлено судом и не оспаривается налогоплательщиком, указанное оборудование обеспечивает функционирование контрольно-пропускного пункта линейной производственно-диспетчерской станции «Оса» (далее - ЛПДС «Оса»).
Вместе с тем согласно информации, размещенной в сети Интернет (https://kama.transneft.ru), на территории ЛПДС «Оса» возведены: административное здание, подстанция, два резервуара-тысячника, пожарная водонасосная, котельная, производственный блок, трансформаторная подстанция, площадка фильтров-грязеуловителей, камера пуска-приема средств очистки и диагностики (КПП СОД), операторная, нефтенасосная, системы подслойного пожаротушения с емкостями противопожарного запаса воды в объеме 300 куб. м., два вертикальных резервуара стальных с понтоном объемом по 5 тыс. куб. м (РВСП - 5000). Линейная производственно-диспетчерская станция «Оса» - важный объект инфраструктуры Пермского районного нефтепроводного управления (РНУ) АО «Транснефть - Прикамье». Станция перекачивает нефть и обслуживает линейную часть магистральных нефтепроводов «Пермь-Альметьевск» и «Оса-Пермь» общей протяженностью около 170 км. Объем перекачанной нефти за годы эксплуатации исчисляется сотнями миллионов тонн.
Оборудование с ОКОФ 143120020 и ОКОФ 143131131 обеспечивает функционирование КПП (контрольно-пропускной пункт), предназначенного для ограничения свободного доступа неопределенного круга лиц к объектам производственной площадки нефтеперекачивающей станции с основным и вспомогательным оборудованием и системами, т. е. служит для обеспечения безопасности функционирования линейной производственно-диспетчерской станции «Оса», расположенной на магистральном трубопроводе «Пермь-Альметьевск».
Обществом доказательств того, что спорное имущество не использовалось в производственной деятельности по транспортировке нефти по магистральному нефтепроводу в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка налогоплательщика на неприменение правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, отраженной в определении от 12.07.2019 №307-ЭС19-5241, подлежит отклонению ввиду того, что обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле, имеют существенные отличия от дела, по которому было вынесен указанный судебный акт (объект недвижимости (здание) возводился для размещения спорного оборудования, которое не являлось его частью и имело самостоятельное технологическое предназначение, тогда как в рассматриваемом деле спорное оборудование является неотъемлемой технологической частью объекта недвижимости (магистрального трубопровода) и предназначено для его обслуживания и обеспечения его безопасной эксплуатации).
Довод общества о том, что при определении объекта налогообложения, зависящего от отнесения к недвижимому или движимому имуществу, необходимо исходить из правил учета объектов в бухгалтерском учете, не принимается, поскольку спорное имущество отнесено к магистральным трубопроводам на законодательном уровне, с учетом положений Постановления Правительства № 504, Определения Верховного Суда РФ от 25.11.2020 № 306-ЭС20-13858, вопрос об отнесении данного имущества к объектам движимого или недвижимого имущества не возникает.
Приводимые возражения кассатора о том, что задвижка шиберная инв. № 400000021486 (балансовой стоимостью 112 010,09 руб.) в 2016 году еще не использовалась (не была смонтирована), находилась на центральному складе Пермского районного нефтепроводного управления в аварийном запасе, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку это не опровергает то обстоятельство, что по своему хозяйственному назначению данное оборудование является технологической частью магистральных трубопроводов и, таким образом, подлежит обложению по ставке, установленной пунктом 3 статьи 380 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2016 году).
При этом общество о применении указанных пониженных ставок в налоговых декларациях (расчетах) не заявляло, соответственно, налоговый орган посредством камеральных проверок представленных деклараций не мог проверить правомерность применения пониженных ставок, предусмотренных статьей 19 Закона Пермского края от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» (в редакции, действовавшей в 2016 году).
Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Иные доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А50-32704/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Суханова
Судьи Е.А. Кравцова
О.Л. Гавриленко
