Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-911/22
Екатеринбург
11 апреля 2022 г.
Дело № А60-17231/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10.08.2021 по делу № А60-17231/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества
«Элемент-Трейд» – Попова К.Д. (доверенность от 15.09.2021 № 620-21).
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Викторович (далее – предприниматель Кузнецов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Элемент-Трейд»
о взыскании 70 660 руб. расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 2 750 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 01.04.2021.
Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 10.08.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021 решение суда оставлено без изменения.
Общество «Элемент-Трейд», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания 2 750 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 01.04.2021 и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель приводит требования статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер. Изложенное, по мнению кассатора, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284.
Предприниматель Кузнецов Н.В. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества
«Элемент-Трейд». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю Кузнецову Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения № 31 - 35 общей, площадью 353,3 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский р-н, ул. Воробьева, 10.
Между индивидуальными предпринимателями Кузнецовым Н.В., Третьяковым П.А. (арендодатели) и обществом «Элемент-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2013 № 02-СИА,
в соответствии с пунктом 2.1.1 которого арендодатели обязуются передать арендатору, а последний обязуется принять помещение для разрешенного использования, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи, и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором, а также возвратить арендодателю помещение в срок и согласно порядку, установленному договором.
В силу пункта 2.6.1 договора арендатор обязался в течение срока аренды полностью и своевременно выплачивать арендодателям, в том числе,
арендную плату, сумму компенсации стоимости коммунальных услуг, размер которой определяется в порядке пункта 2.7.6 договора.
Согласно пункту 2.7.6 договора, согласованного в редакции протокола разногласий от 13.12.2013, компенсация коммунальных услуг осуществляется арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату с приложением документов, подтверждающих объем потребленных арендатором коммунальных услуг, включая счета от организаций, оказывающих коммунальные услуги, но не позднее 90 дней с момента подписания договора. В течение 90 дней с момента подписания договора арендатор обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, приняв на себя обязательства по оплате в течение срока аренды потребляемых при использовании помещения электроэнергии, теплоэнергии, воды, услуг водоотведения, по вывозу мусора.
В случае неисполнения указанного обязательства арендатор обязан будет по требованию арендодателя возмещать ему расходы, которые он вынужден будет нести в связи с оплатой коммунально-эксплуатационных услуг, в порядке и сроки, установленные абзацем первым настоящего пункта договора.
Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору
от 01.08.2018, добавлен пункт 3.19.3, в соответствии с которым арендатор обязуется заключить прямые договоры с управляющими компаниями, обслуживающими многоквартирный дом в срок, не позднее 60 календарных дней с даты получения документов от управляющей компании, подтверждающие возможность заключения прямых договоров, производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать общедомовые нужды в соответствии с выставляемыми управляющими компаниями счетами.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2013.
Ссылаясь на то, что обязательства по заключению договоров с эксплуатационными организациями на коммунальные услуги и техническое обслуживание, а также по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле арендуемого помещения, арендатором в период с 01.05.2019 по 31.12.2020 не исполнены, названные расходы фактически понесены предпринимателем Кузнецовым Н.В., последний, ссылаясь на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.19.3 дополнительного соглашения
от 01.08.2018 к договору аренды, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании 2 750 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 31.12.2019 по 01.04.2021.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленной условиями договора аренды обязанности общества «Элемент-Трейд» оплачивать расходы на оплату коммунально-эксплуатационных услуг в многоквартирном доме соразмерно доле арендуемого помещения и ненадлежащего исполнения данной обязанности, при этом, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, признав требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу о правильности указанного расчета и, соответственно, о наличии оснований для взыскания
с общества «Элемент-Трейд» 2 750 руб. 99 коп. процентов за период с 31.12.2019 по 01.04.2021.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судами установлен факт заключения сторонами договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2013 № 02-СИА, на основании которых обществу «Элемент-Трейд» во временное владение передан объект –
нежилое помещение, и возложены обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором это помещение расположено (пункт 3.19.3 дополнительного соглашения
от 01.08.2018).
Включение в договор аренды названных условий, как верно указано судами, не противоречит положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанное условие не освобождает собственника помещений от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приводит к возникновению
у собственника имущества права требования к пользователю исполнить спорное обязательство.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций установили, обществу «Элемент-Трейд» по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2013 № 02-СИА приняло обязательство несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в здании и мест общего пользования соразмерно занимаемой площади, а также несения затрат на оплату коммунальных услуг, указанные обязательства им не исполнены. На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно взыскали с общества «Элемент-Трейд» в пользу собственника помещения – предпринимателя Кузнецова Н.В., 70 660 руб.
Учитывая, что обществом «Элемент-Трейд» допущена просрочка исполнения денежного обязательства по перечислению обществу предпринимателю Кузнецову Н.В. денежных средств, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 2 750 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2013 № 02-СИА на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2019
по 01.04.2021, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет.
Довод общества «Элемент-Трейд» об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированные тем, что понесенные предпринимателем расходы, фактически составляют его убытки, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании правоотношений между истцом и ответчиком, условий договора аренды.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013
№ 13112/12, норма, изложенная в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. В то же время, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13122/12, от 12.04.2011 № 16646/10
сформулирован правовой подход, исключающий отнесение на арендатора имущества расходов на содержание общедомового имущества в договоре между арендатором и управляющей компанией.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества возлагается на его собственника, в силу чего именно предприниматель Кузнецов Н.В., а не общество «Элемент-Трейд», является должником по обязательству об оплате расходов на общедомовые нужды перед третьим лицом – управляющей компанией, а отношения предпринимателя и общества «Элемент-Трейд» по возмещению таких расходов основаны на обязательствах арендодателя и арендатора из договора аренды, стороной которого управляющая компания не является.
С учетом изложенного требование предпринимателя о взыскании с общества «Элемент-Трейд» расходов на общедомовые нужды является прямым требованием к арендатору недвижимого имущества, основанным на договоре аренды, и не может быть признано регрессным требованием о взыскании убытков по своей правовой природе.
Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 по делу
№ А60-17231/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Громова
Судьи Л.Н. Черемных
А.В. Сидорова
