АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9244/18

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.

Дело № А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Сушковой С. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу №А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В деле о несостоятельности (банкротстве) Гришаевой Л.П. (должник) 28.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление Гришаевой Л.П. об отстранении финансового управляющего от участия в деле о ее банкротстве, в котором должник, с учетом уточнения заявления, просила отстранить А.Н. Морозова от исполнения обязанностей финансового управляющего, сославшись на то, что:

- деятельность арбитражного управляющего Морозова А.Н. в качестве финансового управляющего Гришаевой Л.П. противоречит принципам разумности и добросовестности, поскольку Управлением Росреестра по Свердловской области возбуждено в отношении арбитражного управляющего Морозова А.Н. дело об административном правонарушении № 01406521 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неполучение денежных средств в счет прожиточного минимума за счет пенсии),

- финансовым управляющим нарушен установленный вступившим в законную силу порядок обращения взыскания на предмет залога, нарушена процедура реализации единственного жилья должника во внесудебном порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 в удовлетворении заявления Л.П. Гришаевой отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда первой инстанции от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гришаева Л.П. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022.

В обоснование кассационной жалобы Гришаева Л.П. указывает на то, что судам, рассмотревшим дело в двух инстанциях, подлежало учитывать, что приведенными судебными актами Свердловского областного суда от 25.10.2013 и от 14.08.2014 предусмотрено обратить взыскание на предметы залога: двухкомнатную квартиру и автомобиль Гришаевой Л.П. путём их реализации через публичные торги.

Как указывает Гришаева Л.П., в материалах дела не имеется соглашений между обществом «Банк Интеза» и должником о возможности внесудебной реализации предметов залога, так как никакие соглашения, включая указанные, между данными лицами не заключались.

Кассатор приводит норму, содержащуюся в пункте 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает, что информация о проведении публичных торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, должна размещаться на официальном сайте ФССП, но сообщение о проведении торгов организатором незаконных торгов, финансовым управляющим Морозовым А.Н. было размещено лишь на сайте ЕФРСБ за № 6130500 04.02.2021, торги назначены на 25.03.2021, а про размещение этой информации на сайте ФССП ничего не сказано, так как на данном ресурсе эта информация никогда не размещалась.

Кассатор отмечает, что суды двух инстанций при рассмотрении дела фактически не приняли во внимание обязательность безусловного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в частности, апелляционного определения от 25.10.2013, хотя формально и сослались на этот судебный акт в своих судебных актах.

Должник обращает внимание на то, что рассматривая итоги исполнения судебных актов судам двух инстанций было необходимо принять во внимание порядок исполнения судебных актов, а не «узаконивать» изменение этого порядка, допущенное финансовым управляющим Морозовым А.Н.

Кассатор указывает на то, что судами двух инстанций фактически не рассмотрен довод Гришаевой Л.П. об истечении сроков исковой давности по дополнительному обязательству в связи с нарушением трёхлетнего периода обращения с исполнительным листом по основному обязательству.

Гришаева Л.П. полагает, что суд первой инстанции фактически попытался подменить предмет рассмотрения в вопросе отсутствия отметки в исполнительном листе в отношении заёмщика.

Гришаевой Л.П. отмечается, что факт нарушения Морозова А.Н. порядка исполнения судебного акта, нарушения в части направления на внесудебные торги имущества, которое могло быть продано только на публичных торгах, очевиден, поэтому нет смысла выяснять незаконные действия в действиях Морозова А.Н. по продаже квартиры, так как незаконен сам факт направления заложенной квартиры на внесудебные торги, поэтому факт незаконности и недействительности торгов по продаж квартиры Гришаевой Л.П. Морозовым А.Н. судами должен быть признан доказанным,

Также в кассационной жалобе отмечается, что суд первой инстанции не учел, что порядок регистрации недвижимости, предмета залога, установлен статьей 50 ФЗ «О государственной регистрации» и предусматривает ряд действий, которые должны совершить лица, заявившие о регистрации, а также ряд документов, обязательных для предоставления и оценки. При фактическом отсутствии необходимых документов, осуществить законную перерегистрацию правообладания предметом залога невозможно, на чем настаивала Гришаева Л.П. и что было проигнорировано судом первой инстанции.

Указывается, что финансовый управляющий Морозов А.Н. вопреки установленному порядку включения в реестр требований только на основании судебных актов, несмотря на отсутствие в реестре кредиторов залоговых требований, совершил противоправные действия по организации и проведению незаконных торгов по реализации залогового имущества, которые можно характеризовать, как мошеннические, поставив под угрозу потери Гришаевой Л.П. ее квартиры, единственного жилья.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Банк Интеза» (далее – Банк, общество «Банк Интеза», Банк Интеза) о признании Гришаевой Л.П. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Как указывалось ранее, 28.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление Гришаевой Л. П. об отстранении финансового управляющего от участия в деле о ее банкротстве, в котором должник, с учетом уточнения заявления, просила отстранить А.Н. Морозова от исполнения обязанностей финансового управляющего, сославшись на то, что:

- деятельность арбитражного управляющего Морозова А.Н. в качестве финансового управляющего Л.П. Гришаевой противоречит принципам разумности и добросовестности, поскольку Управлением Росреестра по Свердловской области возбуждено в отношении арбитражного управляющего Морозова А.Н. дело об административном правонарушении N01406521 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неполучение денежных средств в счет прожиточного минимума за счет пенсии),

- финансовым управляющим нарушен установленный вступившим в законную силу порядок обращения взыскания на предмет залога, нарушена процедура реализации единственного жилья должника во внесудебном порядке.

Рассмотрев заявление должника, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъясняет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления N 35).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и указано выше, заявляя о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего А.Н. Морозова от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Гришаевой Л.П., должник в частности сослалась на недобросовестное и неразумное его поведение при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, указывая на то, что Управлением Росреестра по Свердловской области возбуждено в отношении арбитражного управляющего Морозова А.Н. дело об административном правонарушении № 01406521 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неполучение денежных средств в счет прожиточного минимума за счет пенсии).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что решение Управления Росреестра по Свердловской области по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №01406521 Л.П. Гришаевой не было представлено, а определением арбитражного суда от 30.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2021) по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Морозова А.Н. об обязании Управления ПФР в г. Екатеринбурге производить перечисления пенсии должника на специальный (основной) текущий счет ввиду того, что закон не предусматривает возможность изменения способа доставки страховой пенсии признанному банкротом гражданину по заявлению финансового управляющего, поскольку Л.П. Гришаевой выбран способ получения пенсии в виде доставки по месту жительства, с заявлением об изменении способа получения пенсии должник в органы пенсионного фонда не обращался, в отсутствии доказательств лишения финансовым управляющим Гришаеву Л.П. получаемой ею по месту жительства пенсии, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника в указанной части.

Кроме того, Гришаева Л.П. указывала на нарушение финансовым управляющим установленного вступившим в законную силу судебным актом (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 по делу № 2-1837/20147) порядка обращения взыскания на предмет залога, нарушения им процедуры и реализации единственного жилья должника во внесудебном порядке. Должник указывает на то, что финансовым управляющим незаконно включено в конкурсную массу транспортное средство должника, Свердловским областным судом установлен порядок продажи имущества - путем продажи с публичных торгах.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 принято к производству заявление общества «Банк Интеза» о признании Гришаевой Л.П. (должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, заявление Банка признано обоснованным в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Банк «Интеза» в сумме 2 760 912 руб., в том числе: 2 538 363 руб. основного долга - обеспеченное залогом двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли; 125 548 руб. долга и 97 000 руб. пени - обеспеченное залогом автомобиля; финансовым управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Указанные требования основаны на договорах залога от 28.04.2011 NNLD1111600008 и от 18.10.2011 NNLD1129000026, по которым Гришаева Л.П. (залогодатель) в обеспечение обязательств общества «Медфармсервис Т» передала в залог Банку Интеза (залогодержатель) недвижимое имущество и автомобиль, и договорах поручительства от 28.04.2011 NNLD1111600008/П-6 и от 25.10.2010 NLD1029500020, по которым Гришаева Л.П. поручилась отвечать перед кредитором за исполнение указанным обществом его обязательств по кредитным договорам от 28.04.2011 NLD1111600008 и от 18.10.2011 NLD1129000026, а также на вступивших в законную силу судебных актах: апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Людмила признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 являлось предметом рассмотрения трех инстанций, признано законным и обоснованным, вступило в законную силу.

Требования общества «Банк Интеза» включены в реестр кредиторов, в связи с отсутствием доказательств погашения должником задолженности; статус залогового кредитора банку присвоен в связи с прямым указанием на это в договоре (передача имущества - квартиры) в залог. Также в реестр включена задолженность иных кредиторов. Задолженность перед кредиторами в полном объеме не погашена.

Таким образом, вопреки доводам Гришаевой Л.П., в рамках дела о банкротстве должника общество «Банк Интеза» наделено статусом залогового кредитора. Вопрос о наличии или отсутствии обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащей должнику двухкомнатной квартиры, правомерность ее включения в конкурсную массу был предметом неоднократного рассмотрения по делу, судами установлено, что данная квартира находится в залоге у Банка, последний имеет статус залогового кредитора, в связи с чем указанная выше квартир, как указали суды, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Залоговым кредитором (общество «Банк Интеза») утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Гришаевой Л.П., являющегося предметом залога.

Залоговое имущество должника (квартира) реализована на торгах, по результатам торгов с победителем Сальниковым И.Ю. заключен договор купли-продажи от 26.03.2021.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется финансовым управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5. 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Соответствие положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором требованиям действующего законодательства, также неоднократно проверялось судами в рамках рассмотрения обособленных споров, инициатором которых выступал должник.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 22.03.2021 рассмотрено заявление Гришаевой Людмилы Петровны о снятии противоречий по обеспеченному залогом обязательству, о вынесении определения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Указанным судебным актом Положение об установлении начальной продажной цены и условий реализации признано законным, документально обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что проведение торгов на основании положения в редакции залогового кредитора может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам, в материалах дела не содержится.

Таким образом, поскольку спорная квартира включена в конкурсную массу как залоговое имущество, положение о реализации имущества должника представлено залоговым кредитором, продажа спорной квартиры в рассматриваемом случае осуществлялась финансовым управляющим должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий финансового управляющего при передаче и реализации залоговой квартиры на торгах Гришаевой Л.П. не было представлено.

Более того, Гришаева Л.П. обращалась в арбитражный суд с заявлениями о признании протокола № 30097-1 об определении участников торгов от 18.03.2021 и протокола № 30097-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Аукцион № 30097) от 18.03.2021 недействительными; о признании договора купли-продажи по итогам проведения торгов от 26.03.2021 недействительным, об отстранении финансового управляющего от ведения дела за допущенные нарушения законодательства, о внесении частного определения, о признании торгов по реализации заложенного имущества, закончившиеся заключением недействительного договора купли-продажи от 26.03.2021 незаконными и их отмене, о восстановлении нарушенных прав Гришаевой Л.П. путем прекращения реализации имущества и дела о банкротстве в целом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в удовлетворении заявления Гришаевой Людмилы Петровны отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение арбитражного суда от 15.07.2021 оставлено без изменения.

Также Гришаева Л.П. в рамках отдельно инициированного ею обособленного спора просила признать недействительными торги по продаже предмета залога в виде квартиры, основания для торгов признать отсутствующими, результаты торгов в виде заключенного договора с Сальниковым И.Ю. отменить, и в удовлетворении требований которой определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, было полностью отказано.

В том числе, судами признаны несостоятельными и отклонены доводы Гришаевой Л.П. о том, что величина задатка для желающих участвовать в продаже имущества в размере 10% противоречит величине задатка, установленного Законом об ипотеке, в размере 5%, поскольку в рамках дела о банкротстве судами неоднократно рассматривались споры, предмет, которых заключался в оспаривании Положения о реализации, нарушений судами не установлено (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы Гришаевой Л.П. о том, что имущество подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, а значит, торги, проведенные в рамках дела о банкротстве № А60-14984/2018 во внесудебном порядке, являются незаконными, признаны несостоятельными ввиду того, что имущество должника-банкрота может быть реализовано только на торгах в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном п.п. 4, 5. 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Поскольку в отношении должника была введена процедура банкротства, то законных оснований для проведения торгов в порядке исполнительного производства не имеется.

Судебными актами установлено, что договор купли-продажи квартиры заключен 26.03.2021 с Сальниковым И.Ю., в интересах которого по агентскому договору от 15.03.2021 принимал участие в торгах ИП Шаламов Н.А.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что продажа имущества должника была осуществлена на торгах, проведенных на основании Закона о банкротстве, в которых от имени покупателя - Сальникова И.Ю. участвовал его агент на основании агентского договора от 15.03.2021; финансовый управляющий заключил 26.03.2021 договор купли-продажи имущества с Сальниковым И.Ю. как с победителем торгов.

Сальников И.Ю. как покупатель произвел оплату задатка в размере 10% от начальной цены 391 680 руб., что подтверждается платежным поручением № 151784 от 11.03.2021. По платежному поручению № 410648 от 10.04.2021 Сальниковым И.Ю. произведена полная оплата приобретенного имущества, денежные средства в сумме 3 525 120 руб. поступили на счет должника.

С учетом изложенного, аналогичные доводы, приведенные ГришаевойЛ.П., судом апелляционной инстанции не были приняты.

Доводы жалобы должника на незаконность перерегистрации права собственности на квартиру по заявлению финансового управляющего являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены с учетом положений статей 8.1, 131 ГК РФ, статей 14, 15, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 213.25 Закона о банкротстве, в рамках обжалуемых должником действий финансовый управляющий действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

Установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суды не установили оснований для признания действий (бездействия) Морозова А.Н. несоответствующими требованиям закона. Заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности Морозова А.Н. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства. Судами не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку не установлены факты несоответствия действий арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, в том числе заявителя жалобы, и его кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу №А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи В.В. Плетнева

С.А. Сушкова