Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1037/15
Екатеринбург
06 апреля 2015 г. | Дело № А60-23075/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» (ИНН: 6654006354, ОГРН: 1026602232051; далее – налогоплательщик, учреждение здравоохранения), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области (ИНН: 6633001154, ОГРН: 1046602082812; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу № А60-23075/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции – Тельминова О.Г. (доверенность от 12.01.2015 № 10), Уфимцева М.В. (доверенность от 12.01.2015 № 7), Вечтомова Г.Ю. (доверенность от 17.03.2015);
учреждения здравоохранения – Слобцова О.И. (доверенность от 08.04.2014), Катаев А.И. (доверенность от 08.04.2014), Кобисская Т.М. (доверенность от 08.10.2014).
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к учреждению здравоохранения о взыскании задолженности в общей сумме 12 965 999 руб. 84 коп., в том числе:
- 8 839 063 руб. 58 коп. задолженности по земельному налогу, в том числе 7 336 834 руб. 00 коп. недоимки, 1 152 848 руб. 48 коп. пени и 349 381 руб. 10 коп. штрафа по налогу;
- 369 324 руб. 55 коп. задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в том числе 268 594 руб. 18 коп. недоимки, 73 870 руб. 95 коп. пени и 26 859 руб. 42 коп. штрафа по налогу;
- 3 323 920 руб. 93 коп. задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в том числе 2 417 347 руб. 62 коп. недоимки, 664 838 руб. 55 коп. пени и 241 734 руб. 76 коп. штрафа по налогу;
- 433 551 руб. 58 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц, в том числе 47 494 руб. 21 коп. пени и 386 057 руб. 37 коп. штрафа по налогу;
- 139 руб. 20 коп. штрафа по транспортному налогу (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 № 46.
Решением суда от 15.07.2014 (судья Савина Л.Ф.) заявления удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2010 - 2011 годы в общей сумме 2 685 941 руб. 80 коп., начисления соответствующих сумм пени и назначения соответствующей суммы штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд взыскал с учреждения здравоохранения в доход бюджета задолженность в сумме 8 684 435 руб. 18 коп., в том числе:
- 8 250 744 руб. 40 коп. задолженности по земельному налогу, в том числе 6 962 218 руб. 25 коп. недоимки, 939 145 руб. 05 коп. пени и 349 381 руб. 10 коп. штрафа по налогу;
- 433 551 руб. 58 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц, в том числе 47 494 руб. 21 коп. пени и 386 057 руб. 37 коп. штрафа по налогу;
- 139 руб. 20 коп. штрафа по транспортному налогу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить в части выводов по земельному налогу и санкциям, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие оценки доводов учреждения здравоохранения.
По мнению учреждения здравоохранения, в силу ст. 394 Кодекса земельный налог за 2011 год следует исчислять по кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2010.
Также не правомерным является привлечение к ответственности за неуплату земельного налога по п. 1 ст. 122 Кодекса и начисление пени, поскольку в нарушение ст. 101, 106, 108, 109 Кодекса не установлена вина налогоплательщика и он действовал в соответствии с разъяснениями Минэкономразвитя.
Кроме того, есть основания для снижения штрафа, т.к. налогоплательщик осуществляет социально-значимую деятельность.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты в оспариваемой налогоплательщиком части без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении своих требований по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы (недоимка, пеня, штраф), земельному налогу за 2013 год (недоимка, пеня) и направить дело в данной части на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное исследование доказательств инспекции.
Инспекция считает, что налогоплательщик в нарушение п. 3 ст. 321.1, п. 1 ст. 331 Кодекса, п. 8.1.5 приказа об учетной политике учреждения на 2010-2011 годы в проверяемом периоде 2010-2011 годов не производило распределение расходов в части оплаты коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала и расходов по всем видам ремонта основных средств пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов. В результате неправомерного завышения расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на сумму расходов по оплате транспортных услуг, услуг связи, расходов по всем видам ремонта основных средств, налогоплательщиком в нарушение ст. 247, ст. 274 Кодекса занижена налоговая база за 2010 год. в сумме 5 126 614 руб. и, соответственно, занижена сумма налога на прибыль организаций в размере 1 025 322 руб. 80 коп.; за 2011 год в сумме 8 303 095 руб. и, соответственно, занижена сумма налога на прибыль организаций в размере 1 660 619 руб. 00 коп.
Кроме того, по мнению налогового органа, задолженность по земельному налогу за 2013 год подлежит взысканию в полном размере, т.к. в требовании № 7002 указана только сумма авансовых платежей за I, II, III кварталы 2013года, а задолженность по земельному налогу за 2013 год указана в требовании № 5665, поэтому взысканию подлежат суммы по этим двум требованиям.
Суд не оценил, в нарушение п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 28.02.2001 № 5), представленный инспекцией расчет пени по земельному налогу за 2011 год по состоянию на 12.08.2014.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований инспекции без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка учреждения здравоохранения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.09.2013.
По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 26.11.2013 № 39 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 № 46, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в общем размере 618 114 руб. 48 коп., по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 386 057 руб. 37 коп., ему доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 685 941 руб. 80 коп., земельный налог в размере 349 3811 руб., а также начислены пени в общем размере 1 237 498 руб. 62 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 685 941 руб. 80 коп., а также пени и штрафных санкций в соответствующем размере, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 03.03.2014 № 139/14 оставило решение инспекции без изменения.
Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о занижении учреждением здравоохранения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с тем, что в нарушение ст. 247, 274 Кодекса последнее не производило распределение расходов в части оплаты коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала и расходов по всем видам ремонта основных средств пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов.
Инспекция считает, что, поскольку в соответствии с бюджетными сметами общества на 2010 - 2011 годы предусмотрено финансовое обеспечение расходов учреждения по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств, следовательно, принятие таких расходов в целях налогообложения прибыли на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, должно производиться пропорционально объему средств, полученных из бюджета по каждому виду расходов в отдельности.
При этом судом установлено, что каждая из сторон исходит из того, что доля, приходящаяся на предпринимательскую деятельность, при расчете пропорции в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 321.1, 331.1 Кодекса, определена инспекцией верно и составляет 0,422 в 2010 году и 0,318 в 2011 году.
Также проверкой установлено, что налогоплательщиком занижена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:250, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и соответственно неполную уплату земельного налога.
Исходя из содержания норм ст. 247 Кодекса прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями установлены ст. 321.1 Кодекса (в периоде проверки 2010 года) и ст. 331.1 Кодекса (в периоде проверки 2011 года), в соответствии с которыми, если за счет бюджетных ассигнований, выделенных бюджетным учреждениям, предусмотрено осуществление финансового обеспечения четырех видов расходов (расходы на оплату коммунальных услуг, услуги связи, транспортный расходы на обслуживание административно-управленческого персонала, расходы на все виды ремонта основных средств) одновременно за счет двух источников финансирования (доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования), в целях налогообложения отнесение этих расходов на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, производится пропорционально доле доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования).
Таким образом, данный порядок предусматривает уменьшение доходов от предпринимательской деятельности бюджетного учреждения в целях налогообложения прибыли, на соответствующую долю строго поименованных общехозяйственных расходов, указанных выше, которые учреждение осуществляет в интересах всех видов деятельности.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлен общий объем доходов и расходов, полученных учреждением от предпринимательской деятельности, согласно которому доля доходов от предпринимательской деятельности в общей сумме доходов составила за 2010 год - 0,422, за 2011 год - 0,318.
Исходя из данной пропорции, инспекцией рассчитана доля расходов на оплату коммунальных услуг (за 2010 год - 6 345 065 руб., за 2011 год - 3 980 563 руб.), транспортных расходов (за 2010 год - 816 399 руб., за 2011 год - 100 430 руб. 98 коп.), расходов на услуги связи (за 2010 год - 188 660 руб., за 2011 год - 128 097 руб.), расходов по ремонту основных средств (за 2010 год - 2 766 522 руб., за 2011 год - 5 481 561 руб. 24 коп.), однако, для целей налогообложения прибыли принята только часть вышеуказанных расходов, которая оплачена за счет доходов от предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что налоговый орган применил такой порядок расчета с учетом положений подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Исходя из этого, инспекция полагает, что и распределение расходов, приходящихся на предпринимательскую деятельность, должно производиться также по видам целевого финансирования.
Между тем, поскольку ст. 251 Кодекса предусматривает раздельный учет доходов и расходов в рамках целевого финансирования, суд обоснованно признал такую позицию инспекции ошибочной.
В данном случае сумма расходов в доле, приходящейся на предпринимательскую деятельность, определяется расчетным путем.
Таким образом, возможность отнесения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов, расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств, на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности у налогоплательщика имеется только при условии ведения раздельного учета доходов в рамках целевого финансирования и с учетом того, что расходы на оплату выше упомянутых услуг являются необходимыми и неизбежными для любой организации, фактически осуществляющей деятельность, и вне зависимости от осуществляемого вида деятельности.
При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что, методику расчета расходов, примененную налоговым органом, нельзя признать правильной, а доначисленную сумму налога на прибыль - обоснованной.
Доводы налогового органа о том, что примененный инспекцией порядок расчета является верным, поскольку выделение денежных средств бюджетным учреждениям носит целевой характер, несоблюдение установленных принципов означает нарушение бюджетного законодательства, подлежит отклонению, поскольку опровергается вышеизложенным и основан на неверном толковании норм материального права.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Статьей 391 Кодекса определено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно п. 1 ст. 393 Кодекса налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
Исходя из содержания норм ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
В соответствии с п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорного земельного участка.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего налогоплательщику, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу № А60-2001/2014, не подлежит применению при исчислении земельного налога до даты вступления решения в законную силу.
Таким образом, при исчислении заявителем земельного налога за 2011 год в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347-ПП, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за спорный период.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
В связи с чем, соответствующие доводы учреждения здравоохранения подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 ст. 112 Кодекса определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, заявленные в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельства были в совокупности учтены налоговым органом при вынесении решения.
Поскольку суды не усмотрели оснований для снижения размера штрафных санкций, данный довод налогоплательщика подлежит отклонению.
Доводы налогового органа, касающиеся правомерности доначисления и взыскания пеней по земельному налогу за 2011 год, доначисленных по результатам выездной проверки за период с 31.12.2013 по 12.08.2014, а также в части отказа во взыскании земельного налога за 2013 год в сумме, превышающей 3 468 407 руб. 25 коп., подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 75 Кодекса в случае неуплаты налога или уплаты налога в сроки, более поздние, чем установлены законодательством о налогах и сборах с налогоплательщика взыскивается пеня. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47, 48 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» установлено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 Кодекса.
Таким образом, поскольку все имеющиеся у заинтересованного лица счета являются бюджетными, у инспекции отсутствует возможность взыскать сумму задолженности в ином порядке, чем судебный.
Арбитражным судом установлено, что в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с учреждения здравоохранения с учетом уточнений задолженности в общей сумме 12 965 999 руб. 84 коп., в том числе:
- 8 839 063 руб. 58 коп. задолженности по земельному налогу, в том числе 7 336 834 руб. 00 коп. недоимки, 1 152 848 руб. 48 коп. пени и 349 381 руб. 10 коп. штрафа по налогу.
Налогоплательщик 31.01.2014 предоставил в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила по данным налогоплательщика 4 630 996 руб., по данным налогового органа 4 625 450 руб.
В связи с неверным заполнением налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, налоговым органом направлено сообщение.
Налогоплательщик 10.04.2014 в ответ на сообщение инспекции предоставил уточненную налоговую декларацию №1 по земельному налогу за 2013 год.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 4 625 450 руб.
Срок уплаты земельного налога за 2013 год не позднее 03.02.2014.
В связи с неисполнением учреждением здравоохранения обязанности по уплате налога и пеней в установленный срок, инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
- № 5665 по состоянию на 10.02.2014 (основание - первоначальная декларация за 2013 год) со сроком исполнения до 28.02.2014, где сумма недоимки с учетом переплаты составила 3 848 569 руб.;
- № 7002 по состоянию на 17.04.2014 (основание - уточненная декларация за 2013год) со сроком исполнения до 12.05.2014, где сумма недоимки с учетом переплаты составила 3 468 407руб. 25 коп.
Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Тем не менее, должник вышеуказанные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленные сроки не исполнил.
На основании ст. 75 Кодекса налоговым органом начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2013 год, начиная со следующего, за установленным законодательством о налогах и сборах.
Согласно требованию № 7002 по состоянию на 17.04.2014, направленному налогоплательщику на основании уточненной налоговой декларации за 2013 год, последнему следовало уплатить 3 468 407 руб. 25 коп. земельного налога и 321 657 руб. 48 коп. пени, исчисленной на дату выставления требования.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил доводы инспекции о том, что по требованию № 7002 выставлены к уплате авансовые платежи по земельному налогу за I, II, III кварталы 2013 года документально не подтверждены, тем более, что сдана итоговая декларация по земельному налогу за 2013 год. Право на взыскание авансовых платежей в 2014 году после сдачи итоговой декларации инспекцией не подтверждено.
Арбитражным судом установлено, что основанием взыскания по требованию от 07.03.2014 № 416 послужило решение от 30.12.2013 № 46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно требованию № 416 налогоплательщику следовало уплатить доначисленный по результатам проверки налог на прибыль в сумме 2 685 941 руб. 80 коп., пеню в сумме 678 880 руб. 14 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 268 594 руб. 80 коп.
В этой части судом проверена обоснованность доначисления указанных сумм и сделан вывод об отсутствии таких оснований. Мотивированная позиция суда в этой части изложена выше.
Также судом проверена правомерность доначисления земельного налога за 2011 год по земельному участку с кадастровым номером 66:28:0000000:250 в сумме 3 493 811 руб., пени в сумме 758 724 руб. 89 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 348 381 руб. 10 коп.
При исследовании решения инспекции в этой части суды сделали правильный вывод о том, что доначисление земельного налога за 2011 год произведено инспекцией обоснованно, поскольку налогоплательщиком допущены занижение облагаемой базы и несвоевременная уплата налога.
С учетом изложенного, требования налогового органа в части взыскания земельного налога в общей сумме 6 962 218 руб. 25 коп., пени в сумме 939 145 руб. 05 коп. и штрафа в сумме 348 381 руб. 10 коп., суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка налогового органа на п. 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5, является обоснованной.
Однако, поскольку суды оценили данные, содержащиеся в требованиях № 7002 и № 416 и представленных расчетах пени, у кассационной инстанции нет оснований для взыскания недоимки по земельному налогу за 2011 год и 2013 год и пени в размере, превышающем вышеуказанные суммы.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу № А60-23075/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Вдовин
Судьи Д.В. Жаворонков
О.Л. Гавриленко
