АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-218/24
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Савицкой К.А.,
судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2023 по делу № А71-20234/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 Никитина Ольга Юрьевна (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович (далее – финансовый управляющий).
В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника положений об освобождении от обязательств, отчет о результатах проведенной процедуры.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, процедура реализации имущества в отношении Никитиной О.Ю. завершена с применением к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в применении к Никитиной О.Ю. правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «НБК»
В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что при заключении кредитного договора должником были представлены недостоверные сведения о месте работы и размере дохода, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение трудовой деятельности и получения дохода на дату заключения договора, в связи с чем, по мнению кредитора, судами ошибочно не применены нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Предметом кассационного обжалования со стороны кредитора являются выводы судов в части применения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «НБК». Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для его неосвобождения от исполнения обязательств перед названным кредитором.
Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в остальной его части кассационная жалоба не содержит.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества «НБК» включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 679 255 руб. 45 коп. (определение суда от 15.06.2023).
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении Никитиной О.Ю. правил об освобождении от исполнения обязательств.
Кредитор не возражал против завершения процедуры реализации имущества должника, настаивал на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в части обязательств перед ним. В обоснование своих возражений общество «НБК» ссылалось на то, что должником не раскрыта информация о том, на какие цели израсходованы денежные средства по кредитному договору, а также при получении кредита представил заведомо недостоверные сведения в отношении себя и своих финансовых показателей.
Никитина О.Ю. в пояснениях указала, что при оформлении кредита, право требования по которому было уступлено обществу «НБК», она была трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью
«Винтаж» (далее – общество «Винтаж») в 2017 году, ее заработная плата составляла 35 000 руб., в 2018 году уволилась, при этом работодателем трудовая книжка выдана без внесения записи о трудоустройстве. В 2019 году общество «Винтаж» ликвидировано. В период работы в обществе «Винтаж» должник погасил кредит перед банком на 130 000 руб.
Кроме того, должником представлены пояснения относительно судьбы полученных кредитных денежных средств по договору с банком. Как указал должник, денежные средства были необходимы для покупки жилья, часть денежных средств внесена в качестве задатка. Вместе с тем в период подготовки к сделке собственник недвижимого имущества умерл, вернуть задаток не удалось, остаток кредитных средств был направлен на погашение кредита и бытовые нужды.
Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления № 45).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано в том числе, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение должника от неисполненных обязанностей
зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и управляющим в процедуре банкротства.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца девятнадцатого статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.
При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.
Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/202, следует, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Исходя из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности управляющего, доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений управляющему или суду,
сокрытии или уничтожении имущества, отсутствуют, а также исходя из того, что обществом «НБК», возражающим против применения к должнику правила об освобождении от обязательств, не представлены доказательства недобросовестного поведения должника (должник частично погашал кредитную задолженность, что не оспаривается кредитором, не имеется оснований считать, что должник вступал в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить задолженность), фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств не зафиксировано, доказательства уклонения должника от погашения долга перед указанным кредитором отсутствуют, и, приняв во внимание пояснения должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае каких-либо препятствий для применения в отношении Никитиной О.Ю. пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.
При этом суды также исходили из того, что доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, в деле отсутствуют, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено, злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в настоящем деле о банкротстве, а сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Никитиной О.Ю. при получении кредита представлены недостоверные сведения о трудоустройстве и размере дохода, отклонен судом первой и апелляционной инстанции, поскольку с учетом пояснений должника данное обстоятельство не является доказательством недобросовестного поведения.
Суды также исходили из того, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией, являющейся профессиональным участником кредитного рынка, предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. По результатам проверок представленных сведений на достоверность в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В данном случае кредитором не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника
при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита, между тем в рассматриваемой ситуации, действуя разумно, кредитная организация имела возможность проверить достоверность предоставленных должником сведений посредством дополнительного запроса подтверждающих документов.
Таким образом, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, в то время как кредитор, приводя доводы об обратном, должным образом их не обосновывает.
Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды пришли к правомерному выводу о возможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов, установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2023 по делу № А71-20234/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.А. Савицкая
Судьи В.Ю. Калугин
О.Э. Шавейникова
