пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-406/24
Екатеринбург
11 марта 2024 г.
Дело № А76-2003/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Савицкой К. А.,
судей Калугина В. Ю., Столяренко Г. М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «АфексТверьДеталь» (далее – общество «АТД») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023
по делу № А76-2003/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.
Определением суда от 05.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А., находящейся на больничном, на судью Савицкую К.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,
явку своих представителей не обеспечили.
В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: ФИО1 - ФИО2 (доверенность
от 05.08.2022 55АА № 2911414); общества «АТД» - ФИО3 (доверенность от 13.06.2022).
Общество с ограниченной ответственностью «АТД» (истец) 26.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к председателю ликвидационной комиссии ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» (далее – Ассоциация «ТРАК ЛДЦ», Ассоциация) ФИО1 (ответчик) о взыскании 1 754 990 руб. 28 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество «АТД» просит решение от 07.08.2023 и постановление от 17.11.2023 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, неисполнение председателем ликвидационной комиссии Ассоциации ФИО1 обязанности по осуществлению контроля за исполнением решения Общего собрания Ассоциации от 10.04.2019 об освобождении от должности исполнительного директора Ассоциации ФИО4 привело к возникновению заявленных в настоящему деле убытков в размере сумм, взысканных в пользу ФИО4 Заявитель считает недоказанной неосведомленность ФИО1 о способе освобождения ФИО4 от должности, указывает, что соответствующие документы находились в офисе Ассоциации в г. Челябинске, однако ФИО1 не предпринял своевременных мер для их скорейшего получения (прибыл в г. Челябинск только 14.05.2019), а иное не доказано, обстоятельства передачи документации Ассоциации ответчику не исследованы, готовность и передача документации не установлены, при этом заявитель считает, что отсутствие каких-либо документов осуществлению контроля за процедурой увольнения ФИО4 не препятствовало. Как указывает заявитель, вопреки выводам судов, с момента принятия решения о ликвидации и избрания председателя ликвидационной комиссии ФИО1 являлся фактическим руководителем Ассоциации и не нуждался в согласовании своих действий с другими членами ликвидационной комиссии, при этом участвовал в увольнении ФИО4, предложив подписать соглашение о расторжении трудового договора, и был обязан осуществлять контроль за его освобождением от должности, что установлено судебными актами по делам А76-14631/2022, А66-3763/2021, А76-2531/2022 и не опровергнуто в установленном порядке. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается наличие оснований для признания неразумными действий ФИО1, действовавшего без учета всей информации и не предпринявшего надлежащих мер к получению полной и достоверной информации об увольнении ФИО4, не интересовавшегося, как исполнено решение Общего собрания членов Ассоциации от 10.04.2019, и не обеспечившего контроль за его исполнением. Заявитель обращает внимание на то, что в рамках дела № А76-43489/2019 по иску ИП ФИО5 в интересах Ассоциации о взыскании убытков с ФИО4 председатель ликвидационной комиссии ФИО1 поддержал доводы процессуального истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора от имени Ассоциации подписано неуполномоченным лицом, заявив тем самым суду о нарушении трудовых прав ФИО4, сокрыв при этом, что такое соглашение было представлено на подпись ФИО4 и ФИО6 лично ФИО1, что свидетельствует о неосмотрительности, неразумности его действий, противоречащих интересам Ассоциации и не согласованных с ее коллегиальным органом.
ФИО1 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания учредителей от 17.12.2015 (протокол №1) создана Ассоциация «ТРАК ЛДЦ». Запись о создании Ассоциации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.01.2016.
Уставом предусмотрено, что Ассоциация является объединением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, основанным на добровольном членстве и созданным для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно-полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.
Устав Ассоциации (раздел 4) предусматривает следующие органы управления Ассоциации: высший руководящий орган Ассоциации — общее собрание членов; постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган - правление Ассоциации; единоличный исполнительный орган Ассоциации – исполнительный директор.
Протоколом общего собрания учредителей Ассоциации от 17.12.2015 №1 исполнительным директором Ассоциации избран ФИО4.
Общество «АТД» является учредителем Ассоциации.
Общим собранием учредителей Ассоциации 10.04.2019 (протокол №8) принято решение о ее ликвидации, назначена ликвидационная комиссия в составе: ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО8 ФИО9, определен порядок и сроки ликвидации. ФИО1 назначен председателем ликвидационной комиссии Ассоциации.
В указанном протоколе по пятому вопросу принято решение в связи с назначением ликвидационной комиссии и председателя ликвидационной комиссии освободить ФИО4 от должности исполнительного директора Ассоциации.
Между Ассоциацией «Трак ЛДЦ» в лице председателя общего собрания ФИО8 и ФИО4 10.04.2019 подписано соглашение о расторжении трудового договора от 03.03.2016 № ЛДЦ0000001, по условиям которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 12.04.2019; при прекращении трудового договора работнику полностью выплачивается неоспариваемая сторонами сумма: компенсация за неиспользованный отпуск (18 дней), заработная плата за фактически отработанное время; также работнику выплачивается дополнительная единовременная компенсация в размере 232 500 руб.
На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.04.2019 ФИО4 произвел собственное увольнение с должности исполнительного директора ассоциации на основании подписанного ФИО8 соглашения о расторжении трудового договора от 10.04.2019: самостоятельно изготовил приказ о расторжении трудового договора от 12.04.2019 (на основании соглашения), после подготовки и подписания приказа о расторжении трудового договора от 12.04.2019 ФИО4 внес соответствующую запись в свою трудовую книжку, выплатил в свою пользу заработную плату, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, единовременную компенсацию по соглашению о расторжении трудового договора и полностью прекратил трудовую деятельность.
При этом все действия по увольнению ФИО4 совершены им самим и ФИО8 без участия ФИО1
В дальнейшем один из членов Ассоциации – индивидуальный предприниматель ФИО5, ознакомившись с внутренними, бухгалтерскими документами Ассоциации, выявив факты незаконных выплат ФИО4 в свою пользу премий и единовременной выплаты при увольнении, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с ФИО4 в пользу Ассоциации «Трак ЛДЦ» 582 500 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № А76-43489/2019 с ФИО4 в пользу Ассоциации «Трак ЛДЦ» взыскано 582 500 руб. убытков, включая сумму необоснованно выплаченных премий в размере 350 000 руб., а также единовременной компенсации в размере 232 500 руб.
Решение мотивировано тем, что председатель общего собрания членов Ассоциации ФИО8 не имел полномочий на подписание соглашения о расторжении трудового договора с ФИО4, определение размера компенсационной выплаты. Сумма, полученная по данному соглашению, признана судом убытком Ассоциации и взыскана с ФИО4
Взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № А76-43489/2019 с ФИО4 в пользу Ассоциации «Трак ЛДЦ» убытки, включая сумму единовременной компенсации в размере 232 500 руб., в полном объеме уплачены ФИО4 в пользу Ассоциации, что подтверждается представленной в материалы дела А76-14631/2022 копией постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска об окончании исполнительного производства № 289924/20/74025-ИП в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, выданного судом по делу № А76-43489/2019.
В связи со взысканием с ФИО4 единовременной компенсации, выплаченной при увольнении, ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с требованием о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Решением Советского районного суда г. Челябинска по делу № 2-635/2021 от 25.03.2021 иск ФИО4 удовлетворен частично, признано незаконным соглашение от 10.04.2019 о расторжении трудового договора от 03.03.2016 № ЛДЦ0000001, ФИО4 восстановлен на работе в должности исполнительного директора Ассоциации «Трак ЛДЦ» с 13.04.2019; с Ассоциации в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.04.2019 по 25.03.2021 в размере 1 367 188 руб. 80 коп., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего - 1 377 188 руб. 80 коп. Также с Ассоциации взыскана госпошлина в размере 15 335 руб. 94 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб Ассоциации.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25.01.2022 по делу №2-294/2022 по иску ФИО4 с Ассоциации взысканы суммы заработной платы при увольнении за период с 26.03.2021 по 30.06.2021 (с момента восстановления ФИО4 в должности до момента увольнения) в размере 293 048 руб. 20 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 22 066 руб. 20 коп., 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ассоциация, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО8 убытков в сумме 1 377 188 руб. 80 коп, руководствуясь тем, что ФИО8 своими действиями, выразившимися в подписании соглашения от 10.04.2019 о расторжении трудового с ФИО4 в нарушение установленного порядка и внутренних документов, причинил Ассоциации ущерб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по делу А76-14631/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2022, в удовлетворении требований Ассоциации отказано.
Судами установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ, Ассоциация «Трак ЛДЦ» находится в стадии ликвидации, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан председатель ликвидационной комиссии ФИО1
Истец, полагая денежные средства, взысканные судами с Ассоциации в связи с рассмотрением споров о нарушении трудовых прав ФИО4 в общей сумме 1 754 990 руб. 28 коп. (1 398 524 руб. 74 коп. – по делу № 2-635/2021, 356 465 руб. 54 коп. – по делу № 2-294/2022), убытками, причиненными незаконными действиями ФИО1, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Ответчик против удовлетворения иска возражал.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62)).
Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что решение, в частности, об освобождении ФИО4 от должности исполнительного директора Ассоциации принято общим собранием членов Ассоциации «Трак ЛДЦ» 10.04.2019 одновременно и в связи с назначением ликвидационной комиссии и ее председателя, причем данное решение принято участниками собрания - членами Ассоциации (присутствовали представители членов - 14 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), учитывая, что Ассоциация «Трак ЛДЦ» находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.04.2022, председателем ликвидационной комиссии, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1, и, соответственно, обязанность по принятию мер к надлежащему прекращению трудовых отношений с ФИО4 лежала на ликвидационной комиссии, исполняя обязанности председателя которой, ФИО1, в свою очередь, должен был осуществлять контроль за процедурой освобождения ФИО4 от должности исполнительного директора Ассоциации, между тем установив, что все действия по увольнению ФИО4 совершены им самим и подписавшим соглашение о расторжении договора ФИО8, то есть без участия ФИО1, и при таких обстоятельствах, после совершения самим ФИО4 как исполнительным директором всех необходимых действий по собственному увольнению и фактического прекращения его трудоустройства ФИО1 не имел возможности принять еще какие-либо действия по прекращению трудовых отношений с ФИО4, который при этом соглашение о расторжении трудового договора не оспаривал, считал себя уволенным по соглашению сторон и претензий к Ассоциации «Трак ЛДЦ» не имел, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме незаконность и/или недобросовестность поведения ФИО1 при прекращении трудовых отношений с ФИО4, при том, что доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.
При этом судами учтено, что, как следует из материалов дела, ФИО1 не является единоличным исполнительным органом в Ассоциации «Трак ЛДЦ», а является лишь одним из членов ликвидационной комиссии, которая является коллегиальным исполнительным органом, и в которую, помимо ответчика, входят иные лица, в том числе ФИО4 и ФИО8, и в период осуществления деятельности ликвидационной комиссии никто из членов ликвидационной комиссии процедуру увольнения ФИО4 не инициировал, к ФИО1 с соответствующими заявлениями не обращался, а сам ФИО4, входивший в состав ликвидационной комиссии, совершил большую часть действий по собственному увольнению самостоятельно.
Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что, в то время как ФИО4 считал себя уволенным по соглашению сторон, не имел каких-либо претензий к порядку увольнения, притязаний на какие-либо выплаты и намерения восстановления в должности до момента взыскания с него убытков в судебном порядке, при этом судебное оспаривание соглашения об увольнении между Ассоциацией и ФИО4 было инициировано одним из членов Ассоциации «Трак ЛДЦ» только 16.10.2019, и данный судебный спор завершился только 10.02.2021 в рамках арбитражного дела А76-43489/2019, а ФИО4 по решению суда был восстановлен в должности спустя 2 года после своего добровольного увольнения.
Учитывая изложенные установленные обстоятельства, по результатам исследования материалов дела и представленных доказательств, суды правомерно исходили из того, что в данном случае ФИО1 фактически какого-либо отношения к спорному увольнению ФИО4 не имел, а сам по себе факт подписания соглашения о расторжении договора ФИО8 в присутствии ФИО1 не свидетельствует о недобросовестности ответчика, для которого не было очевидным наступление последствий, указанных истцом в обоснование его требований, при том, что иные мероприятия, связанные с увольнением, совершены ФИО4, входившим в состав ликвидационной комиссии, самостоятельно, и такое прекращение трудовых отношений сам ФИО4 на протяжении длительного периода времени полагал надлежащим и не оспаривал, мер к восстановлению на работе не предпринимал, а иное не доказано и из материалов дела не следует.
Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом установленных судами конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что при освобождении ФИО4 от должности исполнительного директора Ассоциации ФИО1 действовал незаконно или недобросовестно, при том, что доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, подтверждающие незаконность и недобросовестность ответчика, неразумность его действий, истцом не представлены, и из материалов дела не следует, что поведение ФИО1 было обусловлено наличием какого-либо умысла либо грубой неосторожности, и что именно в результате ненадлежащего, по мнению истца, контроля возникли спорные последствия, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей совокупности условий для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, ввиду чего отказали в удовлетворении иска.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска общества «АТД», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылки истца на судебные акты по иным делам, в частности, по делу № А76-14631/2022, судом округа во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении соответствующих дел обстоятельства, касающиеся правомерности либо неправомерности действий ФИО1 в предмет исследования судов не входили, упоминание ФИО1 в судебных актах произведено лишь в контексте того, что он являлся председателем ликвидационной комиссии Ассоциации, на которой как на новом исполнительном органе некоммерческой организации в силу закона лежала обязанность по принятию мер к прекращению полномочий исполнительного директора, при этом оценки действиям именно председателя ликвидационной комиссии не давалась, его действия незаконными и недобросовестными не признавались.
Ссылки истца на факт хранения необходимой для прекращения трудовых отношений с ФИО4 документации по месту нахождения Ассоциации являлись предметом оценки апелляционного суда и были обоснованно поставлены им под сомнение, при этом данные доводы в любом случае выводы судов о недоказанности незаконности или недобросовестности действий ФИО1 при освобождении ФИО4 от должности исполнительного директора Ассоциации не опровергают, сами по себе не позволяют прийти к выводу о неразумности его действий и причинении такими действиями убытков Ассоциации.
Все иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2023 по делу
№ А76-2003/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АфексТверьДеталь» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.А. Савицкая
Судьи В.Ю. Калугин
Г.М. Столяренко
