АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-756/18
Екатеринбург
07 марта 2018 г.
Дело № А50-16319/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество, банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу № А50-16319/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества – Рогожникова А.С. (доверенность от 18.12.2017 № 131).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление) от 07.04.2017 № 139 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.09.2017 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы считает, что способ получения заранее данного акцепта и условия списания денежных средств без дополнительного согласования с клиентом соответствуют требованиям действующего законодательства (акцепт дан клиентом заранее в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в банке, Правилах открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в банке, которые являются частью договора).
Общество указывает на то, что между клиентом и банком заключается договор банковского счета, состоящий из поданного клиентом заявления, Правил комплексного банковского обслуживания, в рамках которых действуют Правила открытия и обслуживания банковских счетов, к которым клиент присоединился в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; при заключении договора банковского счета клиент знакомится с действующими тарифами банка, о чем на заявлении проставляет собственноручную подпись; действующая редакция тарифов банка, в том числе на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, публикуется на официальном сайте банка www.psbank.ru, а также размещается в зонах обслуживания клиентов в офисах банка; до момента проведения операции по пересчету денежной наличности клиент знакомится с тарифами банка; в соответствии с п. 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П операции по приему наличных денежных средств от физических лиц для зачисления на их банковские счета признается отдельной кассовой операцией, то есть самостоятельной услугой, которая создает для клиента материальное благо в виде перевода наличных денежных средств в безналичную форму; согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, в том числе и по операциям по приему наличных денежных средств от физических лиц для зачисления на их банковские счета, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; ни действующим законодательством, ни нормативными актами Банка России не установлена безвозмездность внесения наличных денежных средств на банковский счет; системное толкование ст. 845, ст. 851, ч. 2 ст. 170, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ст. 29Закона о банках и банковской деятельности указывает на отсутствие императивного запрета на взыскание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения, заключенного с клиентом договора, следовательно, банк вправе взимать по таким операциям вознаграждение в размере, установленном действующими тарифами; в соответствии с п. 2.10.2 тарифов банка на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц (в редакции от 29.07.2016) предусмотрена комиссия за прием монет Банка России в количестве свыше 50 штук (независимо от их номинала), которая составляет 4% от суммы операции, но не менее 300 руб. Таким образом, при передаче клиентом в кассу банка монет в количестве, не превышающем 50 штук, комиссия не взимается, а в случае передачи монет в большем количестве, комиссия взимается за пересчет монет в количестве, превышающем 50 шт., что соответствует условиям заключенного договора банковского счета, тарифам банка и действующему законодательству Российской Федерации; действия банка по взиманию комиссии являются правомерными, не противоречат законодательству Российской Федерации и не нарушают прав потребителей, поскольку клиент может сам определить, на каких условиях ему передавать в банк денежную наличность в виде монет.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что формулировка п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) «заемщиком не установлен запрет на уступку прав (требований) по соглашению о кредитовании счета любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности» не позволяет сделать вывод о наличии у заемщика права выбрать иное условие (о запрете уступки), поскольку из п. 1 Указания Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» таблица индивидуальных условий договора потребительского кредита состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к данному указанию, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа); в утвержденной Банком России форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) соответствующая графа напротив строки № 13 именуется «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» и предусматривает возможность изложения содержания данного условия в редакции согласованной сторонами; указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора потребительского кредита, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору, то есть в тексте индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласованных между кредитором и заемщиком, должно содержаться конкретное условие о том, запрещено ли кредитору осуществлять уступку прав третьим лицам или не запрещено; также действующим законодательством не ограничиваются способы волеизъявления сторон при согласовании условия, содержащегося в п. 13 Индивидуальных условий; учитывая вариативность поведения клиента, типовая форма договора потребительского кредита предполагает возможность изложения п. 13 Индивидуальных условий в одном из двух вариантов в зависимости от того выразит ли заемщик волю на запрет уступки прав (требований) по договору потребительского кредита в анкете при согласовании индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 13 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита) или нет. Таким образом, типовая форма договора, которая была предметом анализа управления в рамках плановой проверки, подтверждает, что условия каждого конкретного договора потребительского кредита формируются в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая воля выражена клиентом при согласовании условий договора потребительского кредита.
По мнению банка, судами не дана оценка тому обстоятельству, что процедура заключения договора всегда начинается с процесса согласования его условий путем оформления клиентом анкеты на получение кредита, в которой клиенту предлагается выразить свою волю на установление конкретного условия, которое в последующем переносится в индивидуальные условия договора.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением на основании распоряжения от 28.02.2017 № 231 проведена плановая документарная проверка общества, по итогам которой составлен акт от 07.04.2017 и выдано предписание № 139.
Письмом № 07/12078 от 04.08.2017 управление исключило из предписания п. 4 о нарушении банком порядка очередности погашения задолженности.
В соответствии с предписанием от 07.04.2017 № 139 общество обязано прекратить нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в типовые формы договоров на оказание банковских услуг и в заключенные договоры на оказание банковских услуг, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, в том числе: право банка без получения дополнительного согласия заемщика списывать денежные средства со счета заемщика в счет погашения любой задолженности заемщика по кредитному договору; взимание банком комиссии за прием наличных денежных средств в виде монет; право передачи без согласия заемщика прав по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности; банку предписано в срок до 07.06.2017 исключить из обязательных к применению типовых форм договоров, тарифов, правил условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, привести договоры на оказание банковских услуг, заключенные с потребителями - физическими лицами, рассмотренные в рамках плановой проверки, в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Полагая, что предписание от 07.04.2017 № 139 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из законности оспариваемого предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.
На основании п. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
С учетом Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, суды пришли к правильному выводу отом, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения в электронном виде подписывается электронной подписью, аналогом собственноручной подписи и (или) удостоверяется кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что документ или сообщение в электронном виде составлены плательщиком или уполномоченным (уполномоченными) лицом (лицами). Заранее данный акцепт плательщика в виде отдельного документа или сообщения на бумажном носителе оформляется собственноручной подписью (собственноручными подписями) и оттиском печати (при наличии) плательщика согласно образцам, заявленным банку в карточке. При положительном результате контроля наличия заранее данного акцепта плательщика банк плательщика проводит контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика. При несоответствии распоряжения получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика распоряжение получателя средств подлежит возврату, если договором не предусмотрена обязанность банка плательщика в указанном случае запросить акцепт плательщика. При отрицательном результате контроля наличия заранее данного акцепта плательщика, в том числе, если возможность частичного исполнения не предусмотрена условиями заранее данного акцепта плательщика, распоряжение получателя средств подлежит передаче плательщику в порядке, установленном договором, для получения акцепта плательщика банком плательщика. При наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором, до поступления распоряжения в банк плательщика.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судами установлено, что из представленных банком в ходе проверки договоров не следует, что между потребителями и банком было достигнуто соглашение о конкретных случаях списания денежных средств без распоряжения клиентов, что не соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьями 29, 30 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) предусмотрено, что банкноты (банковские билеты) и монеты Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации и обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации.
Суды правильно исходили из того, что принятие монет Банка России по нарицательной стоимости является обязанностью банка и не рассматривается как отдельная самостоятельная услуга в виде банковской операции - кассового обслуживания в смысле, определенным Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.04.2008 № 318-П, подлежащая оплате комиссионным вознаграждением, в связи с совершением которой потребитель обязан нести дополнительные затраты; введение комиссии при осуществлении приема и зачисления на счет клиента монет Банка России ведет к уменьшению денежной массы клиента, вносимой на его банковский счет.
При таких обстоятельствах включенное обществом в договор условие о взимании комиссии за внесение на банковский счет наличных денежных средств монетами Банка России, не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей и нарушает права потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.
Судами установлено, что из п. 13 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита, заключаемых банком, не следует, что условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось при подписании договора; в п. 13 не содержится графы (отметки) о возможности выбора заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); банком не представлены доказательства того, что заемщики могли повлиять на содержание указанного условия, так как договор является типовым с заранее определенными банком условиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного банком требования о признании недействительным предписания от 07.04.2017 № 139.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 по делу №А50-16319/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.01.2018 № 26466.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Гусев
Судьи Н.Н. Суханова
В.А. Лукьянов
