АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8886/23
Екатеринбург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Савицкой К. А.,
судей Тихоновского Ф. И., Соловцова С. Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № А60-1184/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие ФИО2 (предъявлен паспорт).
ФИО1 20.10.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, ответчик) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (далее – общество «Вторметалл», общество) в размере 193 232 828 руб. 45 коп. и взыскать в пользу бывших работников общества «Вторметалл» убытки в виде задолженности текущей заработной платы в размере 31 475 227 руб. 28 коп.:
а) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения убытка задолженность по текущей заработной плате в размере 323 893 руб. 05 коп. за период с 01.05.2016 по 27.01.2017;
б) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 45 194 руб. 08 коп. не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 28.01.2017 по 25.02.2017 согласно исполнительный лист № 021613050 от 17.05.2017;
в) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения убытка проценты компенсации за нарушение обществом «Вторметалл» сроков выплат текущей заработной платы согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 457 402 руб. 03 коп.;
д) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда согласно статье 237 Трудового кодекса Российской
ФИО3, ФИО4, ФИО5 13.03.2023 и 22.03.2023 обратились в арбитражный суд с заявлениями о присоединении к исковому заявлению, которые определением арбитражного суда от 24.03.2023 удовлетворены.
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО6, общество «Вторметалл», ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Бинс», общество с ограниченной ответственностью «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023, оставленным без удовлетворения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении исковых заявлений ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей временного, внешнего и конкурсного управляющего обществом «Вторметалл» ФИО1 причинены убытки в виде невыплаченной заработной платы. Податель жалобы настаивает на то, что по причине непрофессиональных действий управляющий пропущен срок исковой давности по требованию взысканию неосновательного обогащения с ФИО8 По мнению заявителя жалобы, имеются основания для взыскания с ФИО7 убытков, поскольку им совершены с
аффилированными лицами сделки, что привело к недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Данные сделки совершены до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, следовательно, подпадают под период подозрительности. По мнению заявителя жалобы, управляющий преднамеренно увеличил и оценил имущество должник на 27 465 425 руб. и тем самым ввел в заблуждение конкурсных кредиторов, которые проголосовали за введение внешнего управления, при этом имущество реализовано за 11 230 443 руб. 72 коп., что повлекло возникновения убытков в размере 16 234 981 руб. 28 коп. Арбитражный управляющий ФИО2, по мнению подателя жалобы, нарушил пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве и передал свои полномочия ФИО7, поскольку на момент выполнения функций внешнего и конкурсного управляющего обществом «Вторметалл» был назначен арбитражным управляющим на иные процедуры банкротства. ФИО2 безосновательно увеличен штат работников на 67 человек с 108 чел. до 175 чел. и фонд заработной платы на 1 802 457 руб. с 2 353 778 руб. до 4 156 245 руб., что привело к убытку в размере 22 526 122,76 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу № А6057043/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде штрафа в размере 50 000 руб. за не исполнение обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам относящиеся к одной очереди в порядке календарной очередности. Помимо этого, конкурсный управляющий ФИО2 не передал исполнительный лист № 42676/17/6604-ИП от 16.06.2017 директору ФИО7; не исполнил судебный приказ № 2-1457/2017 от 06.06.2017 на 47 982 руб. 29 коп. по начислению второго оклада в связи с ликвидацией организации. Всего убыток от данных действий арбитражного управляющего ФИО2 составил 323 893 руб. 05 коп. По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности по обязательствам должника согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52745/2014 от 27.10.2016 общество «Вторметалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
Определением арбитражного суда от 30.08.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.
Определением того же арбитражного суда от 20.01.2020 производство по делу № А60-52745/2014 о признании обществом «Вторметалл» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия достаточных средств на финансирование процедуры банкротства.
В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-33819/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Урала Фанисовича, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Разили Муллаяровны, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества «Вторметалл» ФИО7. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество «Вторметалл», ФИО2, ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 сослался на то, что он являлся работником общества «Вторметалл», у которого перед ним имеется задолженность по текущей заработной плате за период с 01.05.2016 по 27.01.2017 в размере 323 893 руб. 05 коп., 45 194 руб. 08 коп. не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 28.01.2017 по 25.02.2017 согласно исполнительному листу от 17.05.2017 № 021613050, а также проценты компенсации за нарушение обществом «Вторметалл» сроков выплат текущей заработной платы согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации составили 457 402 руб. 03 коп., а также компенсация морального вреда согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.
Истец в исковом заявлении указал, что по причине бездействия управляющего и его несвоевременных действий по оспариванию сделок, отказ в их оспаривании, пропуск срока исковой давности, утрата возможности отказа, оспаривания или применения последствий недействительности сделок по иным причинам, конкурсная масса должника лишилась возможности пополнения,
соответственно, соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В качества фактических обстоятельств истец указал:
– несвоевременное обращение арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме 8 724 501 руб. 61 коп., в том числе 6 500 000 руб. сумма неосновательного обогащения, уплаченная обществом «Вторметалл» по договору купли-продажи № 1 и 2 224 501 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. По причине пропуска срока исковой давности Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении заявленных требований. По мнению ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 должен был обратиться в суд при исполнении обязанностей внешнего управляющего или конкурсного управляющего до 11.03.2017.
– бездействие арбитражного суда ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности подтвержденной судебными решениями с обществами с ограниченной ответственностью «Центр лазерных технологий», «ЭСПИ Промтехвзрыв», «Промышленные технологии» и других, а также с 137 контрагентов на сумму 3 068 573 руб. 26 коп.. нанесено убытки кредиторам в размере 60 034 909 руб. 17 коп.
– фиктивное увеличение арбитражным управляющим ФИО2 активов должника. По мнению истца, управляющий необоснованно увеличил стоимость активов на 101 722 692 руб. (более чем в три раза от реальной их стоимости) с целью предоставления кредитором ложных сведения о состоянии имущества должника, тем самым нанес убытки обществу в сумме 101 722 692 руб.
– бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признания должника банкротом (статья 9, 61.12 Закона о банкротстве); не сообщил о выявленном правонарушении в уполномоченный орган.
– ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, выразившееся в нарушении очередности уплаты текущей заработной платы.
– необоснованное увеличение управляющим штата работников общества «Вторметалл» и увеличение месячного фонда заработной платы. Как полагает ФИО1, по вышеуказанной причине образовалась задолженность по текущей заработной плате, которая по расчетам истца составила 22 526 122 руб. 76 коп.
ФИО1 в исковом заявлении настаивал на том, что вышеперечисленные обстоятельства подтверждают виновность управляющего, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и наступившими событиями, факт причинения убытков обществу. Общий размер убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО31, составил 193 232 828 руб. 45 коп., в том числе
ФИО22, обращаясь с исковым заявлением (с заявлением о присоединении к требованию), не привел обстоятельств, на которых ссылался в обоснование заявленных требований, прояснив, что размер причиненных ему убытков составил 114 814 руб., из них 64814 руб. задолженность по выплате заработной платы, 50000 руб. размер компенсации морального вреда.
ФИО3, обращаясь с исковым заявлением (с заявлением о присоединении к требованию), не привела обстоятельств, на которых ссылалась в обоснование заявленных требований, указав, что размер причиненных ему убытков составил 189 273 руб., из них 89273 руб. задолженность по выплате заработной платы, 100 000 руб. размер компенсации морального вреда.
ФИО5, обращаясь с исковым заявлением (с заявлением о присоединении к требованию), не привела обстоятельств, на которых ссылалась в обоснование заявленных требований, указав, что арбитражный управляющий ФИО32 при ее увольнении нарушил положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплатил задолженность по заработной плате. Размер причиненных ей убытков составил 304 513 руб., их них 104 513 руб. задолженность по выплате заработной платы, 200 000 руб. размер компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
По первому эпизоду о несвоевременном обращении арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО8 задолженности судами обеих инстанций установлено следующее.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794 по делу № А338678/2016, убытки, возникшие в связи с неоспариванием конкурсным управляющим сделки должника, могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании этой сделки недействительной.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-46914/2017, установили, что обществом «Вторметалл» с 08.04.2013 по 11.03.2014 произведены платежи
ФИО8 в общей сумме 6 500 000 руб. в счет исполнения предварительного договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества от 08.04.2013, однако названный договор сторонами не исполнен, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд. Как следует из материалов дела, до обращения в арбитражный суд арбитражный управляющий ФИО2 обращался к ФИО8 в претензионном порядке, после обращения в арбитражный суд и принятия отказного судебного акта управляющим 03.08.2018 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение об отказе от кассационной жалобы по делу № А40-46914/2017 и реализации права требования 100 % доли в уставном капитале с электронных торгов, проведена оценка имущества должника независимой оценочной организацией, впоследствии конкурсным управляющий ФИО6 право требование реализовано с торгов по цене 38 821 руб. 95 коп. потенциальному покупателю ФИО33 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-52745/2014 заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности удовлетворено, последний привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вторметалл». Производство по обособленному спору в части взыскания денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
При этом судами обеих инстанций констатировано, что при анализе выписок с расчетных счетов общества выявлен ряд подозрительных платежей в адрес ФИО8, на основании чего арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, в ходе рассмотрения которого спор был переквалифицирован в корпоративный спор.
Суд первой инстанции, вывод которого поддержал апелляционный суд, признал необоснованным возражения истца относительно необращении с требованием о взыскании убытков с ФИО7, отметив, что в рамках обособленного спора по делу о банкротстве общества «Вторметалл» установлено злоупотребление со стороны директора ФИО7, а не ФИО8 Общество не могло исполнить договор в период проведения конкурсного производства, поскольку это противоречило бы положениям Закона о банкротстве, целям процедуры конкурсного производства, в связи с чем, данный факт стал одним из оснований заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.
По второму эпизоду о бездействии арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременности действий по выявлению дебиторской задолженности или неосновательного обогащения, предъявлению исковых заявлений к третьим лицам о взыскании, пропуск срока исковой давности или утрата возможности взыскания по иным причинам, суды обеих инстанций установили, что в отчетах конкурсных управляющих по состоянию на 09.01.2020 отсутствует информация о наличии у общества «Вторметалл» невзысканной дебиторской задолженности, подтвержденной судебными
актами, на общую сумму 60 034 909 руб. 17 коп. При детальном анализе отчетов управляющих судами выявлена таблица «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», в которой отражены сведения о проведении работы с дебиторами в претензионном порядке. Согласно неопровергнутым пояснениям управляющего по большинству указанных контрагентов представлены закрывающие документы, остальная задолженность взыскана в судебном порядке, что подтверждается вступившими в законному силу решениями арбитражных судов (подробный перечень судебных актов с результатами рассмотрения дел приведен в обжалуемых судебных актах, т.2 л.д. 62-63).
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суды обеих инстанций заключили, что арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего велась работа по взысканию дебиторской задолженности с контрагентами общества «Вторметалл». Денежные средства, поступившие в конкурсную массу в результате исполнения судебных актов и добровольного погашения направлены на погашение задолженности по текущим платежам по заработной плате работникам общества «Вторметалл».
Относительно отражения в бухгалтерской отчетности вознаграждения арбитражного управляющего как дебиторской задолженности, ответчик пояснил, что в процедуре банкротства арбитражному управляющему выплачивалось вознаграждение в соответствии с положениями Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий не является штатным сотрудником общества «Вторметалл», бухгалтер не знала как отразить данные сведения в отчетности, принято решение об учете такой задолженности как дебиторской задолженности.
По третьему эпизоду о фиктивном увеличении активов должника судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее. При рассмотрении дела № А60-52745/2014 определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 установлено, что по состоянию на 01.12.2014 сумма требований к должнику составляет 139 357 587 руб. 93 коп. У общества «Вторметалл» имелись активы на сумму 56 634 308 руб. 59 коп., из которых денежные средства - отсутствуют; основные средства на сумму 13 939 374 руб. 32 коп.; товары на сумму 2 005 844 руб. 49 коп.; дебиторская задолженность в размере 40 689 089 руб. 78 коп.
Отклоняя возражения истца о реальной стоимости активов должника, суды обеих инстанций на основании сведений, полученных от налогового органа, заключили, что приведенная истцом стоимость активов должника включает в себя как имущество общества, так и его обязательства, что является ошибочным.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении общества «Вторметалл» действующий руководитель ФИО7 завысил сумму стоимости активов должника, чем она была указана в бухгалтерской отчетности. Внешним управляющим
проведена сплошная инвентаризация имущества должника, по результатам которого проведена оценка рыночной стоимости имущества должника и представлен отчет об оценке прикреплен к сообщению № 1017611 от 08.04.2016. Ориентировочная рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации по результатам оценки, составила 27 465 425 руб. По итогам проведенных управляющим торгов имущество общества «Вторметалл» реализовано по цене 11 230 443 руб. 72 коп.
Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств, учитывая то, что рыночная стоимости имущества, установленная по результатам оценки, представляет собой ориентировочную стоимость, которая не является конечной при реализации имущества на торгах, при том, что управляющий не может повлиять на реальную рыночную стоимость имущества, цена формируется на торгах в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением об условиях и порядке реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта совершения управляющим противоправных действий, причинно-следственной связи между его действиями по непринятию мер по верному отражению стоимости имущества в бухгалтерской отчетности, продажи имущества с торгов и возможными убытками причиненных истцам, а также факт наличия упущенной выгоды.
По эпизоду о необращении арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суды обеих инстанций установили, что на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 по делу № А60-52745/2014 на основании конкурсного управляющего ФИО6 бывший руководитель общества ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности, производство по обособленному спору в части взыскания денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В качестве оснований указаны следующие обстоятельства: несвоевременная подача заявления о признании общества «Вторметалл» банкротом, покупка обществом «Вторметалл» 100% доли в уставном капитале общества «ЭСПИ «Промтехвзрыв», заключение договора займа с обществом «ЭСПИ «Промтехвзрыв».
С учетом вышеизложенного, судами обеих инстанций заключено, что ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе по результатам работы арбитражного управляющего ФИО2, срок на обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не пропущен, соответственно, оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не усматривается.
В части требований из передачи ответчиком полномочий временного, внешнего и конкурсного управляющего иным лицам установлено судами следующее. Общество «Вторметалл» осуществляло деятельность по сбору, заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов,
цветных металлов на опасных производственных объектах, предусматривающую ее лицензирование. Должнику выдана лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов ( № 013 от 15.05.2012 45АА000013, лицензия выдана бессрочно), к которой требовалась форма допуска к государственной тайне. Согласно ответу УФСБ России по Свердловской области от 06.02.2015 допуск к секретным сведения оформлен на руководителя общества ФИО7 В связи с тем, что планом внешнего управления одним из мероприятий по восстановлению платежеспособности должника выступало осуществление текущей производственной деятельности предприятия, ФИО7 на период рассмотрения дела о банкротстве назначен на должность исполнительного директора для контроля за осуществлением текущей производственной деятельности предприятия, так как был осведомлен о производственных процессах в обществе, имел допуск к секретным сведениям. При этом ФИО7 допуск к расчетным счетам в рассматриваемый период не имел.
Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совершения противоправных действий ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по введению процедуры внешнего управления и возможными убытками истцов, а также факт наличия упущенной выгоды.
По эпизоду об увеличении управляющим штата работников общества «Вторметалл» и фонда оплаты труда суды обеих инстанций указали, что одним из мероприятий по восстановлению платежеспособности должника выступало осуществление текущей производственной деятельности предприятия, обществу «Вторметалл» для осуществления бесперебойной текущей деятельности должника необходимы работники, кроме того в период проведения процедуры внешнего управления между обществом «Вторметалл» и Федеральным государственным унитарным предприятием Завод «Эластик» заключен договор аутстаффинга (оформление сотрудников в штат другой организации). Оказание обществом «Вторметалл» предприятию услуг относится на апрель – май 2015, когда предприятие находилось в реабилитационной процедуре внешнего управления.
Управленческое решение ответчика о заключении договора об оказании услуг по предоставлению персонала в данном случае нельзя признать как направленное на причинение убытков обществу «Вторметалл», поскольку предприятие находилось в реабилитационной процедуре, вело хозяйственную деятельность, у ответчика имелись основания полагаться на исполнение обязательств предприятием по оплате предоставленных услуг.
Таким образом, на основании вышеприведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совершения противоправных действий ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по введению процедуры
внешнего управления и возможными убытками истцов, а также факт наличия упущенной выгоды.
В части возражения о ненадлежащим исполнении управляющим обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам относящиеся к одной очереди в порядке календарной очередности, допускал нарушения при ведении реестра требований кредиторов, публикации отчетов, инвентаризации имущества общества «Вторметалл», суды первой и апелляционной инстанций указали, что за вышеперечисленные действия (бездействия) в отношении управляющего возбуждены дела об административных правонарушениях. При этом задолженность по заработной плате, хоть и с нарушением порядка, выплачена ФИО1 Нарушения при ведении реестра требований кредиторов, публикации отчетов, инвентаризации имущества общества «Вторметалл» носили формальный характер, и суд при рассмотрении дела об административном правонарушении ограничился устным замечанием, признав административное правонарушение малозначительным.
В части требований из не исполнения ответчиком исполнительного листа № 42676/17/66004-ИП от 16.06.2017 о взыскании с общества «Вторметалл» в пользу ФИО1 631 943 руб. 76 коп. (200 590 руб. реестровая и 431 353 руб. задолженность по текущей заработной плате) в части задолженности по текущей заработной платы в размере 431 353 руб. судами установлено следующее. Исполнительный лист по требованию ФИО1 у конкурсного управляющего отсутствует, все имеющиеся исполнительные листы и судебные приказы им предъявлены к исполнению. Документального подтверждения выдачи исполнительного листа № 42676/17/66004-ИП от 16.06.2017 и его передачи управляющему в целях учета в реестре требований материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности о взыскании убытков по соответствующему требованию.
С учетом того, что судами не установлен состав гражданско-правового правонарушения, влекущий за собой ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в виде возмещения убытков, исковое заявление ФИО1 о возмещении убытков признано судами первой и апелляционной инстанции необоснованным.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по
существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу № А60-1184/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 по делу
№ А60-1184/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.А. Савицкая
Судьи Ф.И. Тихоновский
С.Н. Соловцов
