пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-9929/23
Екатеринбург
12 февраля 2024 г.
Дело № А60-66291/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пащенкова Владимира Ивановича (далее – ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2023 по делу № А60-66291/2022 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Пащенков В.И. (лично, предъявлен паспорт) и его представитель Ткачкова С.О. по доверенности от 12.01.2023.
В арбитражный суд обратилась Администрация Верхнесалдинского городского округа (далее – Администрация, истец) с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Пащенкова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Август» (далее – общество «ТК «Август») и взыскании с ответчика в пользу Администрации в порядке субсидиарной ответственности 1 411 065 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023
в удовлетворении иска отказано.
Определением от 07.09.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по иску Администрации
к Пащенкову В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам общества «ТК «Август» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель общества «ТК «Август» Маслова Нелли Николаевна.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.10.2023 решение суда первой инстанции от 13.06.2023 отменено; исковые требования удовлетворены: с Пащенкова В.И. в пользу Администрации в порядке субсидиарной ответственности взыскано
1 411 065 руб. 20 коп.
Ответчик Пащенков В.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции
от 21.10.2023 отменить, решение суда первой инстанции от 13.06.2023 оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Пащенков В.И. являлся директором общества с 12.03.2019, при этом предыдущий директор
Маслова Н.Н. отказалась выполнять обязанности директора и никаких действий по погашению или реструктуризации долга своевременно не предприняла; отмечает, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ТК «Август» обязательств по внесению арендных платежей решением суда от 09.04.2019 по делу № А60-8077/2019 договор аренды расторгнут, на общество возложена обязанность по возврату арендованного земельного участка Администрации, взыскана задолженность по арендной плате, соответственно, обязательства общества «ТК «Август» перед Администрацией возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период 10.05.2015 по 31.12.2018; утверждает, что неплатежеспособность предприятия не является результатом действий ответчика, поскольку в период выполнения им своих функций директора все поступающие средства списывались со счета без его участия, следовательно, неплатежеспособность предприятия возникла до избрания Пащенкова В.И. директором, в последующем он не распоряжался средствами общества, так как они списывались банком в погашение картотеки, а наличные поступления расходовались на оплату труда охранников и электроэнергию; настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не установил действий (бездействия) контролирующего общества лица, приведших к невозможности погашения требований кредиторов и которые явились необходимой причиной такого неисполнения.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационный жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует
из материалов дела, общество «ТК «Август» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 29.07.1996, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
Между Администрацией (арендодатель) и обществом «ТК «Август» (арендатор) заключен договор о предоставлении в аренду земельных участков для предпринимательской деятельности от 24.08.2000, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью
2318 кв. м, расположенный по адресу: г. Верхняя Салда, севернее жилого дома № 1 к. 3.
Дополнительным соглашением от 16.02.2007 № 1 к договору аренды
от 24.08.2000 определен кадастровый номер земельного участка: 66:08:0802010:0660, уточнена площадь земельного участка – 2312 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-8077/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, удовлетворены исковые требования Администрации
к обществу «ТК «Август» о расторжении договора о предоставлении земельных участков в аренду; суд обязал передать указанный участок в освобожденном виде, взыскал задолженность по арендной плате в размере
877 178 руб. 41 коп. долга, пени в сумме 558 109 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 33 352 руб. 88 коп.
Для принудительного исполнения данного решения арбитражным судом выданы исполнительные листы, на основании которых 04.10.2022 судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства № 75033/19/66024-ИП
и № 75034/19/66024-ИП.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – регистрирующий орган) 20.06.2022 принято решение № 5971 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества «ТК «Август».
Далее, 07.10.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись
о прекращении деятельности общества «ТК «Август» в связи с исключением
из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).
Полагая, что недобросовестные действия (бездействие) Пащенкова В.И., как руководителя общества «ТК «Август», выразившиеся в непринятии мер, направленных на предотвращение исключения регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения имеющейся у общества задолженности перед Администрацией, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.
Исходя из системного толкования указанной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).
Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.
Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так
и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.
Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» указал, что согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно; по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в силу статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.
Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что
в обоснование заявленных требований истец указал на то, что Пащенков В.И., являющийся руководителем общества «ТК «Август», не мог не знать
о неисполненных обязательствах предприятия перед Администрацией, ввиду чего, действуя добросовестно, обязан был предпринять меры, направленные
на предотвращение исключения регистрирующим органом общества
из ЕГРЮЛ, однако этого не сделал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, справедливо констатировал, что само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может являться основанием для привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обществом обязательств перед контрагентами.
В то же время, исходя из того, что для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо доказать, что неисполнение обществом денежных обязательств перед истцом (имущественного вреда) возникло в результате противоправных действий его руководителя (при презюмируемой вине), суд апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, установил, что Пащенков В.И. являлся участником общества «ТК «Август» с октября 2006 года; с 09.04.2019 доля его участия в обществе составила 33,34%; c 12.03.2019 до 07.10.2022 (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) Пащенков В.И. являлся его единоличным исполнительным органом (директором); при этом, согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ, общество создано для осуществления различных видов деятельности, в том числе, помимо торговли, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, а также деятельность стоянок для транспортных средств; указанная деятельность осуществлялась на арендованном у Администрации земельномучастке.
Судом апелляционной инстанции также выявлено, что в период с 29.07.2003 до 18.12.2022 Пащенков В.И. осуществлял предпринимательскую деятельность стоянок для транспортных средств (основной вид деятельности), а также торговлю товарами, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (дополнительные виды деятельности), то есть осуществлял деятельность, аналогичную деятельности общества «ТК «Август».
С учетом изложенных обстоятельств, установив также, что для осуществления хозяйственной деятельности обществом у Администрации
в 2000 году по договору аренды взят во временное пользование за плату земельный участок, однако в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ТК «Август» обязательств по внесению арендных платежей решением арбитражного суда от 09.04.2019 по делу № А60-8077/2019 договор аренды расторгнут, на общество возложена обязанность по возврату арендованного земельного участка Администрации, взыскана задолженность по арендной плате, апелляционный суд констатировал, что обязательства общества перед Администрацией возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 10.05.2015
по 31.12.2018, в период рассмотрения судом спора о взыскании долга Пащенков В.И. уже являлся директором общества, в результате чего заключил, что ответчик не мог не знать о наличии у общества «ТК «Август» перед Администрацией неисполненных денежных обязательств, а также об обязании общества возвратить спорный земельный участок арендодателю.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик, несмотря на неоднократное привлечение его судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по части 1 статьи 17.14, частям 1, 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по исполнительному производству, вопреки установленной законом и судебным решением обязанности, в период
с 15.07.2019 по 25.03.2021 продолжил незаконное пользование занимаемого земельного участка в коммерческих целях для оказания услуг автостоянки транспортных средств частных лиц и организаций, не исполняя решение суда о его возврате собственнику, получая при этом имущественную выгоду в виде оплаты услуг, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района от 23.09.2021, которым Пащенков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, в том числе сведений, представленных Администрацией, апелляционный суд установил, что спорный земельный участок возвращен только 14.12.2022, что, в свою очередь, свидетельствует
о том, что исполнение решения суда от 09.04.2019 по делу № А60-8077/2019 осуществлено Пащенковым В.И. лишь в части возврата арендованного земельного участка по истечении 3,5 лет; в части денежных обязательств решение суда осталось неисполненным.
Исследуя обстоятельства расчетов за осуществляемую обществом «ТК «Август» деятельность, суд апелляционной инстанции констатировал, что они производились как в безналичной, так и в наличной форме, однако основная доля получаемых обществом доходов поступала путем получения наличных денежных средств, без внесения их на расчетный счет; на расчетный счет общества зачислялись лишь незначительные суммы за оказываемые услуги, которые списывались по исполнительным производствам.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что в соответствии с журналом учета автотранспортных средств на стоянке в месяц максимально находилось 29 автомобилей, при этом в летний период их количество сокращалось до 15 штук; в 2020 – 2021 годах ситуация была аналогичная; стоимость за 1 машину составляла 1400 руб. в месяц, тем самым, максимальная сумма внесенных наличных средств за охрану автомобилей составляла 40 600 руб. (29 дней x 1400 руб.); указанные обстоятельства, по утверждению Пащенкова В.И., подтверждаются копиями квитанций за парковку автомобилей, датированные январем (2 квитанция), февралем (1 квитанция) и мартом (5 квитанций) 2021 года, а также копиями иллюстрационных таблиц за март (3 таблицы), январь – декабрь (2 таблицы).
Ответчик также указывал, что наличные денежные средства удерживались охранниками стоянки в оплату услуг, оказанных ими по охране транспортных средств (за смену 700 руб.), что соответствует показаниям охранников, отраженным в приговоре от 23.09.2021 в отношении
Пащенкова В.И.; в летний период наличных средств хватало только на оплату услуг охранников, ввиду чего образовалась задолженность за электроэнергию; c мая 2022 года деятельность полностью прекращена, что подтверждается актом сверки по договору электроснабжения от 01.01.2018 № 130092.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав пояснения ответчика в совокупности с представленными им документами, оценил их критически, признав их недостаточными для вывода о добросовестности поведения ответчика, исходя из того, что иллюстрационные таблицы и квитанции не являются информативными, отражающими точную и достоверную информацию о реальных доходах общества «ТК «Август» от осуществляемой им деятельности; кроме того, суд указал, что в материалы уголовного дела в отношении Пащенкова В.И. представлена копия акта о совершении исполнительных действий от 11.01.2021, согласно которому при проверке спорного земельного участка приставом-исполнителем установлено нахождение на нем не только автостоянки, но и мойки, и шиномонтажа, также являющихся источниками доходов. Разумные объяснения относительно указанных обстоятельств ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таком положении, учитывая все вышепоименованные установленные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что земельный участок был возвращен Пащенковым В.И. Администрации лишь спустя 3,5 года после вынесения арбитражным судом соответствующего обязывающего решения, апелляционный суд, в отсутствие аргументированных пояснений относительно причин столь длительного неисполнения судебного акта в части возврата земельного участка Администрации, заключил, что единственным разумным объяснением таких действий, влекущих административную и уголовную ответственность, могло являться получение дохода от использования спорного земельного участка, и, исходя из того, что содержание автостоянки, размещенной на данном земельном участке, а также размещение на нем автомойки и шиномонтажа без получения дохода либо в убыток на протяжении длительного времени при наличии обязательств по его возврату арендодателю является неразумным и маловероятным, не согласился с позицией ответчика, указывающего на то, что все получаемые при использовании спорного земельного участка наличные денежные средства, полностью без остатка, направлялись на текущие затраты по оплате услуг охранников и электроэнергии; напротив, суд апелляционной инстанции, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что общество могло погасить образовавшуюся перед Администрацией задолженность, и, как следствие, признал действия Пащенкова В.И. по использованию спорного земельного участка, при наличии установленной судом обязанности по его возврату на протяжении 3,5 лет, препятствующие Администрации сдачи его в аренду с целью получения дохода в бюджет, недобросовестными и неразумными.
Таким образом, учитывая, что Пащенков В.И. знал о наличии у общества «ТК «Август» перед Администрацией задолженности и обязанности по возврату земельного участка, вместе с тем, мер по ее погашению и возврату участка арендодателю не принял, продолжая его эксплуатацию без раскрытия получаемых доходов и направления этих доходов на погашение долга, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обществом обязательств по возврату земельного участка и уплате денежных средств, установленных решением суда
от 09.04.2019 № А60-8077/2019, суд апелляционной инстанции, с учетом установленной по результатам исследования и оценки всех представленных
в материалы дела доказательств возможности своевременно исполнить решение суда в части возврата земельного участка Администрации, отсутствия возможности достоверно установить обстоятельства отсутствия у общества денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом после взыскания задолженности в судебном порядке в связи с осуществлением обществом деятельности за наличный расчет, без отражения в первичных документах и без внесения их на счет общества, что, в свою очередь, не исключает вывод о наличии возможности исполнить имеющиеся денежные обязательства перед Администрацией, отметив, что в результате принимаемых Пащенковым В.И., как руководителем общества, решений общество свои обязательства – не исполнило, пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности необходимых условий для привлечения Пащенкова В.И. к субсидиарной ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции, установив, что спорная задолженность по арендной плате сформировалась в период руководства обществом «ТК «Август» Масловой Н.Н., привлек ее к участию в деле
в качестве третьего лица и предложил представить письменные пояснения относительно причин неуплаты арендной платы обществом за земельный участок с указанием, в каких целях использовался земельный участок в период осуществления ей руководства обществом.
Поскольку такие пояснения третьим лицом в материалы дела
не представлены, учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения обществом дохода за оказываемые услуги в основном в наличной форме, принимая во внимание отсутствие пояснений Масловой Н.Н., которые бы могли характеризовать ее действия как разумные и добросовестные, апелляционная коллегия усмотрела основания для вывода о наличии у Масловой Н.Н. солидарной субсидиарной ответственности наравне с Пащенковым В.И., однако поскольку предъявление требований к одному из солидарных должников является правом истца, и в рассматриваемом случае исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены лишь к Пащенкову В.И., суд апелляционной инстанции указал, что Администрация не лишена права на предъявление соответствующих требований и к солидарному должнику – Масловой Н.Н.
Определяя размер субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, установив, что совокупный размер неисполненных обществом обязательств составил 1 411 065 руб. 20 коп., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении вреда в меньшем, чем заявлено, размере, пришел к выводу о взыскании с Пащенкова В.И. в пользу Администрации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТК «Август» денежных средств в размере, заявленном истцом, – 1 411 065 руб. 20 коп.
Таким образом, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Пащенкова В.И. к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих эти выводы и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Оснований не согласиться с постановленными судом апелляционной инстанции выводами у суда округа не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях Пащенкова В.И. признаков противоправности, а также о возникновении у общества признаков неплатежеспособности в результате действий иного лица, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из установленных обстоятельств использования земельного участка, в том числе после расторжения в судебном порядке договора аренды и возложения на общество обязанности по его возврату, непрозрачности финансово-хозяйственной деятельности общества, доходы от которой, получаемые в большей части в наличной форме, не отражались в первичных документах, с учетом также тех обстоятельств, что ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельств, свидетельствующих о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключения общества «ТК «Август».
Иные доводы также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2023 по делу № А60-66291/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пащенкова Владимира Ивановича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Кудинова
Судьи Н.В. Шершон
Д.Н. Морозов
